Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/14 по апелляционной жалобе Н.С. <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по иску Н.В. <...> к Н.С. <...> о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Н.В. М., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.В. обратилась в суд с иском к Н.С., в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным завещание ее отца Н.А., умершего <дата> года, в пользу ответчицы, составленного <дата> года, взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности <...> и по оплате услуг представителя в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> Н.А. составил завещание на принадлежащее ему имущество в пользу ответчицы, при этом на момент составления завещания Н.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время страдал тяжелым заболеванием - раком головного мозга, кроме того, ввиду болезни Н.А. завещание было подписано Н.Н., которая является матерью ответчицы Н.С., что является нарушением действующего законодательства, а именно пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ, в силу которого при составлении, подписании, удостоверении завещания не могут быть свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители, в связи с чем завещание от <дата> является недействительным. Кроме того, истица указала, что ответчица Н.С., которой было известно о беспомощном состоянии завещателя, своими действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства и отстранению иных наследников от наследования.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2014 года исковые требования Н.В. удовлетворены. Признано недействительным завещание Н.А., <дата> года рождения, удостоверенное <дата> нотариусом Д.
С Н.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального права.
Н.С., Н.В., нотариусы Д. и Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 168, 170, 171 - 173), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.
Из материалов дела усматривается, что <дата> умер Н.А., что подтверждается свидетельством о смерти.
Из представленной по запросу суда в материалах наследственного дела копии завещания Н.А. от <дата> усматривается, что ввиду болезни Н.А. по его личной просьбе и в его присутствии завещание подписала Н.Н., <дата> года рождения.
Судом первой инстанции также установлено, что Н.Н. является матерью ответчицы Н.С., что подтверждается копией записи акта N <...> от <дата> о рождении Н.С., копией записи акта N <...> от <дата> о заключении брака между Н.С. и Н.А.
Принимая во внимание, что пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей, а матерью наследника такое требование исполнено не было и было подписано завещание наследодателя, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании завещания недействительным, в силу его несоответствия требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным тот факт, что завещание от лица наследодателя подписано именно матерью ответчика, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлинность подписи Н.Н. в завещании сторонами по делу не оспаривалась, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее болезни, при этом суд, в удовлетворении указанного ходатайства отказал, тем самым лишив ответчика возможности защищать свои права, не может быть принята во внимание.
Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного заседания, является правом суда, но не его обязанностью.
В данном случае суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не имеется, учитывая, что у ответчика оформлено соглашение с адвокатом на ведение дела в суде, который от явки уклонился, на что указано в протоколе судебного заседания от <дата> года. При этом суд принял во внимание, что неявка ответчика и его представителя не лишала их обязанности представлять доказательства в подтверждение своих возражений.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции в размере <...>.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика судебной коллегией оставлена без удовлетворения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя. С учетом объема проделанной работы, степени сложности дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Н.С. в пользу Н.В. расходы по оплате услуг представителя в суд апелляционной инстанции в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-7998
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-7998
Судья Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/14 по апелляционной жалобе Н.С. <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по иску Н.В. <...> к Н.С. <...> о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Н.В. М., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.В. обратилась в суд с иском к Н.С., в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным завещание ее отца Н.А., умершего <дата> года, в пользу ответчицы, составленного <дата> года, взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности <...> и по оплате услуг представителя в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> Н.А. составил завещание на принадлежащее ему имущество в пользу ответчицы, при этом на момент составления завещания Н.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время страдал тяжелым заболеванием - раком головного мозга, кроме того, ввиду болезни Н.А. завещание было подписано Н.Н., которая является матерью ответчицы Н.С., что является нарушением действующего законодательства, а именно пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ, в силу которого при составлении, подписании, удостоверении завещания не могут быть свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители, в связи с чем завещание от <дата> является недействительным. Кроме того, истица указала, что ответчица Н.С., которой было известно о беспомощном состоянии завещателя, своими действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства и отстранению иных наследников от наследования.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2014 года исковые требования Н.В. удовлетворены. Признано недействительным завещание Н.А., <дата> года рождения, удостоверенное <дата> нотариусом Д.
С Н.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального права.
Н.С., Н.В., нотариусы Д. и Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 168, 170, 171 - 173), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.
Из материалов дела усматривается, что <дата> умер Н.А., что подтверждается свидетельством о смерти.
Из представленной по запросу суда в материалах наследственного дела копии завещания Н.А. от <дата> усматривается, что ввиду болезни Н.А. по его личной просьбе и в его присутствии завещание подписала Н.Н., <дата> года рождения.
Судом первой инстанции также установлено, что Н.Н. является матерью ответчицы Н.С., что подтверждается копией записи акта N <...> от <дата> о рождении Н.С., копией записи акта N <...> от <дата> о заключении брака между Н.С. и Н.А.
Принимая во внимание, что пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей, а матерью наследника такое требование исполнено не было и было подписано завещание наследодателя, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании завещания недействительным, в силу его несоответствия требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным тот факт, что завещание от лица наследодателя подписано именно матерью ответчика, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлинность подписи Н.Н. в завещании сторонами по делу не оспаривалась, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее болезни, при этом суд, в удовлетворении указанного ходатайства отказал, тем самым лишив ответчика возможности защищать свои права, не может быть принята во внимание.
Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного заседания, является правом суда, но не его обязанностью.
В данном случае суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не имеется, учитывая, что у ответчика оформлено соглашение с адвокатом на ведение дела в суде, который от явки уклонился, на что указано в протоколе судебного заседания от <дата> года. При этом суд принял во внимание, что неявка ответчика и его представителя не лишала их обязанности представлять доказательства в подтверждение своих возражений.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции в размере <...>.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика судебной коллегией оставлена без удовлетворения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя. С учетом объема проделанной работы, степени сложности дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Н.С. в пользу Н.В. расходы по оплате услуг представителя в суд апелляционной инстанции в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)