Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фещукова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Гоменок З.И.
Шкобеневой Г.В.
с участием адвоката Барановой Т.В.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 30 июня 2015 года дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО16 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации о признании права общей долевой собственности на жилой дом,
установила:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили суд признать право общей долевой собственности, по 1/2 доли, в праве ФИО1 и ФИО2 на квартиру N 3 общей площадью 48,2 кв. м по адресу: <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО10
Представителем ФИО10 - ФИО8 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО19 о признании права собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти родителей ФИО13 и М.В., брата ФИО14
Представитель Брянской городской администрации - ФИО15 не возражала о приостановлении производства по делу.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2015 г. приостановлено производство по делу N по иску ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации о признании права общей долевой собственности на жилой дом до рассмотрения по существу гражданского дела N по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО3, ФИО19 о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО19 к ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО3 о признании права в порядке наследования.
В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО16 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований и признания права собственности на квартиру N 3, указанная квартира не сможет войти в наследственную массу.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО16, поддержавшего доводы частной жалобы об отмене определения, возражения на жалобу ФИО10 и ее представителя - адвоката ФИО8, ФИО12, ФИО17, ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО18, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве. В производстве Володарского районного суда г. Брянска имеется гражданское дело N по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО3, ФИО19 о признании права собственности в порядке наследования.
25.03.2015 г. ФИО19 обратилась с встречными требованиями к ответчикам ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО3 о признании права в порядке наследования после смерти родителей ФИО14 и ФИО20 за К. на 100/240 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
Просила суд признать право собственности в порядке наследования на домовладение по адресу: <адрес> за ФИО10 - 60/240 доли, за ФИО3 - 10/240 доли, за ФИО1 - 25/240 доли, за ФИО11 - 25/240 доли, ФИО2 - 20/240 доли.
Приостанавливая производство по делу N по иску ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации о признании права общей долевой собственности на жилой дом до рассмотрения по существу гражданского дела N по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО3, ФИО19 о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО19 к ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО3 о признании права в порядке наследования, суд указал, что исходя из заявленных исковых требований ФИО10 и встречных требований ФИО19, их обоснования, а также с учетом положений гражданского законодательства, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу обстоятельствами являются: определение круга наследников по закону, принявших наследство в течение установленного законом срока принятия наследства, определение состава наследственного имущества, оценка его стоимости, определении доли каждого из наследников в наследственном имуществе. Решение суда по иску ФИО10 и встречному иску ФИО19 имеет преюдициальное значение.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. В случае удовлетворения заявленных исковых требований и признании права собственности на квартиру N 3, указанная квартира не сможет войти в наследственную массу.
Не может быть включено в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти наследодателя, если им добросовестно и открыто владели как собственным гражданин на протяжении 15 лет, так как в указанном случае эти лица в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ приобрели право собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю.
Учитывая, что для рассмотрения искового заявления ФИО10 необходимо, прежде всего, определить объем наследуемого имущества, установить, что предполагаемое к наследованию имущество свободно от притязаний иных лиц, то судебный акт, принятый по настоящему делу, имеет значение для рассмотрения иска ФИО10
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2015 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-2091/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании права общей долевой собственности на жилой дом приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 года
Судья Фещукова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Гоменок З.И.
Шкобеневой Г.В.
с участием адвоката Барановой Т.В.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 30 июня 2015 года дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО16 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации о признании права общей долевой собственности на жилой дом,
установила:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили суд признать право общей долевой собственности, по 1/2 доли, в праве ФИО1 и ФИО2 на квартиру N 3 общей площадью 48,2 кв. м по адресу: <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО10
Представителем ФИО10 - ФИО8 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО19 о признании права собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти родителей ФИО13 и М.В., брата ФИО14
Представитель Брянской городской администрации - ФИО15 не возражала о приостановлении производства по делу.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2015 г. приостановлено производство по делу N по иску ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации о признании права общей долевой собственности на жилой дом до рассмотрения по существу гражданского дела N по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО3, ФИО19 о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО19 к ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО3 о признании права в порядке наследования.
В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО16 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований и признания права собственности на квартиру N 3, указанная квартира не сможет войти в наследственную массу.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО16, поддержавшего доводы частной жалобы об отмене определения, возражения на жалобу ФИО10 и ее представителя - адвоката ФИО8, ФИО12, ФИО17, ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО18, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве. В производстве Володарского районного суда г. Брянска имеется гражданское дело N по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО3, ФИО19 о признании права собственности в порядке наследования.
25.03.2015 г. ФИО19 обратилась с встречными требованиями к ответчикам ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО3 о признании права в порядке наследования после смерти родителей ФИО14 и ФИО20 за К. на 100/240 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
Просила суд признать право собственности в порядке наследования на домовладение по адресу: <адрес> за ФИО10 - 60/240 доли, за ФИО3 - 10/240 доли, за ФИО1 - 25/240 доли, за ФИО11 - 25/240 доли, ФИО2 - 20/240 доли.
Приостанавливая производство по делу N по иску ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации о признании права общей долевой собственности на жилой дом до рассмотрения по существу гражданского дела N по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО3, ФИО19 о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО19 к ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО3 о признании права в порядке наследования, суд указал, что исходя из заявленных исковых требований ФИО10 и встречных требований ФИО19, их обоснования, а также с учетом положений гражданского законодательства, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу обстоятельствами являются: определение круга наследников по закону, принявших наследство в течение установленного законом срока принятия наследства, определение состава наследственного имущества, оценка его стоимости, определении доли каждого из наследников в наследственном имуществе. Решение суда по иску ФИО10 и встречному иску ФИО19 имеет преюдициальное значение.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. В случае удовлетворения заявленных исковых требований и признании права собственности на квартиру N 3, указанная квартира не сможет войти в наследственную массу.
Не может быть включено в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти наследодателя, если им добросовестно и открыто владели как собственным гражданин на протяжении 15 лет, так как в указанном случае эти лица в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ приобрели право собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю.
Учитывая, что для рассмотрения искового заявления ФИО10 необходимо, прежде всего, определить объем наследуемого имущества, установить, что предполагаемое к наследованию имущество свободно от притязаний иных лиц, то судебный акт, принятый по настоящему делу, имеет значение для рассмотрения иска ФИО10
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2015 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)