Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"В иске И.В. к Т., М.О. о прекращении права собственности, признании государственной регистрации права недействительной, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
И.В. обратился в суд с иском к Т., М.О. о прекращении права собственности, признании государственной регистрации права недействительной, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование указал, что жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Омске принадлежал на праве собственности отцу его супруги И.Т.В. - С.В. на основании договора купли-продажи N <...> от 21.10.1974.
17.02.1989 он зарегистрировал брак с И. (О.) С начала 1989 года они проживали совместно с родителями супруги в жилом доме. В 1990-х годах родители супруги умерли, сначала умер отец - С.В., затем мать - С.С.
После их смерти они с супругой продолжали проживать в жилом доме, несли бремя его содержания.
После смерти родителей с заявлением об оформлении наследства к нотариусу И.Т.В. не обращалась, однако фактически наследство приняла, поскольку продолжала проживать в данном жилом домостроении, была зарегистрирована совместно с родителями по адресу нахождения спорного домостроения.
06.01.2008 года умерла его супруга И.Т.В. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются он и ее дочь М.О.
В установленный законом срок за оформлением наследственных прав после смерти супруги он к нотариусу не обратился, однако фактически наследство принял.
В 2013 году, желая вступить в наследство на имущество, оставшееся после смерти супруги, он начал собирать необходимые документы, в ходе чего выяснил, что правообладателем спорного домостроения является ответчик Т., которая является внучкой умершей супруги.
Ему не известно, каким образом и когда спорное жилое помещение было отчуждено, и каким образом было оформлено право собственности Т.
Полагал, что его законные права и интересы были нарушены, т.к. данное домостроение должно было перейти в порядке наследования его супруге И.Т.А. после смерти родителей, и, соответственно, ему в порядке наследования после смерти супруги как наследнику первой очереди по закону.
С учетом изложенного, просил прекратить право собственности Т. на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Омске, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Т. на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Омске, установить факт принятия им наследства после смерти супруги И.Т.В., умершей 06.01.2008, признать за ним право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти И.Т.В., умершей 06.01.2008.
И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Т. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что спорный дом принадлежал С.В., который вместе с женой проживал в нем. 11.04.2002 С.В. умер. При жизни С.В. написал завещание на имя супруги С.С., она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не получила свидетельство о праве на наследство и дом на себя не переоформила. Наследниками по закону после смерти С.В. являлись супруга - С.С., дочери - И.Т.В. и В., умершая до смерти С.В. После смерти С.В. его дочь - И.Т.В. отказалась от обязательной доли в наследстве. С.С. умерла 29.01.2003. При жизни С.С. оставила завещание на все имущество на имя Т. И.Т.В. отказалась от обязательной доли. Т. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию 24.11.2003, зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности. В спорном доме проживает истец И.В., требований о выселении предъявлять не собирается.
Ответчик М.О. в судебном заседании исковые требования не признала.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо нотариус К. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что о завещании С.С. он не знал до судебного заседания. Также ему не было известно, что его жена И.Т.В. отказалась от обязательной доли в наследстве.
В возражениях на апелляционную жалобу Т., М.О. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И.В. просит назначить ему общественного защитника, поскольку является пенсионером. Указанное ходатайство подлежит отклонению.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Назначение адвоката лицу, получающему трудовую пенсию по старости, законом не предусмотрено.
И.В. не был лишен возможности самостоятельного обращения за юридической помощью, оказываемой на профессиональной основе, к лицам, получившим статус адвоката, или за юридической помощью, предоставляемой организациями, индивидуальными предпринимателями, оказывающими юридические услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав И.В., поддержавшего доводы жалобы, Т., М.О., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В статье 1119 ГК РФ установлен принцип свободы завещания, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Судом установлено, что жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Омске принадлежал С.В. на основании договора купли-продажи от 21.10.1974.
05.09.1995 С.В. составил завещание на все имущество, в том числе жилой дом со всеми постройками, находящийся в г. Омске, <...>, а также предметы обычной домашней обстановки и обихода, которые окажутся ему принадлежащими ко дню смерти на имя С.С.
11.04.2002 С.В. умер. Завещание от 05.09.1995 от имени С.В. не отменялось.
Наследником по завещанию после смерти С.В. являлась С.С., по ее заявлению, поданному 09.12.2002 в лице представителя М. (Т.) было заведено наследственное дело после смерти С.В., что свидетельствует о принятии наследства С.С. вне зависимости от того, что свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось.
25.10.2002 С.С. составила завещание на все имущество, в том числе жилой дом со всеми служебными постройками, находящийся в г. Омске, <...>, на имя М. (Т.).
29.01.2003 С.С. умерла. Завещание от 25.10.2002 от имени С.С. не отменялось.
Согласно ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В силу статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Наследником по завещанию после смерти С.С. являлась М.Т., по ее заявлению 16.07.2003 нотариусом С.Н. заведено наследственное дело после смерти С.С.
16.07.2003 от И.Т.В. нотариусу поступили заявления, согласно которым она отказалась от обязательной доли в наследстве после смерти С.В. и после смерти С.С.
При оформлении свидетельства о праве на наследство учитывалось, что на основании завещания наследником имущества С.В., умершего 11.04.2002, являлась С.С. Ввиду ее смерти 29.01.2003 наследство на основании ст. 1156 ГК РФ переходит ее наследнику по завещанию М.Т.
24.11.2003 М.Т. нотариусом С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой <...> в г. Омске.
25.04.2006 Т. (М.) зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом за Т. (М.).
06.01.2008 И.Т.В. умерла.
Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются супруг И.В. и дочь М.О.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о прекращении права собственности, признании государственной регистрации права собственности недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения права собственности Т. не имеется, поскольку оно зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство, в наследственную массу включен в том числе спорный жилой дом. Как следует из протокола судебного заседания от 10.01.2014, завещания, составленные С.В., С.С., истец не оспаривает, равно как и заявления И.Т.В. об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти С.В., С.С. Требования о признании недействительными указанных завещаний и заявлений об отказе от обязательной доли в наследстве истцом не заявлялись.
В апелляционной жалобе истец повторно указывает, что жилой дом должен был быть унаследован И.Т.В. после смерти ее родителей, а И.В. унаследовать дом после смерти своей супруги И.Т.В. Данные суждения заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Указание на то, что истец не знал о составленном С.С. завещании и об отказе И.Т.В. от обязательной доли в наследстве на законность постановленного решения не влияют, поскольку свобода завещания предполагает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (статья 1157 ГК РФ), что также является его свободным волеизъявлением.
Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости прекращения права собственности Т. на жилой дом и о незаконности государственной регистрации ее права собственности на жилой дом.
Обоснованно оставлены судом без удовлетворения и требования И.В. об установлении факта принятия наследства, поскольку доказательств, подтверждающих, что имеется какое-либо имущество после смерти И.Т.В., на которое установление факта принятия наследства И.В. после ее смерти имело бы правовое значение, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу И.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1715/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1715/14
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"В иске И.В. к Т., М.О. о прекращении права собственности, признании государственной регистрации права недействительной, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
И.В. обратился в суд с иском к Т., М.О. о прекращении права собственности, признании государственной регистрации права недействительной, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование указал, что жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Омске принадлежал на праве собственности отцу его супруги И.Т.В. - С.В. на основании договора купли-продажи N <...> от 21.10.1974.
17.02.1989 он зарегистрировал брак с И. (О.) С начала 1989 года они проживали совместно с родителями супруги в жилом доме. В 1990-х годах родители супруги умерли, сначала умер отец - С.В., затем мать - С.С.
После их смерти они с супругой продолжали проживать в жилом доме, несли бремя его содержания.
После смерти родителей с заявлением об оформлении наследства к нотариусу И.Т.В. не обращалась, однако фактически наследство приняла, поскольку продолжала проживать в данном жилом домостроении, была зарегистрирована совместно с родителями по адресу нахождения спорного домостроения.
06.01.2008 года умерла его супруга И.Т.В. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются он и ее дочь М.О.
В установленный законом срок за оформлением наследственных прав после смерти супруги он к нотариусу не обратился, однако фактически наследство принял.
В 2013 году, желая вступить в наследство на имущество, оставшееся после смерти супруги, он начал собирать необходимые документы, в ходе чего выяснил, что правообладателем спорного домостроения является ответчик Т., которая является внучкой умершей супруги.
Ему не известно, каким образом и когда спорное жилое помещение было отчуждено, и каким образом было оформлено право собственности Т.
Полагал, что его законные права и интересы были нарушены, т.к. данное домостроение должно было перейти в порядке наследования его супруге И.Т.А. после смерти родителей, и, соответственно, ему в порядке наследования после смерти супруги как наследнику первой очереди по закону.
С учетом изложенного, просил прекратить право собственности Т. на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Омске, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Т. на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Омске, установить факт принятия им наследства после смерти супруги И.Т.В., умершей 06.01.2008, признать за ним право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти И.Т.В., умершей 06.01.2008.
И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Т. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что спорный дом принадлежал С.В., который вместе с женой проживал в нем. 11.04.2002 С.В. умер. При жизни С.В. написал завещание на имя супруги С.С., она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не получила свидетельство о праве на наследство и дом на себя не переоформила. Наследниками по закону после смерти С.В. являлись супруга - С.С., дочери - И.Т.В. и В., умершая до смерти С.В. После смерти С.В. его дочь - И.Т.В. отказалась от обязательной доли в наследстве. С.С. умерла 29.01.2003. При жизни С.С. оставила завещание на все имущество на имя Т. И.Т.В. отказалась от обязательной доли. Т. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию 24.11.2003, зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности. В спорном доме проживает истец И.В., требований о выселении предъявлять не собирается.
Ответчик М.О. в судебном заседании исковые требования не признала.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо нотариус К. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что о завещании С.С. он не знал до судебного заседания. Также ему не было известно, что его жена И.Т.В. отказалась от обязательной доли в наследстве.
В возражениях на апелляционную жалобу Т., М.О. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И.В. просит назначить ему общественного защитника, поскольку является пенсионером. Указанное ходатайство подлежит отклонению.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Назначение адвоката лицу, получающему трудовую пенсию по старости, законом не предусмотрено.
И.В. не был лишен возможности самостоятельного обращения за юридической помощью, оказываемой на профессиональной основе, к лицам, получившим статус адвоката, или за юридической помощью, предоставляемой организациями, индивидуальными предпринимателями, оказывающими юридические услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав И.В., поддержавшего доводы жалобы, Т., М.О., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В статье 1119 ГК РФ установлен принцип свободы завещания, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Судом установлено, что жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Омске принадлежал С.В. на основании договора купли-продажи от 21.10.1974.
05.09.1995 С.В. составил завещание на все имущество, в том числе жилой дом со всеми постройками, находящийся в г. Омске, <...>, а также предметы обычной домашней обстановки и обихода, которые окажутся ему принадлежащими ко дню смерти на имя С.С.
11.04.2002 С.В. умер. Завещание от 05.09.1995 от имени С.В. не отменялось.
Наследником по завещанию после смерти С.В. являлась С.С., по ее заявлению, поданному 09.12.2002 в лице представителя М. (Т.) было заведено наследственное дело после смерти С.В., что свидетельствует о принятии наследства С.С. вне зависимости от того, что свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось.
25.10.2002 С.С. составила завещание на все имущество, в том числе жилой дом со всеми служебными постройками, находящийся в г. Омске, <...>, на имя М. (Т.).
29.01.2003 С.С. умерла. Завещание от 25.10.2002 от имени С.С. не отменялось.
Согласно ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В силу статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Наследником по завещанию после смерти С.С. являлась М.Т., по ее заявлению 16.07.2003 нотариусом С.Н. заведено наследственное дело после смерти С.С.
16.07.2003 от И.Т.В. нотариусу поступили заявления, согласно которым она отказалась от обязательной доли в наследстве после смерти С.В. и после смерти С.С.
При оформлении свидетельства о праве на наследство учитывалось, что на основании завещания наследником имущества С.В., умершего 11.04.2002, являлась С.С. Ввиду ее смерти 29.01.2003 наследство на основании ст. 1156 ГК РФ переходит ее наследнику по завещанию М.Т.
24.11.2003 М.Т. нотариусом С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой <...> в г. Омске.
25.04.2006 Т. (М.) зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом за Т. (М.).
06.01.2008 И.Т.В. умерла.
Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются супруг И.В. и дочь М.О.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о прекращении права собственности, признании государственной регистрации права собственности недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения права собственности Т. не имеется, поскольку оно зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство, в наследственную массу включен в том числе спорный жилой дом. Как следует из протокола судебного заседания от 10.01.2014, завещания, составленные С.В., С.С., истец не оспаривает, равно как и заявления И.Т.В. об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти С.В., С.С. Требования о признании недействительными указанных завещаний и заявлений об отказе от обязательной доли в наследстве истцом не заявлялись.
В апелляционной жалобе истец повторно указывает, что жилой дом должен был быть унаследован И.Т.В. после смерти ее родителей, а И.В. унаследовать дом после смерти своей супруги И.Т.В. Данные суждения заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Указание на то, что истец не знал о составленном С.С. завещании и об отказе И.Т.В. от обязательной доли в наследстве на законность постановленного решения не влияют, поскольку свобода завещания предполагает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (статья 1157 ГК РФ), что также является его свободным волеизъявлением.
Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости прекращения права собственности Т. на жилой дом и о незаконности государственной регистрации ее права собственности на жилой дом.
Обоснованно оставлены судом без удовлетворения и требования И.В. об установлении факта принятия наследства, поскольку доказательств, подтверждающих, что имеется какое-либо имущество после смерти И.Т.В., на которое установление факта принятия наследства И.В. после ее смерти имело бы правовое значение, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу И.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)