Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Требования третьих лиц: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2013 года, которым частично удовлетворено первоначальное исковое заявление С.Л. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти отца Ш.В.И. имущества и удовлетворены самостоятельные требования третьих лиц Ш.В.В. и Ш.А.В. об установлении факта принятия наследства после смерти отца Ш.В.И., признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца С.Л. и представителя истца С.Л. - адвоката Калининой Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.В.В. и Ш.А.В. - адвоката Кузнецовой О.Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 10 июля 2013 года по почте в Выборгский городской суд Ленинградской области обратилась С.Л. с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Приморское ГП") о признании за истцом права собственности на одноэтажный жилой дом без номера общей площадью 42,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование искового требования С.Л. ссылалась на те обстоятельства, что после смерти 5 января 2004 года отца Ш.В.И. открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2.000 кв. м. Однако истцом был пропущен установленный законом срок для оформления наследственного права, тем не менее, С.Л. утверждала, что она (С.Л.) фактически приняла наследство после смерти отца, занималась его похоронами, несла расходы по содержанию дома, распоряжалась вещами. Кроме того, по утверждению С.Л., спорный жилой дом не был зарегистрирован на праве личной собственности в Бюро технической инвентаризации по Выборгскому району Ленинградской области (далее - БТИ по Выборгскому району ЛО), тогда как в похозяйственной книге деревни Озерки за 1961 - 1963 годы сделана запись о том, что жилой дом бревенчатый 1961 года возведения в деревне Озерки принадлежал отцу Ш.В.И., который владел домом и надворными постройками на праве личной собственности более пятнадцати лет, платил налоги и страховал имущество. В этой связи С.Л. находила наличие оснований для применения положений статей 8, 12, 234, 1144, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты наследственного права (л.д. 3 - 5).
Содержание искового заявления С.Л. указывало на то обстоятельство, что истцом при составлении заявления в качестве третьих лиц указаны сведения о Ш.В.В. и Ш.А.В. (л.д. 3).
В свою очередь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ш.В.В. и Ш.А.В. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением С.Л. предъявили самостоятельные требования к С.Л. об установлении факта принятия наследства после умершего 5 января 2004 года отца Ш.В.И., признании за Ш.В.В. и Ш.А.В. права собственности по 1/3 доле одноэтажного жилого дома без номера площадью 42,7 кв. м с надворными постройками (летняя кухня, шесть сараев, хлев, туалет, колодец), расположенных по адресу: <адрес>, утверждая, что, несмотря на обстоятельство, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не обратились в течение шестимесячного срока после открытия наследства, тем не менее, они своевременно приняли наследство, оставшееся после смерти отца, осуществили захоронение отца, забрали наследство в виде принадлежащих наследодателю швейной машины марки "Подольск", полушубка и фотографий (л.д. 50 - 53, 46 - 47).
Выборгский городской суд 2 октября 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление С.Л., признав за С.Л. право собственности на 1/3 жилого дома литера "А" с верандой литера "а" общей площадью 53,3 кв. м и надворными постройками: шестью сараями, хлевом, летней кухней, туалетом и колодцем (литеры N, расположенных по адресу: <адрес> дом без номера, отказав в удовлетворении остальной части искового заявления.
Этим же решением суд первой инстанции установил факт принятия Ш.В.В. и Ш.А.В. наследства после смерти 5 января 2004 года отца Ш.В.И., признал по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым на вышеуказанный жилой дом с верандой и надворными постройками (л.д. 96 - 101).
Кроме того, в связи с заявлением, поступившим 15 октября 2013 года от имени С.Л. об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 106), определением Выборгского городского суда от 21 октября 2013 года внесено исправление в первый абзац резолютивной части решения суда от 2 октября 2013 года с указанием того, что вместо улицы <адрес> следует читать: улица <адрес> (л.д. 109).
С.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 2 октября 2013 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение и принять новое решение, удовлетворив исковое заявление С.Л. и отказав в удовлетворении самостоятельных требований Ш.В.В. и Ш.А.В. В качестве оснований для отмены судебного решения С.Л. указывала на неверную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств. По мнению С.Л., суд первой инстанции немотивированно отверг доводы истца о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Ш.В.В. и Ш.А.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. С.Л. утверждала, что она (С.Л.) реализовала свое право на наследство по закону после смерти отца в установленном законом порядке, обратившись с заявлением к нотариусу города Выборга о принятии наследства. Вместе с тем, по утверждению С.Л., фактический способ принятия наследства выражается в совершении наследниками конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства. В этой связи С.Л. считала, что участие братьев в похоронах отца, финансирование ими расходов на погребение, уход за могилой отца не создают обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считала, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что помимо истца, своевременно оформившего свои наследственные права в нотариальном порядке, в фактическое наследство вступили Ш.В.В. и Ш.А.В. По мнению С.Л., допрошенные в суде первой инстанции свидетели не свидетельствовали о принятии третьими лицами наследства в виде дома, поэтому показания этих свидетелей не могут быть положены в основу судебного решения об удовлетворении требований Ш.В.В. и Ш.А.В. л.д. 112 - 113).
На рассмотрение и разрешение жалобы и дополнения к ней в суде апелляционной инстанции не явились Ш.В.В. и Ш.А.В., а также представитель администрации МО "Приморское ГП", который по факсимильной связи представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 121).
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве С.Л. и представитель - адвокат Калинина Р.В., которой на основании ордера N от 26 ноября 2013 года поручено представление интересов С.Л. в Ленинградском областном суде (л.д. 122), поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель - адвокат Кузнецова О.Х., которой на основании ордера N от 5 декабря 2013 года поручено представление интересов третьих лиц в Ленинградском областном суде (л.д. 123) и действовавшая также в защиту прав, свобод и законных интересов Ш.В.В. и Ш.А.В. на основании письменных доверенностей N от 16 сентября 2013 года сроком на три года (л.д. 60 - 60-оборот) и N от 12 сентября 2013 года сроком на три года (л.д. 61), не согласилась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 118), а также с учетом выраженного волеизъявления представителя органа местного самоуправления о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 121), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в неполных документах архивного фонда Рябовского сельсовета Приморского района Ленинградской области в похозяйственных книгах поселка Озерки на 1961 - 1963 годы значатся сведения о Ш.В.И., 1931 года рождения, и Ш.З., 1934 года рождения, как о главе хозяйства, а также сведения о том, что в графе "Постройки" указано: жилой дом бревенчатый - 1961 года возведения, в графе "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых га)" указано: всего земли - 0,26, в графе "Доп. сведения" имеется отметка: "Ш.В. проживает в Ш.В.Т. Ш.В.И. живет в своем доме" (л.д. 12, 67-оборот, 82-оборот - 83).
Свидетельством N, выданным 5 января 2004 года окружной администрацией Краснодолинской волости муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, подтверждается факт смерти 5 января 2004 года Ш.В.И., <...> рождения (л.д. 8, 63-оборот).
По правилам статьи 1113 ГК РФ со смертью Ш.В.И. открылось наследство.
Представленные и собранные по делу письменные доказательства позволили суду первой инстанции установить, что С.Л. (до брака - Ш.Л.), Ш.В.В. и Ш.А.В., будучи соответственно дочерью и сыновьями наследодателя (л.д. 10, 11, 66, 66-оборот, 55, 57), в силу положений пункта 1 статьи 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.
Вместе с тем материалы наследственного дела N после умершего 5 января 2004 года Ш.В.И., представленного нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области О. (л.д. 62 - 76), свидетельствуют о том, что после смерти Ш.В.И. к нотариусу Выборгского нотариального округа Т. 15 июня 2004 года с заявлением о принятии наследства после смерти отца Ш.В.И. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась С.Л., которая указала в качестве наследника по закону сына наследодателя Ш.В.В., в отсутствие указания сведений о месте его жительства, а также сведений о другом сыне наследодателя Ш.А.В. (л.д. 65).
Разрешая заявленные сестрой и двумя братьями исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что жилой дом с верандой и надворными постройками составляет наследственную массу после смерти наследодателя Ш.В.И., права собственности в равных долях на который могут быть признаны как за сестрой, обратившиеся в нотариальный орган в установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок, так и за двумя братьями, которые фактически приняли наследство после смерти отца - взяли из дома отца имущество, принадлежащее отцу, а именно: швейную машину марки "Подольск", рыболовные сети и куртку.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов, положенных судом первой инстанции в основу частичного предоставления С.Л. судебной защиты наследственного права и предоставления Ш.В.В. и Ш.А.В. судебной защиты наследственных прав, отмечает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, защищены положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, абзаца 2 пункта 2 статьи 218, 1110 - 1114, статьи 1141, пункта 1 статьи 1142, статей 1152 - 1154 ГК РФ, и направлены на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о наследовании, закрепленной в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Так, на протяжении всего судебного разбирательства С.Л. не оспаривала те обстоятельства, что после смерти отца каждый из двух братьев взял себе вещи и предметы обихода, принадлежащие отцу.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д. 41) по инициативе С.Л. были допрошены в качестве свидетелей М. (л.д. 34) и Г. (л.д. 34 - 35), при этом Г., являющаяся двоюродной сестрой С.Л. и братьев Ш-ных, подтвердила то, что после смерти отца братья забирали какие-то вещи (л.д. 45).
Между тем, по смыслу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Следует отметить, что С.Л. на протяжении всего судебного разбирательства в судах двух инстанций не опровергла утверждение братьев Ш-ных о том, что С.Л. самовольно завладела домом, в связи с чем доступ братьев в этот дом стал невозможен (л.д. 93).
При этом согласно объяснениям самой С.Л. - летняя кухня в летнее время года ею (С.Л.) сдается внаем, тогда как сараями, которые построили братья, истец не пользуется. При этом С.Л. указала на нежелание оформления наследства на братьев, поскольку, по утверждению С.Л., братья продадут дом (л.д. 94).
Для правильного разрешения спора надлежит также учитывать показания свидетеля А., являющейся дочерью Ш.В.В. и допрошенной по инициативе Ш-ных с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д. 91), которая подтвердила, что в настоящее время доступ в дом запрещен С.Л., которая не разрешает пользоваться этим объектом недвижимости, не предоставляя братьям ключи от входных дверей и сдавая дом внаем (л.д. 93).
Как уже было отмечено ранее, при составлении 15 июня 2004 года С.Л. заявления о принятии наследства после смерти отца и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца истцом либо не указаны сведения о других наследниках после смерти отца, которые в соответствии с положениями статьи 1141 ГК РФ могут быть призваны к наследованию, тогда как указанные сведения об одном из двух братьев не содержали указания на адрес его жительства (л.д. 65).
Между тем, отсутствие предоставления С.Л. сведений о месте жительства Ш.В.В. и о другом наследнике первой очереди Ш.А.В. не позволило нотариусу, в чьем производстве находилось наследственное дело N после умершего Ш.В.И., выполнить требования абзаца 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N, в силу которой (статьи) нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Приведенные действия (бездействие) С.Л. расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом со стороны С.Л., что согласно правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, является недопустимым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения абзаца 2 пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 1141, пунктов 1 и 4 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о наследовании, закрепленной в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 2 октября 2013 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба С.Л. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-5617/2013
Требование: О признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Требования третьих лиц: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-5617/2013
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2013 года, которым частично удовлетворено первоначальное исковое заявление С.Л. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти отца Ш.В.И. имущества и удовлетворены самостоятельные требования третьих лиц Ш.В.В. и Ш.А.В. об установлении факта принятия наследства после смерти отца Ш.В.И., признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца С.Л. и представителя истца С.Л. - адвоката Калининой Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.В.В. и Ш.А.В. - адвоката Кузнецовой О.Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 10 июля 2013 года по почте в Выборгский городской суд Ленинградской области обратилась С.Л. с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Приморское ГП") о признании за истцом права собственности на одноэтажный жилой дом без номера общей площадью 42,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование искового требования С.Л. ссылалась на те обстоятельства, что после смерти 5 января 2004 года отца Ш.В.И. открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2.000 кв. м. Однако истцом был пропущен установленный законом срок для оформления наследственного права, тем не менее, С.Л. утверждала, что она (С.Л.) фактически приняла наследство после смерти отца, занималась его похоронами, несла расходы по содержанию дома, распоряжалась вещами. Кроме того, по утверждению С.Л., спорный жилой дом не был зарегистрирован на праве личной собственности в Бюро технической инвентаризации по Выборгскому району Ленинградской области (далее - БТИ по Выборгскому району ЛО), тогда как в похозяйственной книге деревни Озерки за 1961 - 1963 годы сделана запись о том, что жилой дом бревенчатый 1961 года возведения в деревне Озерки принадлежал отцу Ш.В.И., который владел домом и надворными постройками на праве личной собственности более пятнадцати лет, платил налоги и страховал имущество. В этой связи С.Л. находила наличие оснований для применения положений статей 8, 12, 234, 1144, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты наследственного права (л.д. 3 - 5).
Содержание искового заявления С.Л. указывало на то обстоятельство, что истцом при составлении заявления в качестве третьих лиц указаны сведения о Ш.В.В. и Ш.А.В. (л.д. 3).
В свою очередь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ш.В.В. и Ш.А.В. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением С.Л. предъявили самостоятельные требования к С.Л. об установлении факта принятия наследства после умершего 5 января 2004 года отца Ш.В.И., признании за Ш.В.В. и Ш.А.В. права собственности по 1/3 доле одноэтажного жилого дома без номера площадью 42,7 кв. м с надворными постройками (летняя кухня, шесть сараев, хлев, туалет, колодец), расположенных по адресу: <адрес>, утверждая, что, несмотря на обстоятельство, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не обратились в течение шестимесячного срока после открытия наследства, тем не менее, они своевременно приняли наследство, оставшееся после смерти отца, осуществили захоронение отца, забрали наследство в виде принадлежащих наследодателю швейной машины марки "Подольск", полушубка и фотографий (л.д. 50 - 53, 46 - 47).
Выборгский городской суд 2 октября 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление С.Л., признав за С.Л. право собственности на 1/3 жилого дома литера "А" с верандой литера "а" общей площадью 53,3 кв. м и надворными постройками: шестью сараями, хлевом, летней кухней, туалетом и колодцем (литеры N, расположенных по адресу: <адрес> дом без номера, отказав в удовлетворении остальной части искового заявления.
Этим же решением суд первой инстанции установил факт принятия Ш.В.В. и Ш.А.В. наследства после смерти 5 января 2004 года отца Ш.В.И., признал по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым на вышеуказанный жилой дом с верандой и надворными постройками (л.д. 96 - 101).
Кроме того, в связи с заявлением, поступившим 15 октября 2013 года от имени С.Л. об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 106), определением Выборгского городского суда от 21 октября 2013 года внесено исправление в первый абзац резолютивной части решения суда от 2 октября 2013 года с указанием того, что вместо улицы <адрес> следует читать: улица <адрес> (л.д. 109).
С.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 2 октября 2013 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение и принять новое решение, удовлетворив исковое заявление С.Л. и отказав в удовлетворении самостоятельных требований Ш.В.В. и Ш.А.В. В качестве оснований для отмены судебного решения С.Л. указывала на неверную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств. По мнению С.Л., суд первой инстанции немотивированно отверг доводы истца о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Ш.В.В. и Ш.А.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. С.Л. утверждала, что она (С.Л.) реализовала свое право на наследство по закону после смерти отца в установленном законом порядке, обратившись с заявлением к нотариусу города Выборга о принятии наследства. Вместе с тем, по утверждению С.Л., фактический способ принятия наследства выражается в совершении наследниками конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства. В этой связи С.Л. считала, что участие братьев в похоронах отца, финансирование ими расходов на погребение, уход за могилой отца не создают обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считала, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что помимо истца, своевременно оформившего свои наследственные права в нотариальном порядке, в фактическое наследство вступили Ш.В.В. и Ш.А.В. По мнению С.Л., допрошенные в суде первой инстанции свидетели не свидетельствовали о принятии третьими лицами наследства в виде дома, поэтому показания этих свидетелей не могут быть положены в основу судебного решения об удовлетворении требований Ш.В.В. и Ш.А.В. л.д. 112 - 113).
На рассмотрение и разрешение жалобы и дополнения к ней в суде апелляционной инстанции не явились Ш.В.В. и Ш.А.В., а также представитель администрации МО "Приморское ГП", который по факсимильной связи представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 121).
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве С.Л. и представитель - адвокат Калинина Р.В., которой на основании ордера N от 26 ноября 2013 года поручено представление интересов С.Л. в Ленинградском областном суде (л.д. 122), поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель - адвокат Кузнецова О.Х., которой на основании ордера N от 5 декабря 2013 года поручено представление интересов третьих лиц в Ленинградском областном суде (л.д. 123) и действовавшая также в защиту прав, свобод и законных интересов Ш.В.В. и Ш.А.В. на основании письменных доверенностей N от 16 сентября 2013 года сроком на три года (л.д. 60 - 60-оборот) и N от 12 сентября 2013 года сроком на три года (л.д. 61), не согласилась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 118), а также с учетом выраженного волеизъявления представителя органа местного самоуправления о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 121), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в неполных документах архивного фонда Рябовского сельсовета Приморского района Ленинградской области в похозяйственных книгах поселка Озерки на 1961 - 1963 годы значатся сведения о Ш.В.И., 1931 года рождения, и Ш.З., 1934 года рождения, как о главе хозяйства, а также сведения о том, что в графе "Постройки" указано: жилой дом бревенчатый - 1961 года возведения, в графе "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых га)" указано: всего земли - 0,26, в графе "Доп. сведения" имеется отметка: "Ш.В. проживает в Ш.В.Т. Ш.В.И. живет в своем доме" (л.д. 12, 67-оборот, 82-оборот - 83).
Свидетельством N, выданным 5 января 2004 года окружной администрацией Краснодолинской волости муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, подтверждается факт смерти 5 января 2004 года Ш.В.И., <...> рождения (л.д. 8, 63-оборот).
По правилам статьи 1113 ГК РФ со смертью Ш.В.И. открылось наследство.
Представленные и собранные по делу письменные доказательства позволили суду первой инстанции установить, что С.Л. (до брака - Ш.Л.), Ш.В.В. и Ш.А.В., будучи соответственно дочерью и сыновьями наследодателя (л.д. 10, 11, 66, 66-оборот, 55, 57), в силу положений пункта 1 статьи 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.
Вместе с тем материалы наследственного дела N после умершего 5 января 2004 года Ш.В.И., представленного нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области О. (л.д. 62 - 76), свидетельствуют о том, что после смерти Ш.В.И. к нотариусу Выборгского нотариального округа Т. 15 июня 2004 года с заявлением о принятии наследства после смерти отца Ш.В.И. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась С.Л., которая указала в качестве наследника по закону сына наследодателя Ш.В.В., в отсутствие указания сведений о месте его жительства, а также сведений о другом сыне наследодателя Ш.А.В. (л.д. 65).
Разрешая заявленные сестрой и двумя братьями исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что жилой дом с верандой и надворными постройками составляет наследственную массу после смерти наследодателя Ш.В.И., права собственности в равных долях на который могут быть признаны как за сестрой, обратившиеся в нотариальный орган в установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок, так и за двумя братьями, которые фактически приняли наследство после смерти отца - взяли из дома отца имущество, принадлежащее отцу, а именно: швейную машину марки "Подольск", рыболовные сети и куртку.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов, положенных судом первой инстанции в основу частичного предоставления С.Л. судебной защиты наследственного права и предоставления Ш.В.В. и Ш.А.В. судебной защиты наследственных прав, отмечает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, защищены положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, абзаца 2 пункта 2 статьи 218, 1110 - 1114, статьи 1141, пункта 1 статьи 1142, статей 1152 - 1154 ГК РФ, и направлены на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о наследовании, закрепленной в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Так, на протяжении всего судебного разбирательства С.Л. не оспаривала те обстоятельства, что после смерти отца каждый из двух братьев взял себе вещи и предметы обихода, принадлежащие отцу.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д. 41) по инициативе С.Л. были допрошены в качестве свидетелей М. (л.д. 34) и Г. (л.д. 34 - 35), при этом Г., являющаяся двоюродной сестрой С.Л. и братьев Ш-ных, подтвердила то, что после смерти отца братья забирали какие-то вещи (л.д. 45).
Между тем, по смыслу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Следует отметить, что С.Л. на протяжении всего судебного разбирательства в судах двух инстанций не опровергла утверждение братьев Ш-ных о том, что С.Л. самовольно завладела домом, в связи с чем доступ братьев в этот дом стал невозможен (л.д. 93).
При этом согласно объяснениям самой С.Л. - летняя кухня в летнее время года ею (С.Л.) сдается внаем, тогда как сараями, которые построили братья, истец не пользуется. При этом С.Л. указала на нежелание оформления наследства на братьев, поскольку, по утверждению С.Л., братья продадут дом (л.д. 94).
Для правильного разрешения спора надлежит также учитывать показания свидетеля А., являющейся дочерью Ш.В.В. и допрошенной по инициативе Ш-ных с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д. 91), которая подтвердила, что в настоящее время доступ в дом запрещен С.Л., которая не разрешает пользоваться этим объектом недвижимости, не предоставляя братьям ключи от входных дверей и сдавая дом внаем (л.д. 93).
Как уже было отмечено ранее, при составлении 15 июня 2004 года С.Л. заявления о принятии наследства после смерти отца и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца истцом либо не указаны сведения о других наследниках после смерти отца, которые в соответствии с положениями статьи 1141 ГК РФ могут быть призваны к наследованию, тогда как указанные сведения об одном из двух братьев не содержали указания на адрес его жительства (л.д. 65).
Между тем, отсутствие предоставления С.Л. сведений о месте жительства Ш.В.В. и о другом наследнике первой очереди Ш.А.В. не позволило нотариусу, в чьем производстве находилось наследственное дело N после умершего Ш.В.И., выполнить требования абзаца 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N, в силу которой (статьи) нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Приведенные действия (бездействие) С.Л. расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом со стороны С.Л., что согласно правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, является недопустимым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения абзаца 2 пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 1141, пунктов 1 и 4 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о наследовании, закрепленной в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 2 октября 2013 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба С.Л. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)