Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Уткина И.В.
Докладчик - Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,
при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.А.С. к М.Н.П. о признании свидетельства о праве на наследство и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности недействительным, признании право общей долевой собственности на жилое помещение отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
С.А.С. обратилась в суд с иском к М.Н.П. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика недействительным, признании права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <...> в размере <...> долей.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> года умер ее супруг С.П.В., после смерти которого открылось наследство, в том числе, состоящее из квартиры N <...> (далее также квартира). Наследодателем в отношении указанного имущества было составлено завещание на имя их дочери М.Н.П. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию М.Н.П. стала собственником спорной квартиры в декабре 2006 года. Между тем, данная квартира была приобретена в период брака, поэтому <...> доля данного жилого помещения незаконно была включена в наследственную массу. Кроме того, на момент смерти наследодателя она (истец) находилась на иждивении наследодателя, в связи с чем имела право на обязательную долю в наследстве.
В судебном заседании С.А.С. и ее представитель А. заявленные требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что в 2006 году она при подписании заявления у нотариуса плохо себя чувствовала, у нее было повышенное давление, в связи с чем она не понимала, что отказывается от обязательной доли в наследстве. О нарушении своих прав она узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2013 года, вынесенного УУП ОП N 5 УМВД России по г. Архангельску.
Представитель ответчика Ш. с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также пояснила, что С.Н. в 2006 году участвовала в мероприятиях, связанных с принятием наследства после смерти ее супруга, знала о наличии завещания на спорную квартиру, составленного супругом на имя дочери М.Н.П., отказалась от обязательной доли в наследстве, расписывалась в заявлении. Каких-либо доказательств того, что она не осознавала значение своих действий в тот момент, не представила.
Третье лицо М.Н.П. полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что С.А.С. проживает в спорной квартире, какие-либо препятствия со стороны М.Н.П. ей не чинятся. На период оформления наследственных прав каких-либо разногласий в их семье не было, мать понимала, что отказывается от обязательной доли в наследстве, на спорное имущество не претендовала. Каких-либо отклонений в здоровье у истца на тот момент не наблюдалось.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав в обоснование на неверные выводы суда в части ее отказа от доли в общем имуществе супругов, поскольку она от нее не отказывалась. Также указала, что суд неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, тогда как обстоятельства дела свидетельствовали о ее обращении в пределах указанного срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца С.А.С., ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ш., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С.П.В. умер <...> года. На основании заявлений М.Н.П., М.Н.П. и С.А.С. открыто наследственное дело о праве наследования имущества С.П.В.
При жизни <...> года С.П.В. было составлено завещание по которому он завещал дочери М.Н.П. квартиру по адресу <...>.
28 ноября 2006 года М.Н.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру.
Истец С.А.С. отказалась от обязательной доли на имущество, оставшееся после смерти супруга С.П.В., о чем в наследственном деле имеется заявление, подписанное собственноручно истцом 23 октября 2006 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям.
Заявляя о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного М.Н.П., недействительным, истец в обоснование своих требований указывает, что оно выдано в нарушение установленных правил ГК РФ о супружеской доле на квартиру, приобретенную ею в браке с С.П.В., так как отказ от супружеской доли законом не допускается.
В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истцу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было известно с момента его выдачи, т.е. с 28 ноября 2006 года, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям, как правильно определил суд, истек 28 ноября 2009 года.
Поскольку истец обратилась в суд с указанными требованиями 19 июня 2013 года, то суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оспаривая отказ от обязательной доли в наследстве, С.А.П. ссылается на то обстоятельство, что в момент подписания заявления об отказе от обязательной доли 23 октября 2006 года плохо себя чувствовала, в связи с чем не понимала значение своих действий, а нотариус не разъяснил ей о последствиях ее действий.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал о том, что истец С.А.С. с такими требованиями вправе была обратиться в суд не позднее 23 октября 2007 года, что ею сделано не было.
С учетом изложенного, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются обоснованными, а решение суда об отказе в иске правильным.
Доводам истца об ином исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, считает ее правильной.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истец узнала о ее отказе от обязательной доли из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2013 года, судебная коллегия признает несостоятельными, так как из материалов наследственного дела видно, что заявление об отказе от обязательной доли подписано лично истцом 23 октября 2006 года. Доказательств, что в указанный период истец по состоянию здоровья не понимала значение своих действий не представлено.
Иные доводы жалобы по своей сути связаны с переоценкой исследованных судом доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, а потому судебная коллегия признает их несостоятельными.
С учетом изложенного, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверил все доводы сторон и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6116/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-6116/13
Судья - Уткина И.В.
Докладчик - Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,
при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.А.С. к М.Н.П. о признании свидетельства о праве на наследство и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности недействительным, признании право общей долевой собственности на жилое помещение отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
С.А.С. обратилась в суд с иском к М.Н.П. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика недействительным, признании права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <...> в размере <...> долей.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> года умер ее супруг С.П.В., после смерти которого открылось наследство, в том числе, состоящее из квартиры N <...> (далее также квартира). Наследодателем в отношении указанного имущества было составлено завещание на имя их дочери М.Н.П. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию М.Н.П. стала собственником спорной квартиры в декабре 2006 года. Между тем, данная квартира была приобретена в период брака, поэтому <...> доля данного жилого помещения незаконно была включена в наследственную массу. Кроме того, на момент смерти наследодателя она (истец) находилась на иждивении наследодателя, в связи с чем имела право на обязательную долю в наследстве.
В судебном заседании С.А.С. и ее представитель А. заявленные требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что в 2006 году она при подписании заявления у нотариуса плохо себя чувствовала, у нее было повышенное давление, в связи с чем она не понимала, что отказывается от обязательной доли в наследстве. О нарушении своих прав она узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2013 года, вынесенного УУП ОП N 5 УМВД России по г. Архангельску.
Представитель ответчика Ш. с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также пояснила, что С.Н. в 2006 году участвовала в мероприятиях, связанных с принятием наследства после смерти ее супруга, знала о наличии завещания на спорную квартиру, составленного супругом на имя дочери М.Н.П., отказалась от обязательной доли в наследстве, расписывалась в заявлении. Каких-либо доказательств того, что она не осознавала значение своих действий в тот момент, не представила.
Третье лицо М.Н.П. полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что С.А.С. проживает в спорной квартире, какие-либо препятствия со стороны М.Н.П. ей не чинятся. На период оформления наследственных прав каких-либо разногласий в их семье не было, мать понимала, что отказывается от обязательной доли в наследстве, на спорное имущество не претендовала. Каких-либо отклонений в здоровье у истца на тот момент не наблюдалось.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав в обоснование на неверные выводы суда в части ее отказа от доли в общем имуществе супругов, поскольку она от нее не отказывалась. Также указала, что суд неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, тогда как обстоятельства дела свидетельствовали о ее обращении в пределах указанного срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца С.А.С., ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ш., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С.П.В. умер <...> года. На основании заявлений М.Н.П., М.Н.П. и С.А.С. открыто наследственное дело о праве наследования имущества С.П.В.
При жизни <...> года С.П.В. было составлено завещание по которому он завещал дочери М.Н.П. квартиру по адресу <...>.
28 ноября 2006 года М.Н.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру.
Истец С.А.С. отказалась от обязательной доли на имущество, оставшееся после смерти супруга С.П.В., о чем в наследственном деле имеется заявление, подписанное собственноручно истцом 23 октября 2006 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям.
Заявляя о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного М.Н.П., недействительным, истец в обоснование своих требований указывает, что оно выдано в нарушение установленных правил ГК РФ о супружеской доле на квартиру, приобретенную ею в браке с С.П.В., так как отказ от супружеской доли законом не допускается.
В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истцу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было известно с момента его выдачи, т.е. с 28 ноября 2006 года, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям, как правильно определил суд, истек 28 ноября 2009 года.
Поскольку истец обратилась в суд с указанными требованиями 19 июня 2013 года, то суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оспаривая отказ от обязательной доли в наследстве, С.А.П. ссылается на то обстоятельство, что в момент подписания заявления об отказе от обязательной доли 23 октября 2006 года плохо себя чувствовала, в связи с чем не понимала значение своих действий, а нотариус не разъяснил ей о последствиях ее действий.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал о том, что истец С.А.С. с такими требованиями вправе была обратиться в суд не позднее 23 октября 2007 года, что ею сделано не было.
С учетом изложенного, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются обоснованными, а решение суда об отказе в иске правильным.
Доводам истца об ином исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, считает ее правильной.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истец узнала о ее отказе от обязательной доли из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2013 года, судебная коллегия признает несостоятельными, так как из материалов наследственного дела видно, что заявление об отказе от обязательной доли подписано лично истцом 23 октября 2006 года. Доказательств, что в указанный период истец по состоянию здоровья не понимала значение своих действий не представлено.
Иные доводы жалобы по своей сути связаны с переоценкой исследованных судом доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, а потому судебная коллегия признает их несостоятельными.
С учетом изложенного, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверил все доводы сторон и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)