Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в признании права собственности на наследуемое имущество ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти *2012 года Д.В., паевой взнос в размере * руб., уплаченный за машино-место N *, площадью 14,5 кв. м по адресу: *.
Установить факт принятия Д.Е. наследства в виде паевого взноса в размере * руб., уплаченного Д.В., умершим *2012 г. за машино-место N *, площадью 14,5 кв. м по адресу: *.
Признать за Д.Е. в порядке наследования по закону после смерти * 2012 года Д.В. право собственности на паевой взнос в размере * руб., уплаченный за машино-место N *, площадью 14,5 кв. м по адресу: *.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Ермак и Партнеры" о включении в состав наследственного имущества, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на паевой взнос и машино-место, обосновывая свои требования тем, что является супругой Д.В., умершего * 2012 года, которым при жизни был выплачен паевой взнос в размере * руб. за машино-место N * по адресу: *. Истец обратилась в установленный законом срок к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства на вышеуказанное машино-место, однако ей было отказано, так как право собственности умершего Д.В. на спорное машино-место не зарегистрировано.
Истец Д.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица ГЭК "Ермак", Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене в части отказа в удовлетворении иска, просит истец Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д.Е., представитель ответчика ООО "Ермак и Партнеры", третьи лица ГЭК "Ермак", Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Д.Е. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Е., является супругой Д.В.
Д.В. умер * 2012 года.
Согласно договора о вступительном вкладе N * от 28 марта 1997 года Д.В. вступил в Товарищество на вере "Акционерное общество "Торговый дом - ЕРМАК и К", правопреемником которого является ООО "ЕРМАК", для участия в формировании складочного капитала в целях строительства и организации машино-места, расположенного на 6 этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: *. Паевой взнос составил * руб., указанная сумме полностью была выплачена.
Согласно акту о разделе долевой собственности и свидетельству о вкладе N * от 05 ноября 1998 г. Д.В. выделена его паевая доля стоимостью * руб., что в натуре составляет одно машино-место на 6 этаже за N *.
После смерти Д.В. открылось наследство. Нотариусом г. Москвы Е. открыто наследственное дело N *, наследником первой очереди умершего является супруга умершего - Д.Е.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент смерти Д.В. оплатил пай в складочном капитале в сумме * руб., в связи с чем, он подлежит включению в состав наследственного имущества умершего Д.В.
Требования истца о включении в состав наследственного имущества паевого взноса, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на данный паевой взнос обоснованно удовлетворены, поскольку установлено, что истец в установленный законом срок приняла наследство и несет расходы по его содержанию и сохранению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в состав наследственного имущества спорного машино-места и признании за истцом право собственности на указанное имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется.
Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.
При этом обоснованно принято во внимание, что сведений о том, что в настоящее время истцу чинятся препятствия не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38299
Требование: О включении в состав наследства объектов, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в признании права собственности на наследуемое имущество ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-38299
Судья Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти *2012 года Д.В., паевой взнос в размере * руб., уплаченный за машино-место N *, площадью 14,5 кв. м по адресу: *.
Установить факт принятия Д.Е. наследства в виде паевого взноса в размере * руб., уплаченного Д.В., умершим *2012 г. за машино-место N *, площадью 14,5 кв. м по адресу: *.
Признать за Д.Е. в порядке наследования по закону после смерти * 2012 года Д.В. право собственности на паевой взнос в размере * руб., уплаченный за машино-место N *, площадью 14,5 кв. м по адресу: *.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Ермак и Партнеры" о включении в состав наследственного имущества, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на паевой взнос и машино-место, обосновывая свои требования тем, что является супругой Д.В., умершего * 2012 года, которым при жизни был выплачен паевой взнос в размере * руб. за машино-место N * по адресу: *. Истец обратилась в установленный законом срок к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства на вышеуказанное машино-место, однако ей было отказано, так как право собственности умершего Д.В. на спорное машино-место не зарегистрировано.
Истец Д.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица ГЭК "Ермак", Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене в части отказа в удовлетворении иска, просит истец Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д.Е., представитель ответчика ООО "Ермак и Партнеры", третьи лица ГЭК "Ермак", Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Д.Е. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Е., является супругой Д.В.
Д.В. умер * 2012 года.
Согласно договора о вступительном вкладе N * от 28 марта 1997 года Д.В. вступил в Товарищество на вере "Акционерное общество "Торговый дом - ЕРМАК и К", правопреемником которого является ООО "ЕРМАК", для участия в формировании складочного капитала в целях строительства и организации машино-места, расположенного на 6 этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: *. Паевой взнос составил * руб., указанная сумме полностью была выплачена.
Согласно акту о разделе долевой собственности и свидетельству о вкладе N * от 05 ноября 1998 г. Д.В. выделена его паевая доля стоимостью * руб., что в натуре составляет одно машино-место на 6 этаже за N *.
После смерти Д.В. открылось наследство. Нотариусом г. Москвы Е. открыто наследственное дело N *, наследником первой очереди умершего является супруга умершего - Д.Е.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент смерти Д.В. оплатил пай в складочном капитале в сумме * руб., в связи с чем, он подлежит включению в состав наследственного имущества умершего Д.В.
Требования истца о включении в состав наследственного имущества паевого взноса, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на данный паевой взнос обоснованно удовлетворены, поскольку установлено, что истец в установленный законом срок приняла наследство и несет расходы по его содержанию и сохранению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в состав наследственного имущества спорного машино-места и признании за истцом право собственности на указанное имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется.
Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.
При этом обоснованно принято во внимание, что сведений о том, что в настоящее время истцу чинятся препятствия не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)