Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что не знал о смерти близкого родственника, а ответчик (мать наследодателя и бабушка истца) умышленно скрыл данные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года апелляционную жалобу С.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.А. к С.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойным наследником
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения С.А., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойным наследником.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> скончался его отец - С.И., <дата> года рождения, на момент смерти он, истец, отсутствовал в Санкт-Петербурге, поскольку проходил службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве матроса. В начале ноября 2013 года хотел встретиться с отцом, навестить его, пришел по месту его жительства, однако, ответчица - его бабушка и мать умершего, не пустила истца на порог квартиры и сообщила через домофон, что отец здесь больше не живет, не сообщив о смерти отца. В январе 2014 года, обратившись сначала в нотариальную палату, а затем к нотариусу П.С., узнал о смерти отца. Просит восстановить срок для вступления в права наследования после смерти отца С.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом П.С. на имя С.А. в отношении <...> доли в праве собственности на <адрес>, применить последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, признать С.А. недостойным наследником после смерти С.И., признать за истцом право собственности на <...> долю в праве собственности на <адрес> в порядке наследования после смерти отца С.И.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С.А. к С.А. о восстановлении срока на принятие наследства после С.И. и признании права собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., признании С.А. недостойным наследником - отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда <дата> не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.А., нотариус П.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным имуществом по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер С.И., в собственности которого находилась 1/2 доли в <адрес>.
В феврале 2014 года истец обратился к нотариусу П.С., в результате ознакомления с наследственным делом ему стало известно, что С.А. было подано заявление нотариусу с просьбой выдать ей свидетельство по закону после умершего <дата> ее сына С.И. на имущество, состоящее из <...> доли в праве собственности на <адрес>-Петербурге.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
На основании оценки представленных в материалы дела, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истец должен был проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Так, материалами дела подтверждено, что истец прекратил службу в Вооруженных Силах РФ в декабре 2012 года - январе 2013 года, после окончания службы не проявил желания встретиться с отцом, либо узнать какую-либо информацию об отце.
На заседании судебной коллегии истец не смог ответить на вопросы, касающиеся где работал его отец, с кем дружил, поддерживал приятельские отношения.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих объективные, не зависящие от истца обстоятельства, препятствующие ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, суду представлено не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, на которые указывает истец, о том, что С.А. умышленно скрывала от истца факт смерти отца, а также не сообщила нотариусу имеющиеся у нее сведения о других наследниках, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того, закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство.
В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом не доказаны условия, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, позволяющие сделать вывод об ответчике как о недостойном наследнике.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Отказывая С.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно, пришел к выводу об их недоказанности.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, а также для удовлетворения иных требований истца, являющихся производными от удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку самостоятельных прав на перешедшее к К.А. имущество и впоследствии отчужденное ею истец не имеет.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-14492/2014
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и применении последствий его недействительности, признании наследника недостойным, а также права собственности на долю квартиры в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что не знал о смерти близкого родственника, а ответчик (мать наследодателя и бабушка истца) умышленно скрыл данные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-14492/14
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года апелляционную жалобу С.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.А. к С.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойным наследником
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения С.А., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойным наследником.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> скончался его отец - С.И., <дата> года рождения, на момент смерти он, истец, отсутствовал в Санкт-Петербурге, поскольку проходил службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве матроса. В начале ноября 2013 года хотел встретиться с отцом, навестить его, пришел по месту его жительства, однако, ответчица - его бабушка и мать умершего, не пустила истца на порог квартиры и сообщила через домофон, что отец здесь больше не живет, не сообщив о смерти отца. В январе 2014 года, обратившись сначала в нотариальную палату, а затем к нотариусу П.С., узнал о смерти отца. Просит восстановить срок для вступления в права наследования после смерти отца С.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом П.С. на имя С.А. в отношении <...> доли в праве собственности на <адрес>, применить последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, признать С.А. недостойным наследником после смерти С.И., признать за истцом право собственности на <...> долю в праве собственности на <адрес> в порядке наследования после смерти отца С.И.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С.А. к С.А. о восстановлении срока на принятие наследства после С.И. и признании права собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., признании С.А. недостойным наследником - отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда <дата> не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.А., нотариус П.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным имуществом по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер С.И., в собственности которого находилась 1/2 доли в <адрес>.
В феврале 2014 года истец обратился к нотариусу П.С., в результате ознакомления с наследственным делом ему стало известно, что С.А. было подано заявление нотариусу с просьбой выдать ей свидетельство по закону после умершего <дата> ее сына С.И. на имущество, состоящее из <...> доли в праве собственности на <адрес>-Петербурге.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
На основании оценки представленных в материалы дела, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истец должен был проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Так, материалами дела подтверждено, что истец прекратил службу в Вооруженных Силах РФ в декабре 2012 года - январе 2013 года, после окончания службы не проявил желания встретиться с отцом, либо узнать какую-либо информацию об отце.
На заседании судебной коллегии истец не смог ответить на вопросы, касающиеся где работал его отец, с кем дружил, поддерживал приятельские отношения.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих объективные, не зависящие от истца обстоятельства, препятствующие ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, суду представлено не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, на которые указывает истец, о том, что С.А. умышленно скрывала от истца факт смерти отца, а также не сообщила нотариусу имеющиеся у нее сведения о других наследниках, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того, закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство.
В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом не доказаны условия, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, позволяющие сделать вывод об ответчике как о недостойном наследнике.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Отказывая С.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно, пришел к выводу об их недоказанности.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, а также для удовлетворения иных требований истца, являющихся производными от удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку самостоятельных прав на перешедшее к К.А. имущество и впоследствии отчужденное ею истец не имеет.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)