Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,
дело по частной жалобе Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш. о дополнительном разъяснении решения суда от 12 февраля 2014 отказать.
установила:
Третье лицо Ш. обратилась в суд с заявлением о дополнительном разъяснении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. по делу по иску К.З., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н. к К.А., ООО ТЦ "Прок" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить автомобиль, исковые требования третьего лица Ш. к К.А., ООО ТЦ "Прок" о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и признании права собственности на 1/2 долю автомашины в порядке наследования по закону.
Третье лицо Ш. просила дополнительно разъяснить решение суда в части неоднозначности формулировок относительно передачи имущества. Просила разъяснить решение суда в части: подлежит ли передаче автомобиль Лексус Ш.
Согласно материалам дела по заявлению Ш. о разъяснении решения суда определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года разъяснено решение суда в части признании права собственности по 1/2 долей за каждым, за К.Н. и Ш. на спорный автомобиль.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что судебное решение изложено четко, ясно и не содержит неясностей, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленного заявителем вопроса. Содержание резолютивной части решения соответствует выводам суда в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявления о дополнительном разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что указанное решение не требует дополнительного разъяснения. Судом первой инстанции уже было ранее вынесено определении о разъяснении решения суда в части передачи в собственность спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.
Доводы жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции вынес определение о разъяснении решения суда из которого можно сделать вывод, что автомобиль подлежит передаче К.З. как представителю интересов Ш. и К.Н., не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы частной жалобы Ш. о том, что возникают вопросы с порядком исполнения решения суда ввиду неясности формулировок относительно передачи имущества, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с формулировками вынесенного решения, определения суда о разъяснении решения суда и порядком его исполнения, а потому не влекут отмену оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2979
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о дополнительном разъяснении решения о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить автомобиль, поскольку судебное решение изложено четко и не содержит неясностей.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-2979
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,
дело по частной жалобе Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш. о дополнительном разъяснении решения суда от 12 февраля 2014 отказать.
установила:
Третье лицо Ш. обратилась в суд с заявлением о дополнительном разъяснении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. по делу по иску К.З., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н. к К.А., ООО ТЦ "Прок" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить автомобиль, исковые требования третьего лица Ш. к К.А., ООО ТЦ "Прок" о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и признании права собственности на 1/2 долю автомашины в порядке наследования по закону.
Третье лицо Ш. просила дополнительно разъяснить решение суда в части неоднозначности формулировок относительно передачи имущества. Просила разъяснить решение суда в части: подлежит ли передаче автомобиль Лексус Ш.
Согласно материалам дела по заявлению Ш. о разъяснении решения суда определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года разъяснено решение суда в части признании права собственности по 1/2 долей за каждым, за К.Н. и Ш. на спорный автомобиль.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что судебное решение изложено четко, ясно и не содержит неясностей, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленного заявителем вопроса. Содержание резолютивной части решения соответствует выводам суда в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявления о дополнительном разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что указанное решение не требует дополнительного разъяснения. Судом первой инстанции уже было ранее вынесено определении о разъяснении решения суда в части передачи в собственность спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.
Доводы жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции вынес определение о разъяснении решения суда из которого можно сделать вывод, что автомобиль подлежит передаче К.З. как представителю интересов Ш. и К.Н., не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы частной жалобы Ш. о том, что возникают вопросы с порядком исполнения решения суда ввиду неясности формулировок относительно передачи имущества, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с формулировками вынесенного решения, определения суда о разъяснении решения суда и порядком его исполнения, а потому не влекут отмену оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)