Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе истца К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства истца К. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 года по гражданскому делу N * по иску К.М. в интересах несовершеннолетней * к К.В. и К.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, в редакции определений от 11.04.2013 г. и 16.05.2013 г. об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований К. в интересах несовершеннолетней * к К.В. и К.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. без удовлетворения.
12 марта 2014 года К. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты, мотивируя свои требования тем, что срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку первоначально кассационная жалоба была подана в установленный законом срок, однако была возвращена судьей Московского городского суда по причине не приложенных к жалобе определений от 11.04.2013 г. и 16.05.2013 г. об исправлении описок в указанном выше решении суда, кроме того истица на момент подачи жалобы являлась несовершеннолетней и не могла своевременно осуществлять свои процессуальные права.
В судебном заседании истец К. и ее представитель ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения ходатайства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит К. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно п. п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года К. подала в Московский городской суд кассационную жалобу на указанное выше решение суда и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года.
Срок подачи кассационной жалобы истек 24 декабря 2013 года.
Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2013 года кассационная жалоба К. возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением положений ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку жалоба была подана за 6 дней до истечения установленного законом срока, интересы несовершеннолетнего истца в суде первой и второй инстанции представлял законный представитель и представитель по доверенности, тем самым истец в полном объеме реализовал свое процессуальное право, предусмотренное ст. ст. 48, 52 ГПК РФ, кроме того 14.04.2013 года истец К.М. достигла совершеннолетия, соответственно в силу ст. 37 ГПК РФ, приобрела гражданскую процессуальную дееспособность, т.е. способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы заявителем К. пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.
Довод частной жалобы о том, что причиной пропуска срока явилось то обстоятельство, что истица не знала о вынесении определений от 11.04.2013 г. и 16.05.2013 г. об исправлении описок в решение суда, что судом первой инстанции ей было выдано ненадлежащим образом оформленное решение без указанных определений, что и послужило основанием для возврата кассационной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являлось решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, в редакции определений от 11.04.2013 г. и 16.05.2013 г. об исправлении описок, истец К. указанное определение судебной коллегии получила, таким образом, истица не могла не знать о вынесении определений об исправлении описок.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14387
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14387
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе истца К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства истца К. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 года по гражданскому делу N * по иску К.М. в интересах несовершеннолетней * к К.В. и К.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, в редакции определений от 11.04.2013 г. и 16.05.2013 г. об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований К. в интересах несовершеннолетней * к К.В. и К.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. без удовлетворения.
12 марта 2014 года К. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты, мотивируя свои требования тем, что срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку первоначально кассационная жалоба была подана в установленный законом срок, однако была возвращена судьей Московского городского суда по причине не приложенных к жалобе определений от 11.04.2013 г. и 16.05.2013 г. об исправлении описок в указанном выше решении суда, кроме того истица на момент подачи жалобы являлась несовершеннолетней и не могла своевременно осуществлять свои процессуальные права.
В судебном заседании истец К. и ее представитель ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения ходатайства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит К. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно п. п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года К. подала в Московский городской суд кассационную жалобу на указанное выше решение суда и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года.
Срок подачи кассационной жалобы истек 24 декабря 2013 года.
Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2013 года кассационная жалоба К. возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением положений ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку жалоба была подана за 6 дней до истечения установленного законом срока, интересы несовершеннолетнего истца в суде первой и второй инстанции представлял законный представитель и представитель по доверенности, тем самым истец в полном объеме реализовал свое процессуальное право, предусмотренное ст. ст. 48, 52 ГПК РФ, кроме того 14.04.2013 года истец К.М. достигла совершеннолетия, соответственно в силу ст. 37 ГПК РФ, приобрела гражданскую процессуальную дееспособность, т.е. способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы заявителем К. пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.
Довод частной жалобы о том, что причиной пропуска срока явилось то обстоятельство, что истица не знала о вынесении определений от 11.04.2013 г. и 16.05.2013 г. об исправлении описок в решение суда, что судом первой инстанции ей было выдано ненадлежащим образом оформленное решение без указанных определений, что и послужило основанием для возврата кассационной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являлось решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, в редакции определений от 11.04.2013 г. и 16.05.2013 г. об исправлении описок, истец К. указанное определение судебной коллегии получила, таким образом, истица не могла не знать о вынесении определений об исправлении описок.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)