Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу З.Ю.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу по иску К. к З.Ю. и З.А. о признании права собственности на 7/10 долей жилого дома в порядке наследования по закону и по встречному иску З.Ю. к К. и З.А. о признании права собственности на 7/10 долей жилого дома в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
К., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к З.Ю. и З.А. о признании права собственности на 7/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после З.В., умершего 22 мая 1992 г., в обоснование иска, ссылаясь на то, что истец является родной сестрой наследодателя, которому при жизни принадлежала спорная доля жилого дома, однако никто из наследников, кроме нее, фактически не принял и не оформил спорную долю жилого дома.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что указанная доля домовладения принадлежала брату истицы - З.В., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.1990 года, удостоверенного государственным нотариусом Ликино-Дулевской ГНК Московской области Л. После смерти З.В. никто из наследников первой очереди (ответчики по делу З.Ю. и З.А.) в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением для оформления своих наследственных прав, а также фактически не приняли наследство З.В. Истец, считает, что она фактически приняла наследство, приняв меры к сохранению спорного наследственного имущества после смерти брата - З.В., в установленный законом срок, в связи с чем, просит удовлетворить ее требования.
З.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель З.Ю. по доверенности П. возражал против удовлетворения заявленных К. требований, заявил встречный иск к К. и З.А. о признании за ним права собственности на спорные (7/10) долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после отца З.В., мотивируя свои требования тем, что является сыном наследодателя, юридически не принял наследство после смерти отца, однако считает, что совершил действия по фактическому принятию наследства, а именно: имеет прижизненные документы отца (завещание от З.П. на имя З.В., телеграмму о смерти отца), оплачивал налоги в период 1997 г., 1998 г., 2014 г., а, кроме того, в установленный законом срок для принятия наследства в 1992 г. обращался в "МОБТИ" о проведении инвентаризации спорного жилого дома и изготовления технического паспорта на данный объект недвижимого имущества для вступления в наследство после отца - З.В.
З.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, не заявляла, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, первоначальный и встречный иски по делу не оспорила.
Представитель К. по доверенности Г. встречные исковые требования З.Ю. не признала, пояснив, что несмотря на то, что он является наследником первой очереди по закону, доказательств фактического принятия наследства после смерти отца З.В., в установленный законом срок, не представил.
Решением суда от 06 мая 2014 года исковые требования К. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, З.В., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.1990 г. принадлежало 7/10 долей жилого дома, общей площадью 88,8 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 3/10 доли указанного жилого дома принадлежат К.
26.04.1971 г. у З.В. и З.Н. родился сын - З.Ю., о чем 29.04.1971 г. составлена актовая запись о рождении N 130 (л.д. 140).
22.05.1992 г. З.В. умер, при жизни завещание им составлено не было.
В ходе судебного разбирательства было также установлено, что на момент смерти З.В. состоял в браке с З.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Частью 1 статьи 1142 и частью 1 статьи 1143 ГК РФ, установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В силу ч. 2 ст. 1153, ч. 1 и 2 ст. 1154 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, срок для фактического принятия наследниками первой очереди - З.Ю. и З.А. наследства составляет 6 месяцев (с 22.05.1992 г по 22.11.1992 г.), а для принятия наследником второй очереди - К. с 23.11.1992 г. по 23 февраля 1993 г.
Из материалов дела следует, что наследственные дела к имуществу умершего З.В. ни по месту нахождения наследственного имущества (г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области), ни по месту смерти З.В. (г. Нижневартовск Тюменской области) не заводились, (л.д. 120,146).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные К. требования подлежат удовлетворению, поскольку ее доводы о том, что она фактически приняла наследство после смерти брата - З.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, из материалов дела следует, что К. были предприняты действия по сохранению наследственного имущества, выразившиеся в проведении ремонтных работ кровли крыши и иных работ в спорном жилом доме, что подтверждается копиями платежных документов о приобретении строительных материалов (л.д. 182 - 193). К. были понесены расходы на содержание наследственного имущества, что подтверждается: справкой БТИ от 04.10.1992 г. о принадлежности спорного жилого дома (л.д. 160); квитанциями об оплате налоговых платежей за имущество З.В. (л.д. 195 - 207); а также представленными суду оригиналами документов, принадлежащих З.В. при жизни: квитанции о страховании спорного имущества, уплате налогов, перечень документов для получения свидетельства о праве наследования в период оформления З.В. наследства после отца - З.П., личные фотографии, принадлежащие З.В.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М. и Д., подтвердивших принятие К. мер по сохранению наследственного имущества. Также свидетели показали, что З.В. добровольно передал К. ключи от принадлежащей ему части жилого дома, для пользования и поддержания дома в надлежащем состоянии.
Отказывая З.Ю. в удовлетворении встречного иска, суд верно исходил из того, что его доводы в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, довод З.Ю. о том, что у него сохранилось завещание от З.П., опровергается пояснениями К. из которых следует, что завещание от З.П. в пользу сына - З.В. сохранилось у бывшей супруги З.В. после расторжения ими брака, а не получено сыном после смерти отца - З.В., в связи с чем в 1990 г. З.В. не смог оформить свои наследственные права после отца - З.П. по завещанию и вынужден был вступать в наследство по закону, что подтверждается копией Свидетельства о праве на наследство по закону.
Факт вступления при жизни З.В. в права наследования после отца - З.П. по закону, а не по завещанию (при его наличии) не оспаривается сторонами.
Кроме того, суд верно указал, что обстоятельства обращения З.Ю. за проведением технической инвентаризации спорного жилого дома в течение года после смерти отца - З.В., опровергаются представленными суду документами ГУП МО "МОБТИ" об отсутствии сведений об обращении З.Ю. в 1992 г. -1993 г. о проведении технической инвентаризации жилого дома по адресу: <...> (л.д. 147, 161).
Свидетели М. и Д. также показали, что сын наследодателя спорную часть жилого дома не использовал (л.д. 177 - 179).
Суд также верно признал несостоятельным довод З.Ю. о фактическом принятии наследства путем несения расходов на содержание наследственного имущества, поскольку представленные им в обоснование указанного довода платежные документы не имеют юридического значения, поскольку имели место уже после окончания срока для принятия наследства.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы З.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18612
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-18612
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу З.Ю.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу по иску К. к З.Ю. и З.А. о признании права собственности на 7/10 долей жилого дома в порядке наследования по закону и по встречному иску З.Ю. к К. и З.А. о признании права собственности на 7/10 долей жилого дома в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
К., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к З.Ю. и З.А. о признании права собственности на 7/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после З.В., умершего 22 мая 1992 г., в обоснование иска, ссылаясь на то, что истец является родной сестрой наследодателя, которому при жизни принадлежала спорная доля жилого дома, однако никто из наследников, кроме нее, фактически не принял и не оформил спорную долю жилого дома.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что указанная доля домовладения принадлежала брату истицы - З.В., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.1990 года, удостоверенного государственным нотариусом Ликино-Дулевской ГНК Московской области Л. После смерти З.В. никто из наследников первой очереди (ответчики по делу З.Ю. и З.А.) в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением для оформления своих наследственных прав, а также фактически не приняли наследство З.В. Истец, считает, что она фактически приняла наследство, приняв меры к сохранению спорного наследственного имущества после смерти брата - З.В., в установленный законом срок, в связи с чем, просит удовлетворить ее требования.
З.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель З.Ю. по доверенности П. возражал против удовлетворения заявленных К. требований, заявил встречный иск к К. и З.А. о признании за ним права собственности на спорные (7/10) долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после отца З.В., мотивируя свои требования тем, что является сыном наследодателя, юридически не принял наследство после смерти отца, однако считает, что совершил действия по фактическому принятию наследства, а именно: имеет прижизненные документы отца (завещание от З.П. на имя З.В., телеграмму о смерти отца), оплачивал налоги в период 1997 г., 1998 г., 2014 г., а, кроме того, в установленный законом срок для принятия наследства в 1992 г. обращался в "МОБТИ" о проведении инвентаризации спорного жилого дома и изготовления технического паспорта на данный объект недвижимого имущества для вступления в наследство после отца - З.В.
З.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, не заявляла, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, первоначальный и встречный иски по делу не оспорила.
Представитель К. по доверенности Г. встречные исковые требования З.Ю. не признала, пояснив, что несмотря на то, что он является наследником первой очереди по закону, доказательств фактического принятия наследства после смерти отца З.В., в установленный законом срок, не представил.
Решением суда от 06 мая 2014 года исковые требования К. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, З.В., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.1990 г. принадлежало 7/10 долей жилого дома, общей площадью 88,8 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 3/10 доли указанного жилого дома принадлежат К.
26.04.1971 г. у З.В. и З.Н. родился сын - З.Ю., о чем 29.04.1971 г. составлена актовая запись о рождении N 130 (л.д. 140).
22.05.1992 г. З.В. умер, при жизни завещание им составлено не было.
В ходе судебного разбирательства было также установлено, что на момент смерти З.В. состоял в браке с З.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Частью 1 статьи 1142 и частью 1 статьи 1143 ГК РФ, установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В силу ч. 2 ст. 1153, ч. 1 и 2 ст. 1154 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, срок для фактического принятия наследниками первой очереди - З.Ю. и З.А. наследства составляет 6 месяцев (с 22.05.1992 г по 22.11.1992 г.), а для принятия наследником второй очереди - К. с 23.11.1992 г. по 23 февраля 1993 г.
Из материалов дела следует, что наследственные дела к имуществу умершего З.В. ни по месту нахождения наследственного имущества (г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области), ни по месту смерти З.В. (г. Нижневартовск Тюменской области) не заводились, (л.д. 120,146).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные К. требования подлежат удовлетворению, поскольку ее доводы о том, что она фактически приняла наследство после смерти брата - З.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, из материалов дела следует, что К. были предприняты действия по сохранению наследственного имущества, выразившиеся в проведении ремонтных работ кровли крыши и иных работ в спорном жилом доме, что подтверждается копиями платежных документов о приобретении строительных материалов (л.д. 182 - 193). К. были понесены расходы на содержание наследственного имущества, что подтверждается: справкой БТИ от 04.10.1992 г. о принадлежности спорного жилого дома (л.д. 160); квитанциями об оплате налоговых платежей за имущество З.В. (л.д. 195 - 207); а также представленными суду оригиналами документов, принадлежащих З.В. при жизни: квитанции о страховании спорного имущества, уплате налогов, перечень документов для получения свидетельства о праве наследования в период оформления З.В. наследства после отца - З.П., личные фотографии, принадлежащие З.В.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М. и Д., подтвердивших принятие К. мер по сохранению наследственного имущества. Также свидетели показали, что З.В. добровольно передал К. ключи от принадлежащей ему части жилого дома, для пользования и поддержания дома в надлежащем состоянии.
Отказывая З.Ю. в удовлетворении встречного иска, суд верно исходил из того, что его доводы в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, довод З.Ю. о том, что у него сохранилось завещание от З.П., опровергается пояснениями К. из которых следует, что завещание от З.П. в пользу сына - З.В. сохранилось у бывшей супруги З.В. после расторжения ими брака, а не получено сыном после смерти отца - З.В., в связи с чем в 1990 г. З.В. не смог оформить свои наследственные права после отца - З.П. по завещанию и вынужден был вступать в наследство по закону, что подтверждается копией Свидетельства о праве на наследство по закону.
Факт вступления при жизни З.В. в права наследования после отца - З.П. по закону, а не по завещанию (при его наличии) не оспаривается сторонами.
Кроме того, суд верно указал, что обстоятельства обращения З.Ю. за проведением технической инвентаризации спорного жилого дома в течение года после смерти отца - З.В., опровергаются представленными суду документами ГУП МО "МОБТИ" об отсутствии сведений об обращении З.Ю. в 1992 г. -1993 г. о проведении технической инвентаризации жилого дома по адресу: <...> (л.д. 147, 161).
Свидетели М. и Д. также показали, что сын наследодателя спорную часть жилого дома не использовал (л.д. 177 - 179).
Суд также верно признал несостоятельным довод З.Ю. о фактическом принятии наследства путем несения расходов на содержание наследственного имущества, поскольку представленные им в обоснование указанного довода платежные документы не имеют юридического значения, поскольку имели место уже после окончания срока для принятия наследства.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы З.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)