Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцам по праву на наследство по закону принадлежат доли в квартире, ответчику - по завещанию, однако истцы считают, что у ответчика отсутствует интерес в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску П.В., П.Е. к К.Т. о замене доли в праве собственности на объект недвижимости на компенсацию, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску К.Т. к П.В., нотариусу К.С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на жилое помещение, вселении и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>,
которым постановлено:
"Исковые требования П.В., П.Е. к К.Т. удовлетворить.
Прекратить право собственности К.Т. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилую двухкомнатную квартиру, <адрес>
Признать право собственности за П.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилую двухкомнатную квартиру, <адрес>, ранее принадлежавшую К.Т..
Признать право собственности за П.Е. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилую двухкомнатную квартиру, <адрес>, ранее принадлежавшую К.Т..
Взыскать с П.В. в пользу К.Т. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 69625 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с П.Е. в пользу К.Т. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 69625 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Т. к П.В., нотариусу К.С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении, вселении и взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Т. к П.В., нотариусу К.С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жильем и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с К.Т. в пользу П.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П.В., П.Е. обратились в суд с иском к К.Т., в котором, окончательно уточнив исковые требования, просили признать долю К.Т. в праве собственности на квартиру <адрес> незначительной, заменить указанную долю денежной компенсацией, взыскав с каждого из них в пользу К.Т. по 69589 рублей, взыскать с К.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3983 рубля 57 коп. Требования мотивировали тем, что доля П.В. в праве собственности на указанную квартиру составляет <данные изъяты>, доля П.Е. - <данные изъяты>, доля К.Т. - ? от <данные изъяты> по завещанию, что составляет <данные изъяты> кв.м от общей площади жилья. К.Т. расходы по содержанию жилья не несет, совместное с ней проживание в квартире невозможно, она не нуждается в данном жилье, поскольку обеспечена иным жильем, в котором проживает, выкупать их доли в квартире не желает.
К.Т. обратилась в суд со встречным иском к П.В. и нотариусу К.С.Э., в котором просила признать свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, выданное П.В. недействительным; признать П.В. не имеющим право обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти П.И.И.; признать за ней (К.Т.) право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве собственности на данное жилое помещение, вселить ее в указанную квартиру, возложить на П.В. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании квартирой; взыскать с П.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей, с нотариуса К.С.Э. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1593 рубля. Мотивировала требования тем, что принадлежащая ее матери П.И.И. на праве собственности <данные изъяты> доля на спорную квартиру была завещана ей. Полагает, что обязательная доля П.В. в наследуемом имуществе определена нотариусом незаконно, поскольку истец не находился на иждивении наследодателя. П.И.И. в последние годы жизни тяжело болела и все расходы по содержанию жилья несла она (К.Т.). В настоящее время П.В. препятствует ее вселению и проживанию в квартире.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе К.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для признания П.В. недостойным наследником в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ. Указывает также на то, что суд не учел обстоятельства того, что у П-вых отсутствует реальная возможность выплаты ей компенсации, поскольку последние не работают, в связи с чем она лишена собственности без соразмерной компенсации.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес> находилось в общей долевой собственности П.И.И., П.В. и П.Е. по <данные изъяты> доле в праве за каждым.
<дата> П.И.И. умерла.
Судом установлено, что при жизни <дата> П.И.И. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей <данные изъяты> долю спорной квартиры своей дочери К.Т.
После смерти П.И.И. было заведено наследственное дело, нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Х.З.Н. выданы свидетельства: К.Т. о праве на наследство по завещанию от <дата> на ? доли от <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, П.В. о праве на наследство по закону от <дата> на ? обязательную долю указанного наследственного имущества.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом достоверно установлено, что на момент смерти П.И.И. ответчик по встречному иску П.В. достиг нетрудоспособного возраста, являлся пенсионером.
При таких обстоятельствах, учитывая, что П.В. относится к кругу лиц, указанных в ст. 1149 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что П.В. имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти его матери, в связи с чем правомерно отказал К.Т. в удовлетворении исковых требований о признании П.В. не имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти П.И.И., признании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданное П.В., недействительным, признании за ней права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Выводы суда в решении по данным обстоятельствам подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы К.Т. на то, что П.В. является недостойным наследником со ссылкой на ст. 1117 ГК РФ, подлежат отклонению, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако рассмотрение их должно производиться в соответствии с доказанными сторонами фактическими обстоятельствами дела и разрешающего спорные правоотношения материального закона.
Как видно из материалов дела, содержания встречного искового заявления, К.Т. в качестве основания требований об отсутствии у П.В. права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти П.И.И., указано что на момент смерти П.И.И. П.В. на иждивении наследодателя не находился. Правовые основания, предусмотренные в ст. 1117 ГК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции К.Т. не заявляла.
Изменение оснований иска в силу ст. 39 ГПК РФ возможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и согласно главе 39 ГПК РФ не допускается на стадии апелляционного производства.
Удовлетворение исковых требований о денежной компенсации морального вреда производится при наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и причинении физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что встречные исковые требования К.Т. основаны на нарушении имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе К.Т. в удовлетворении данного требования.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении первоначального иска П.В., П.Е. и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы К.Т. в указанной части исходя из следующего.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По смыслу приведенной правовой нормы принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен только при наличии всех перечисленных законодателем условий, а именно незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений названной нормы права, не предусмотрена.
Материалами дела установлено, что П.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> П.Е. - <данные изъяты> доли, К.Т. - <данные изъяты> доли.
Общая площадь данного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв.м, следовательно, доля К.Т. из расчета всей площади квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, доля П.В. - <данные изъяты> кв.м кв.м, доля П.Е. - <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, принадлежащая К.Т. доля в указанной квартире не может быть признана незначительной по отношению к другим участникам долевой собственности.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у К.Т. существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, содержания встречного искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений К.Т. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, К.Т. имеет существенный интерес в пользовании указанной квартирой, намерена проживать в данном жилом помещении, желает выкупить у П-вых, принадлежащие им доли в квартире, в том числе и за счет продажи принадлежащего ей другого жилья.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.
В материалах дела не отсутствуют данные о том, что суд возлагал на П-вых обязанность по внесению денежной суммы в размере 139250 рублей на банковский счет Управления Судебного департамента по Красноярскому краю, либо на депозитный счет (счет временного хранения) Лесосибирского городского суда, и данная обязанность П-выми были исполнена.
Таким образом, совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре, отсутствует.
Вопреки изложенному суд, исходя лишь из наличия у П-вых интереса в пользовании спорной квартирой, а у К.Т. иного жилья, где последняя проживает, невозможности совместного проживания сторон, передал принадлежащую К.Т. ? долю или <данные изъяты> доли в собственность П.В., П.Е. (по <данные изъяты> доле каждому) со взысканием с них в пользу К.Т. денежной компенсации в размере стоимости ? доли квартиры, определив ее равной 139250 рублей.
При том, что отсутствие возможности совместного проживания сторон в одной квартире не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по делу подлежали установлению иные юридически значимые обстоятельства.
Наличие у К.Т. в собственности иного жилья и то обстоятельство, что в спорной квартире она не проживает, само по себе также не является основанием для лишения ее права собственности на долю в спорном жилом помещении, при том, что не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда в части прекращения права собственности К.Т. на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>, признания за П.В., П.Е. права собственности на данную долю (по <данные изъяты> доле за каждым), взыскания с П-вых в пользу К.Т. денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 139250 рублей (по 69625 рублей с каждого) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, одновременно с которой Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований П.В., П.Е. отказать, что влечет отмену решения суда и в части взыскания с К.Т. в пользу П.В. расходов по уплате государственной пошлины.
По изложенным выше основаниям, а также учитывая положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, факт нарушения прав К.Т. по осуществлению правомочий владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей на праве общей долевой собственности спорной квартирой, Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Т. о вселении в данное жилое помещение, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене, одновременно с которой Судебная коллегия считает необходимым вынести в указанной части новое решение, которым данные исковые требования К.Т. удовлетворить, в целях реализации прав собственника вселить К.Т. в квартиру по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения приведенной нормы права, Судебная коллегия полагает, что в пользу К.Т. с П.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые в соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ составят в размере 200 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 в части прекращения права собственности К.Т. на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>, признания за П.В., П.Е. права собственности на указанную долю в квартире, взыскания с П.В., П.Е. в пользу К.Т. денежной компенсации стоимости указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскания с К.Т. в пользу П.В. расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении указанных требований П.В., П.Е., отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Т. о вселении в квартиру <адрес> отменить, исковые требования К.Т. в указанной части удовлетворить, вселить К.Т. в квартиру по адресу: <адрес>
Взыскать с П.В. в пользу К.Т. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5654/2014
Требование: О замене доли в праве собственности на квартиру на компенсацию.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцам по праву на наследство по закону принадлежат доли в квартире, ответчику - по завещанию, однако истцы считают, что у ответчика отсутствует интерес в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5654/2014
Судья Князева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску П.В., П.Е. к К.Т. о замене доли в праве собственности на объект недвижимости на компенсацию, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску К.Т. к П.В., нотариусу К.С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на жилое помещение, вселении и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>,
которым постановлено:
"Исковые требования П.В., П.Е. к К.Т. удовлетворить.
Прекратить право собственности К.Т. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилую двухкомнатную квартиру, <адрес>
Признать право собственности за П.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилую двухкомнатную квартиру, <адрес>, ранее принадлежавшую К.Т..
Признать право собственности за П.Е. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилую двухкомнатную квартиру, <адрес>, ранее принадлежавшую К.Т..
Взыскать с П.В. в пользу К.Т. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 69625 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с П.Е. в пользу К.Т. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 69625 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Т. к П.В., нотариусу К.С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении, вселении и взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Т. к П.В., нотариусу К.С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жильем и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с К.Т. в пользу П.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П.В., П.Е. обратились в суд с иском к К.Т., в котором, окончательно уточнив исковые требования, просили признать долю К.Т. в праве собственности на квартиру <адрес> незначительной, заменить указанную долю денежной компенсацией, взыскав с каждого из них в пользу К.Т. по 69589 рублей, взыскать с К.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3983 рубля 57 коп. Требования мотивировали тем, что доля П.В. в праве собственности на указанную квартиру составляет <данные изъяты>, доля П.Е. - <данные изъяты>, доля К.Т. - ? от <данные изъяты> по завещанию, что составляет <данные изъяты> кв.м от общей площади жилья. К.Т. расходы по содержанию жилья не несет, совместное с ней проживание в квартире невозможно, она не нуждается в данном жилье, поскольку обеспечена иным жильем, в котором проживает, выкупать их доли в квартире не желает.
К.Т. обратилась в суд со встречным иском к П.В. и нотариусу К.С.Э., в котором просила признать свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, выданное П.В. недействительным; признать П.В. не имеющим право обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти П.И.И.; признать за ней (К.Т.) право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве собственности на данное жилое помещение, вселить ее в указанную квартиру, возложить на П.В. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании квартирой; взыскать с П.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей, с нотариуса К.С.Э. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1593 рубля. Мотивировала требования тем, что принадлежащая ее матери П.И.И. на праве собственности <данные изъяты> доля на спорную квартиру была завещана ей. Полагает, что обязательная доля П.В. в наследуемом имуществе определена нотариусом незаконно, поскольку истец не находился на иждивении наследодателя. П.И.И. в последние годы жизни тяжело болела и все расходы по содержанию жилья несла она (К.Т.). В настоящее время П.В. препятствует ее вселению и проживанию в квартире.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе К.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для признания П.В. недостойным наследником в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ. Указывает также на то, что суд не учел обстоятельства того, что у П-вых отсутствует реальная возможность выплаты ей компенсации, поскольку последние не работают, в связи с чем она лишена собственности без соразмерной компенсации.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес> находилось в общей долевой собственности П.И.И., П.В. и П.Е. по <данные изъяты> доле в праве за каждым.
<дата> П.И.И. умерла.
Судом установлено, что при жизни <дата> П.И.И. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей <данные изъяты> долю спорной квартиры своей дочери К.Т.
После смерти П.И.И. было заведено наследственное дело, нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Х.З.Н. выданы свидетельства: К.Т. о праве на наследство по завещанию от <дата> на ? доли от <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, П.В. о праве на наследство по закону от <дата> на ? обязательную долю указанного наследственного имущества.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом достоверно установлено, что на момент смерти П.И.И. ответчик по встречному иску П.В. достиг нетрудоспособного возраста, являлся пенсионером.
При таких обстоятельствах, учитывая, что П.В. относится к кругу лиц, указанных в ст. 1149 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что П.В. имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти его матери, в связи с чем правомерно отказал К.Т. в удовлетворении исковых требований о признании П.В. не имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти П.И.И., признании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданное П.В., недействительным, признании за ней права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Выводы суда в решении по данным обстоятельствам подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы К.Т. на то, что П.В. является недостойным наследником со ссылкой на ст. 1117 ГК РФ, подлежат отклонению, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако рассмотрение их должно производиться в соответствии с доказанными сторонами фактическими обстоятельствами дела и разрешающего спорные правоотношения материального закона.
Как видно из материалов дела, содержания встречного искового заявления, К.Т. в качестве основания требований об отсутствии у П.В. права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти П.И.И., указано что на момент смерти П.И.И. П.В. на иждивении наследодателя не находился. Правовые основания, предусмотренные в ст. 1117 ГК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции К.Т. не заявляла.
Изменение оснований иска в силу ст. 39 ГПК РФ возможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и согласно главе 39 ГПК РФ не допускается на стадии апелляционного производства.
Удовлетворение исковых требований о денежной компенсации морального вреда производится при наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и причинении физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что встречные исковые требования К.Т. основаны на нарушении имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе К.Т. в удовлетворении данного требования.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении первоначального иска П.В., П.Е. и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы К.Т. в указанной части исходя из следующего.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По смыслу приведенной правовой нормы принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен только при наличии всех перечисленных законодателем условий, а именно незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений названной нормы права, не предусмотрена.
Материалами дела установлено, что П.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> П.Е. - <данные изъяты> доли, К.Т. - <данные изъяты> доли.
Общая площадь данного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв.м, следовательно, доля К.Т. из расчета всей площади квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, доля П.В. - <данные изъяты> кв.м кв.м, доля П.Е. - <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, принадлежащая К.Т. доля в указанной квартире не может быть признана незначительной по отношению к другим участникам долевой собственности.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у К.Т. существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, содержания встречного искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений К.Т. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, К.Т. имеет существенный интерес в пользовании указанной квартирой, намерена проживать в данном жилом помещении, желает выкупить у П-вых, принадлежащие им доли в квартире, в том числе и за счет продажи принадлежащего ей другого жилья.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.
В материалах дела не отсутствуют данные о том, что суд возлагал на П-вых обязанность по внесению денежной суммы в размере 139250 рублей на банковский счет Управления Судебного департамента по Красноярскому краю, либо на депозитный счет (счет временного хранения) Лесосибирского городского суда, и данная обязанность П-выми были исполнена.
Таким образом, совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре, отсутствует.
Вопреки изложенному суд, исходя лишь из наличия у П-вых интереса в пользовании спорной квартирой, а у К.Т. иного жилья, где последняя проживает, невозможности совместного проживания сторон, передал принадлежащую К.Т. ? долю или <данные изъяты> доли в собственность П.В., П.Е. (по <данные изъяты> доле каждому) со взысканием с них в пользу К.Т. денежной компенсации в размере стоимости ? доли квартиры, определив ее равной 139250 рублей.
При том, что отсутствие возможности совместного проживания сторон в одной квартире не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по делу подлежали установлению иные юридически значимые обстоятельства.
Наличие у К.Т. в собственности иного жилья и то обстоятельство, что в спорной квартире она не проживает, само по себе также не является основанием для лишения ее права собственности на долю в спорном жилом помещении, при том, что не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда в части прекращения права собственности К.Т. на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>, признания за П.В., П.Е. права собственности на данную долю (по <данные изъяты> доле за каждым), взыскания с П-вых в пользу К.Т. денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 139250 рублей (по 69625 рублей с каждого) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, одновременно с которой Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований П.В., П.Е. отказать, что влечет отмену решения суда и в части взыскания с К.Т. в пользу П.В. расходов по уплате государственной пошлины.
По изложенным выше основаниям, а также учитывая положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, факт нарушения прав К.Т. по осуществлению правомочий владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей на праве общей долевой собственности спорной квартирой, Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Т. о вселении в данное жилое помещение, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене, одновременно с которой Судебная коллегия считает необходимым вынести в указанной части новое решение, которым данные исковые требования К.Т. удовлетворить, в целях реализации прав собственника вселить К.Т. в квартиру по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения приведенной нормы права, Судебная коллегия полагает, что в пользу К.Т. с П.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые в соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ составят в размере 200 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 в части прекращения права собственности К.Т. на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>, признания за П.В., П.Е. права собственности на указанную долю в квартире, взыскания с П.В., П.Е. в пользу К.Т. денежной компенсации стоимости указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскания с К.Т. в пользу П.В. расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении указанных требований П.В., П.Е., отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Т. о вселении в квартиру <адрес> отменить, исковые требования К.Т. в указанной части удовлетворить, вселить К.Т. в квартиру по адресу: <адрес>
Взыскать с П.В. в пользу К.Т. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)