Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Титова Е.М. и Немовой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 03 марта 2014 г. апелляционные жалобы К.Т.А., К.С.А., К.А.А., Т.Л.Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 г. по делу по иску К.Т.А., К.С.А., К.А.А. к Т.Л.Ю., о признании К.А.Ю. наследником К.Ю.М. - вступившим в наследство после его смерти и фактически принявшим наследство, о признании в порядке наследования по закону после смерти К.А.Ю. права собственности на 1/2 долю жилого дома, о признании недействительным Свидетельства праве на наследство по закону К.З.С. к имуществу К.Ю.М., как выданного на неустановленный объект; о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу К.В.С. на имя Т.Л.Ю., как выданное на объект, который не принадлежал К.З.С. на законных основаниях; о признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности Т.Л.К. на жилой дом; о признании прекращенным права собственности К.З.С., наследницей, которой является Т.Л.Ю., на земельный участок и признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности Т.Л.Ю. на данный земельный участок; о признании за К.С.А. и К.А.А. и К.Т.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя К-вых Л., представителей Т.Л.Ю. - М., Т.А.Н.
установила:
К.Т.А. и К.С.А. и К.А.А., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Т.Л.Ю. о признании К.А.Ю. наследником К.Ю.М., вступившим в наследство после его смерти и фактически принявшим наследство, о признании в порядке наследования по закону после смерти К.А.Ю. права собственности на 1 / 2 долю жилого дома по адресу: <...> о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону К.З.С. к имуществу К.Ю.М., как выданного на неустановленный объект; о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу К.З.С. на имя Т.Л.Ю., как выданного на объект, который не принадлежал К.З.С. на законных основаниях; о признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности Т.Л.Ю. на жилой дом; о признании прекращенным права собственности К.З.С., наследницей которого является Т.Л.Ю., на земельный участок кадастровым номером N<данные изъяты>; о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности Т.Л.Ю. на данный земельный участок; о признании за К.С.А. и К.А.А. и К.Т.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>.
В обоснование требований истцы указывали, они являются наследниками по закону после смерти их отца К.А.Ю., умершего 02 июня 2003 г., который, в свою очередь, является наследником по закону после смерти его отца - К.Ю.М., умершего 11 марта 1974 г. Наследниками последнего также являлись его жена - К.З.С. и дочь - Т.Л.Ю. На момент смерти К.Ю.М. являлся собственником жилого дома по адресу: <...>. При доме имеется земельный участок площадью 1 500 кв. м. По мнению истцов, наследники должны были унаследовать имущество после К.Ю.М. в равных долях. Ответчица Т.А.Ю. на момент смерти наследодателя К.Ю.М. не проживала совместно с ним. К.А.Ю. фактически принял наследство после смерти К.Ю.М., поскольку проживал в доме с наследодателем, а впоследствии проводил отделочные, ремонтные работы по дому. За получением Свидетельства о праве на наследство он не обращался и Свидетельство было получено только на имя К.З.С. По изложенным доводам истцы полагают, что доля К.А.Ю. в праве на наследственное имущество после смерти К.Ю.М. должна была составить - 1/2. Также истцы считают, что не установлено наследственное имущество, поскольку имеется разница в площади дома в Свидетельстве о праве на наследство и в данных БТИ. Наследницей К.З.С. по завещанию является Т.Л.Ю. Спорный жилой дом находится на земельном участке площадью 0,15 га. По мнению истцов, Свидетельство о праве на наследство на имя Т.Л.Ю. на земельный участок выдано нотариусом без законных оснований.
Представитель К.А.А. и К.С.А. К.Н.В. иск поддержала.
Т.Л.Ю. и ее представитель М. иск не признали, пояснив, что земля не является наследственным имуществом, поскольку право собственности на земельный участок возникло не в порядке наследования после смерти К.Ю.М., а на основании решения органа местного самоуправления. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Третье лицо Т.А.Н. в суд не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района, нотариус г. Москвы Я., нотариус г. Мытищи Б., ФГБУ "ФКП "Росреестра" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с истцов в пользу ответчицы солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В апелляционной жалобе К.Т.А., К.С.А., К.А.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Т.Л.Ю., не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит указанное решение суда в данной части изменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.Ю.М. принадлежал на праве личной собственности жилой дом по адресу: <...>.
К.Ю.М. состоял в браке с К.З.С. От брака у них имелось двое детей: дочь К.Л.Ю. (Т.Л.Ю.) и сын К.А.Ю.
11 марта 1974 г. К.Ю.М. умер.
После его смерти единственным наследником, принявшим наследство, являлась супруга К.З.С. (л.д. 174 - 177).
Из правоустанавливающих документов на жилой и земельные участки при нем с кадастровым номером N 50:12:0010206:0014 и N 50:2:0010206:0013 следует, что Свидетельство о праве собственности на землю пожизненного наследуемого владения земельным участком выдано К.З.С. на основании решения N 41 Администрации Протасовского сельского Совета от 02 ноября 1992 г. всего на 0,21 га, из них в собственность - 0,15 га, в ПНВ - 0,06 га.
25 мая 2002 г. К.З.С. умерла. Наследницей к ее имуществу по завещанию от 22 августа 2001 г. являлась дочь Т.Л.Ю.
В соответствии со Свидетельством о праве на наследство наследственное имущество К.З.С. состоит из жилого дома по адресу: <...> общей площадью 57,4 кв. м (л.д. 9) и земельных участков при нем. На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию за Т.Л.Ю. в Росреестре зарегистрировано право собственности на жилой дом (л.д. 140).
Сыном К.Ю.М. - К.А.Ю. при жизни не оспаривалось оформление наследства его мамой К.З.С., а в дальнейшем и сестрой Т.Л.Ю.
02 июня 2003 г. умер К.А.Ю. Наследниками к его имуществу являются дети: К.А.А., К.С.А., К.Т.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 1112, 1153 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что К.З.С. являлась единственным наследником, принявшим наследство после смерти К.Ю.М. Ни К.А.Ю., ни Т.Л.Ю. не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти своего отца. Доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, либо обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.Ю.М., либо оспаривание Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом на имя К.З.С., не представлено.
Применяя срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд руководствовался ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ и правильно исходил из того, что заявление о принятии наследства после смерти К.А.Ю. было подано истцами нотариусу в 2003 г., именно тогда им стало известно об отсутствии в составе наследственной массы спорного имущества. В суд же с настоящими требованиями они обратились лишь в 2013 году. Кроме того, наследодатель истцов - К.А.Ю. не обращался за защитой либо восстановлением своих наследственных прав после смерти К.Ю.М., в связи с чем с момента возникновения спорных правоотношений истек установленный законом трехлетний срок исковой давности.
Стороной ответчика было заявлено о взыскании с истцов расходов по оплате юридических услуг в размере 36000 руб.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно с Кругловых расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2013 г. между Т.Л.Ю. и ООО "Корект Лайн" был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора ответчица произвела оплату услуг в размере 36000 руб., что подтверждается квитанцией.
Принимая во внимание то, что истцами не заявлялись возражения и не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов, учитывая категорию дела и объем проделанной представителем ответчика работы, неоднократное участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов следует изменить, взыскав в пользу Т.Л.Ю. понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 36000 руб., в равных долях с каждого из истцов, поскольку солидарного взыскания в данном случае законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы К-вых не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 г. изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с К.С.А., К.А.А., К.Т.А. в пользу Т.Л.Ю. судебные расходы в размере 36000 руб. в равных долях с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А., К.С.А., К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4784
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4784
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Титова Е.М. и Немовой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 03 марта 2014 г. апелляционные жалобы К.Т.А., К.С.А., К.А.А., Т.Л.Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 г. по делу по иску К.Т.А., К.С.А., К.А.А. к Т.Л.Ю., о признании К.А.Ю. наследником К.Ю.М. - вступившим в наследство после его смерти и фактически принявшим наследство, о признании в порядке наследования по закону после смерти К.А.Ю. права собственности на 1/2 долю жилого дома, о признании недействительным Свидетельства праве на наследство по закону К.З.С. к имуществу К.Ю.М., как выданного на неустановленный объект; о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу К.В.С. на имя Т.Л.Ю., как выданное на объект, который не принадлежал К.З.С. на законных основаниях; о признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности Т.Л.К. на жилой дом; о признании прекращенным права собственности К.З.С., наследницей, которой является Т.Л.Ю., на земельный участок и признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности Т.Л.Ю. на данный земельный участок; о признании за К.С.А. и К.А.А. и К.Т.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя К-вых Л., представителей Т.Л.Ю. - М., Т.А.Н.
установила:
К.Т.А. и К.С.А. и К.А.А., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Т.Л.Ю. о признании К.А.Ю. наследником К.Ю.М., вступившим в наследство после его смерти и фактически принявшим наследство, о признании в порядке наследования по закону после смерти К.А.Ю. права собственности на 1 / 2 долю жилого дома по адресу: <...> о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону К.З.С. к имуществу К.Ю.М., как выданного на неустановленный объект; о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу К.З.С. на имя Т.Л.Ю., как выданного на объект, который не принадлежал К.З.С. на законных основаниях; о признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности Т.Л.Ю. на жилой дом; о признании прекращенным права собственности К.З.С., наследницей которого является Т.Л.Ю., на земельный участок кадастровым номером N<данные изъяты>; о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности Т.Л.Ю. на данный земельный участок; о признании за К.С.А. и К.А.А. и К.Т.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>.
В обоснование требований истцы указывали, они являются наследниками по закону после смерти их отца К.А.Ю., умершего 02 июня 2003 г., который, в свою очередь, является наследником по закону после смерти его отца - К.Ю.М., умершего 11 марта 1974 г. Наследниками последнего также являлись его жена - К.З.С. и дочь - Т.Л.Ю. На момент смерти К.Ю.М. являлся собственником жилого дома по адресу: <...>. При доме имеется земельный участок площадью 1 500 кв. м. По мнению истцов, наследники должны были унаследовать имущество после К.Ю.М. в равных долях. Ответчица Т.А.Ю. на момент смерти наследодателя К.Ю.М. не проживала совместно с ним. К.А.Ю. фактически принял наследство после смерти К.Ю.М., поскольку проживал в доме с наследодателем, а впоследствии проводил отделочные, ремонтные работы по дому. За получением Свидетельства о праве на наследство он не обращался и Свидетельство было получено только на имя К.З.С. По изложенным доводам истцы полагают, что доля К.А.Ю. в праве на наследственное имущество после смерти К.Ю.М. должна была составить - 1/2. Также истцы считают, что не установлено наследственное имущество, поскольку имеется разница в площади дома в Свидетельстве о праве на наследство и в данных БТИ. Наследницей К.З.С. по завещанию является Т.Л.Ю. Спорный жилой дом находится на земельном участке площадью 0,15 га. По мнению истцов, Свидетельство о праве на наследство на имя Т.Л.Ю. на земельный участок выдано нотариусом без законных оснований.
Представитель К.А.А. и К.С.А. К.Н.В. иск поддержала.
Т.Л.Ю. и ее представитель М. иск не признали, пояснив, что земля не является наследственным имуществом, поскольку право собственности на земельный участок возникло не в порядке наследования после смерти К.Ю.М., а на основании решения органа местного самоуправления. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Третье лицо Т.А.Н. в суд не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района, нотариус г. Москвы Я., нотариус г. Мытищи Б., ФГБУ "ФКП "Росреестра" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с истцов в пользу ответчицы солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В апелляционной жалобе К.Т.А., К.С.А., К.А.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Т.Л.Ю., не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит указанное решение суда в данной части изменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.Ю.М. принадлежал на праве личной собственности жилой дом по адресу: <...>.
К.Ю.М. состоял в браке с К.З.С. От брака у них имелось двое детей: дочь К.Л.Ю. (Т.Л.Ю.) и сын К.А.Ю.
11 марта 1974 г. К.Ю.М. умер.
После его смерти единственным наследником, принявшим наследство, являлась супруга К.З.С. (л.д. 174 - 177).
Из правоустанавливающих документов на жилой и земельные участки при нем с кадастровым номером N 50:12:0010206:0014 и N 50:2:0010206:0013 следует, что Свидетельство о праве собственности на землю пожизненного наследуемого владения земельным участком выдано К.З.С. на основании решения N 41 Администрации Протасовского сельского Совета от 02 ноября 1992 г. всего на 0,21 га, из них в собственность - 0,15 га, в ПНВ - 0,06 га.
25 мая 2002 г. К.З.С. умерла. Наследницей к ее имуществу по завещанию от 22 августа 2001 г. являлась дочь Т.Л.Ю.
В соответствии со Свидетельством о праве на наследство наследственное имущество К.З.С. состоит из жилого дома по адресу: <...> общей площадью 57,4 кв. м (л.д. 9) и земельных участков при нем. На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию за Т.Л.Ю. в Росреестре зарегистрировано право собственности на жилой дом (л.д. 140).
Сыном К.Ю.М. - К.А.Ю. при жизни не оспаривалось оформление наследства его мамой К.З.С., а в дальнейшем и сестрой Т.Л.Ю.
02 июня 2003 г. умер К.А.Ю. Наследниками к его имуществу являются дети: К.А.А., К.С.А., К.Т.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 1112, 1153 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что К.З.С. являлась единственным наследником, принявшим наследство после смерти К.Ю.М. Ни К.А.Ю., ни Т.Л.Ю. не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти своего отца. Доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, либо обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.Ю.М., либо оспаривание Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом на имя К.З.С., не представлено.
Применяя срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд руководствовался ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ и правильно исходил из того, что заявление о принятии наследства после смерти К.А.Ю. было подано истцами нотариусу в 2003 г., именно тогда им стало известно об отсутствии в составе наследственной массы спорного имущества. В суд же с настоящими требованиями они обратились лишь в 2013 году. Кроме того, наследодатель истцов - К.А.Ю. не обращался за защитой либо восстановлением своих наследственных прав после смерти К.Ю.М., в связи с чем с момента возникновения спорных правоотношений истек установленный законом трехлетний срок исковой давности.
Стороной ответчика было заявлено о взыскании с истцов расходов по оплате юридических услуг в размере 36000 руб.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно с Кругловых расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2013 г. между Т.Л.Ю. и ООО "Корект Лайн" был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора ответчица произвела оплату услуг в размере 36000 руб., что подтверждается квитанцией.
Принимая во внимание то, что истцами не заявлялись возражения и не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов, учитывая категорию дела и объем проделанной представителем ответчика работы, неоднократное участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов следует изменить, взыскав в пользу Т.Л.Ю. понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 36000 руб., в равных долях с каждого из истцов, поскольку солидарного взыскания в данном случае законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы К-вых не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 г. изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с К.С.А., К.А.А., К.Т.А. в пользу Т.Л.Ю. судебные расходы в размере 36000 руб. в равных долях с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А., К.С.А., К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)