Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года частную жалобу ФИО на определение Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года об отказе во взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ФИО судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 руб.
Определением Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года во взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ФИО просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО умерла.
Определением Раменского городского суда от 22 мая 2013 г. была произведена замена стороны ответчика правопреемником ФИО.
Решением Раменского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным договора дарения 1/3 доли дома и земельного участка, заключенного между ФИО и ФИО, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признании свидетельств о государственной регистрации права, изменений в регистрационных документах, выданных на спорное имущество, недействительными, признании преимущественного права покупки на долю спорного имущества, отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от 24 марта 2014 года решение Раменского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.
Отказывая ФИО в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что доказательств несения расходов ФИО не представлено, а заявленные ею расходы на услуги представителя были понесены ее матерью ФИО, которая при жизни требований о взыскании судебных расходов с истца не заявляла.
Между тем, указанные выводы суда нельзя признать правильными. Данные выводы противоречат нормам процессуального и материального права.
Так, в соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. между ФИО и адвокатом ФИО заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи. ФИО произвела оплату данных услуг в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.
Данные расходы нельзя признать неразрывно связанными с личностью наследодателя, а потому поскольку ФИО является правопреемником ФИО на основании определения Раменского городского суда от 22 мая 2013 г., то она в силу вышеуказанных положений закона имеет право на возмещение судебных расходов в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенных в ходе рассмотрения дела ее процессуальным правопредшественником.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с ФИО в пользу заявителя судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Поскольку судом были нарушены положения гражданского процессуального закона и неправильно применены нормы материального права, то постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.
Частную жалобу ФИО удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10935/2015
Обстоятельства: Определением во взыскании судебных расходов отказано.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 года
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года частную жалобу ФИО на определение Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года об отказе во взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ФИО судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 руб.
Определением Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года во взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ФИО просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО умерла.
Определением Раменского городского суда от 22 мая 2013 г. была произведена замена стороны ответчика правопреемником ФИО.
Решением Раменского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным договора дарения 1/3 доли дома и земельного участка, заключенного между ФИО и ФИО, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признании свидетельств о государственной регистрации права, изменений в регистрационных документах, выданных на спорное имущество, недействительными, признании преимущественного права покупки на долю спорного имущества, отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от 24 марта 2014 года решение Раменского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.
Отказывая ФИО в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что доказательств несения расходов ФИО не представлено, а заявленные ею расходы на услуги представителя были понесены ее матерью ФИО, которая при жизни требований о взыскании судебных расходов с истца не заявляла.
Между тем, указанные выводы суда нельзя признать правильными. Данные выводы противоречат нормам процессуального и материального права.
Так, в соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. между ФИО и адвокатом ФИО заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи. ФИО произвела оплату данных услуг в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.
Данные расходы нельзя признать неразрывно связанными с личностью наследодателя, а потому поскольку ФИО является правопреемником ФИО на основании определения Раменского городского суда от 22 мая 2013 г., то она в силу вышеуказанных положений закона имеет право на возмещение судебных расходов в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенных в ходе рассмотрения дела ее процессуальным правопредшественником.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с ФИО в пользу заявителя судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Поскольку судом были нарушены положения гражданского процессуального закона и неправильно применены нормы материального права, то постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.
Частную жалобу ФИО удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)