Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу О. на решение Идринского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Б.М.Ю. и Б.С.Ю. к О. о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Решением Идринского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года постановлено: "Исковые требования Б.М.Ю. и Б.С.Ю. удовлетворить. Разделить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1341 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок N, площадью 650 кв. м, приняв за ориентиры поворотные точки: N и земельный участок N площадью 691 кв. м приняв за ориентиры поворотные точки N, согласно межевого плана от 12 февраля 2015 года.
Признать право общей долевой собственности на земельный участок N площадью 691 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> за Б.М.Ю. и Б.С.Ю. по 1/2 доли за каждым.
Установить в пользу Б.М.Ю. и Б.С.Ю. сервитут на земельный участок, N принадлежащий О., расположенный по адресу: <адрес>, для обеспечения доступа к земельному участку N в границах, земельного участка N площадью 64 кв. м взяв за ориентиры поворотные точки: N согласно межевого плана от <дата>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 года решение Идринского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 августа 2015 года, О. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Б.Ю. на основании свидетельства N 186/201 на право собственности на землю от 08 октября 1992 года являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,15 га, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 136,4 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке.
16 июля 2012 года Б.Ю. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Идринского нотариального округа П., которым он завещал принадлежавший ему вышеуказанный жилой дом О., с которой состоял в фактических брачных отношениях.
<дата> Б.Ю. умер. После его смерти О. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию только на жилой дом. Истцы Б.М.Ю. и Б.С.М. (дети наследодателя) получили свидетельства о праве на наследство по закону на незавещанное имущество.
19 ноября 2013 года произведена государственная регистрация права собственности О. на жилой дом по вышеуказанному адресу, а также на спорный земельный участок в целом.
Вступившим в законную силу решением Идринского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года Б.М.Ю. и Б.С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к О. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности на указанный земельный участок за О.
Б.М.Ю. и Б.С.Ю. обратились в суд с иском о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок и установлении сервитута, представив межевой план спорного земельного участка по состоянию на 12 февраля 2015 года, согласно которому спорный земельный участок возможно разделить на два самостоятельных участка: с кадастровым номером N, площадью 691 кв. м (свободный от жилого дома и хозяйственных построек) и с кадастровым номером N, площадью 650 кв. м (с жилым домом и хозяйственными постройками).
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав в системной совокупности нормы ст. ст. 1111, 1112, 1118 ГК РФ, ст. 11.2, 25, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым земельные участки и расположенные на них здания, строения и сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота, поэтому наследодатель путем завещания вправе распорядиться как принадлежащим ему земельным участком, так и принадлежащим ему строением, верно исходил из того, что если в завещании наследодателя имеется распоряжение относительно недвижимости при отсутствии распоряжения принадлежавшим ему на праве собственности земельным участком, наследник по завещанию на недвижимость имеет право на приобретение в собственность той его части, которая занята недвижимостью и необходима для ее эксплуатации, а остальная его часть наследуется наследниками по закону.
В данной связи, суд, исследовав фактические обстоятельства и установив, что наследодатель Б.Ю. не распорядился спорным земельным участком при составлении завещания, пришел к правомерному выводу о необходимости раздела спорного земельного участка между наследниками по закону и наследниками по завещанию.
Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе подготовленный кадастровым инженером межевой план от 12 февраля 2015 года, суд, установив возможность раздела спорного земельного участка на два земельных участках, один из которых занят жилым домом и хозяйственными постройками с кадастровым номером N площадью 650 кв. м и второй свободный от жилого дома и хозяйственных просек с кадастровым номером N, площадью 691 кв. м, удовлетворил заявленные требовании в указанной части. В данной связи, суд, учитывая, что Б.М.Ю. и Б.С.Ю. обладают правом на приобретение в собственность в порядке наследования по закону части спорного земельного участка, не занятой жилым домом с хозяйственными постройками, правомерно признал за ними право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по 1/2 доли за каждым.
Руководствуясь ст. 274 ГК РФ, суд, установив, что доступ на земельный участок с кадастровым номером N возможен только через земельный участок с кадастровым номером N, обоснованно установил на земельный участок, принадлежащий ответчику сервитут.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 35 ЗК РФ о возникновении у ответчицы права собственности на приусадебный земельный участок в силу специальных норм земельного законодательства, исключающих в рассматриваемом случае применение норм наследственного права подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о том, что спорный земельный участок не принадлежал наследодателю на праве собственности, о невозможности использования земельного участка по целевому назначению после произведенного судом раздела, о невозможности установления на земельном участке ответчицы сервитута в пользу истцов, повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 4Г-1870/2015
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 4Г-1870
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу О. на решение Идринского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Б.М.Ю. и Б.С.Ю. к О. о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Решением Идринского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года постановлено: "Исковые требования Б.М.Ю. и Б.С.Ю. удовлетворить. Разделить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1341 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок N, площадью 650 кв. м, приняв за ориентиры поворотные точки: N и земельный участок N площадью 691 кв. м приняв за ориентиры поворотные точки N, согласно межевого плана от 12 февраля 2015 года.
Признать право общей долевой собственности на земельный участок N площадью 691 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> за Б.М.Ю. и Б.С.Ю. по 1/2 доли за каждым.
Установить в пользу Б.М.Ю. и Б.С.Ю. сервитут на земельный участок, N принадлежащий О., расположенный по адресу: <адрес>, для обеспечения доступа к земельному участку N в границах, земельного участка N площадью 64 кв. м взяв за ориентиры поворотные точки: N согласно межевого плана от <дата>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 года решение Идринского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 августа 2015 года, О. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Б.Ю. на основании свидетельства N 186/201 на право собственности на землю от 08 октября 1992 года являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,15 га, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 136,4 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке.
16 июля 2012 года Б.Ю. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Идринского нотариального округа П., которым он завещал принадлежавший ему вышеуказанный жилой дом О., с которой состоял в фактических брачных отношениях.
<дата> Б.Ю. умер. После его смерти О. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию только на жилой дом. Истцы Б.М.Ю. и Б.С.М. (дети наследодателя) получили свидетельства о праве на наследство по закону на незавещанное имущество.
19 ноября 2013 года произведена государственная регистрация права собственности О. на жилой дом по вышеуказанному адресу, а также на спорный земельный участок в целом.
Вступившим в законную силу решением Идринского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года Б.М.Ю. и Б.С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к О. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности на указанный земельный участок за О.
Б.М.Ю. и Б.С.Ю. обратились в суд с иском о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок и установлении сервитута, представив межевой план спорного земельного участка по состоянию на 12 февраля 2015 года, согласно которому спорный земельный участок возможно разделить на два самостоятельных участка: с кадастровым номером N, площадью 691 кв. м (свободный от жилого дома и хозяйственных построек) и с кадастровым номером N, площадью 650 кв. м (с жилым домом и хозяйственными постройками).
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав в системной совокупности нормы ст. ст. 1111, 1112, 1118 ГК РФ, ст. 11.2, 25, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым земельные участки и расположенные на них здания, строения и сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота, поэтому наследодатель путем завещания вправе распорядиться как принадлежащим ему земельным участком, так и принадлежащим ему строением, верно исходил из того, что если в завещании наследодателя имеется распоряжение относительно недвижимости при отсутствии распоряжения принадлежавшим ему на праве собственности земельным участком, наследник по завещанию на недвижимость имеет право на приобретение в собственность той его части, которая занята недвижимостью и необходима для ее эксплуатации, а остальная его часть наследуется наследниками по закону.
В данной связи, суд, исследовав фактические обстоятельства и установив, что наследодатель Б.Ю. не распорядился спорным земельным участком при составлении завещания, пришел к правомерному выводу о необходимости раздела спорного земельного участка между наследниками по закону и наследниками по завещанию.
Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе подготовленный кадастровым инженером межевой план от 12 февраля 2015 года, суд, установив возможность раздела спорного земельного участка на два земельных участках, один из которых занят жилым домом и хозяйственными постройками с кадастровым номером N площадью 650 кв. м и второй свободный от жилого дома и хозяйственных просек с кадастровым номером N, площадью 691 кв. м, удовлетворил заявленные требовании в указанной части. В данной связи, суд, учитывая, что Б.М.Ю. и Б.С.Ю. обладают правом на приобретение в собственность в порядке наследования по закону части спорного земельного участка, не занятой жилым домом с хозяйственными постройками, правомерно признал за ними право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по 1/2 доли за каждым.
Руководствуясь ст. 274 ГК РФ, суд, установив, что доступ на земельный участок с кадастровым номером N возможен только через земельный участок с кадастровым номером N, обоснованно установил на земельный участок, принадлежащий ответчику сервитут.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 35 ЗК РФ о возникновении у ответчицы права собственности на приусадебный земельный участок в силу специальных норм земельного законодательства, исключающих в рассматриваемом случае применение норм наследственного права подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о том, что спорный земельный участок не принадлежал наследодателю на праве собственности, о невозможности использования земельного участка по целевому назначению после произведенного судом раздела, о невозможности установления на земельном участке ответчицы сервитута в пользу истцов, повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)