Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Л.М.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности отказать.
В удовлетворении исковых требований Л.М.С. к К. о признании недостойным наследником отказать,
К. обратилась с исковыми требованиями к Л.М.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.11.2011 г. умер ее отец - Л.А.С., проживающий по адресу: <...>. Родители истца развелись 28 июня 1976 года, когда К. было два года. Пока была жива бабушка Л.К.И., истец постоянно поддерживала с ней отношения и справлялась об отце, после смерти бабушки связь с отцом была утрачена, брат умершего - Л.М.С. забрал его к себе, ни с отцом, ни с дядей истец отношения не поддерживала. Дядя всегда был агрессивен к истцу и ей приходилось узнавать об отце через общих знакомых. О смерти отца она узнала в апреле 2013 г. от случайных знакомых. К. просит восстановить срок для принятия наследства и признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Л.М.С. 21.05.2012 г. нотариусом г. Москвы С.Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в суд явились, возражали против заявленных требований, указав, что истец могла знать, что ее отец умер, так как знала, где он проживал, знала о его заболевании, ничто ей не препятствовало обратиться в правоохранительные органы, органы опеки и попечительства, чтобы узнать о судьбе больного отца. Ответчиком предъявлен встречный иск о признании К. недостойным наследником, так как К., зная, что отец ее психически больной человек, не взяла опекунство над ним и не оказывала уход.
К. встречный иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей истца И.Н.А. и Е.О.В., действующих по доверенности от 12.04.2013 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, представителя ответчика адвоката А.Е.В., действующую по ордеру N 9065 от 10.12.2013 г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что 16 ноября 2011 г. умер Л.А.С., после смерти которого открылось наследство на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
21.05.2012 г. нотариусом г. Москвы С.Е.В. было выдано Л.М.С., наследнику второй очереди, брату умершего Л.А.С., свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Постановлением нотариуса г. Москвы С.Е.В. от 24.05.2013 г. К. было отказано в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца Л.А.С., в связи с истечением срока для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок она не имела возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, знала, по какому адресу отец зарегистрирован по месту жительства, знала с кем и по какому адресу отец фактически проживает, кто является опекуном тяжело больного отца, номер телефона в квартиру отца и номер телефона опекуна, отношений с отцом не поддерживала, каких-либо мер к поиску отца не предпринимала, в правоохранительные органы не обращалась, в поликлинику, ПНД, органы опеки и попечительства для выяснения состояния здоровья отца и осуществления за ним ухода не обращалась, намерения установить опекунство над отцом не высказывала. Проживая с отцом в одном городе, имея родных и общих друзей, истец не была лишена возможности узнать о смерти отца и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке, и тем самым реализовать свои наследственные права.
Из объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалов дела судом установлено, что наследодатель Л.А.С. с 1975 г. состоял на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом "шизофрения", имел вторую группу инвалидности, являлся нетрудоспособным, решением Волгоградского районного суда г. Москвы от 18.03.1980 г. был признан инвалидом, его опекуном была назначена мать - Л.К.И., после смерти которой 22.06.2000 г. Распоряжением руководителя Муниципалитета ВМО Кузьминки в городе Москве N 44 от 17.03.2005 г. опекуном был назначен ответчик Л.М.С. - брат Л.А.С.
Мать истца, Л.А.А. состояла в зарегистрированном браке с Л.А.С. с 1973 г. по 1976 г.
К., 1974 г. рождения, поддерживала отношения с бабушкой Л.К.И., после смерти которой в 2000 г. связь с отцом и его родственниками была прервана.
К., зная о тяжелом заболевании отца, его не разыскивала, никакого участия в жизни отца не принимала, родственникам не звонила, о состоянии здоровья отца не интересовалась.
Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил показания допрошенных свидетелей и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не была лишена реальной возможности узнать у родных и знакомых о судьбе своего отца, проживая с ним в одном городе, однако, никаких попыток для этого не делала, зная о тяжелом заболевании отца, полностью доверила заботу о нем его родному брату, не оказывала родителю ни должно внимания, ни материальной помощи.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы истца о том, что она боялась отца и ответчика, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления срока, отец ушел из семьи, когда К. было два месяца, дядю в сознательном виде она никогда не видела и не стремилась видеть.
Вывод суда о том, что у истца не было уважительных причин, которые могли бы препятствовать в поддержании общения с ответчиком в тот период времени, когда ее отец был еще жив, подтверждается и тем обстоятельством, что в 2009 г. истец пыталась оформить наследство, получив от знакомых сведения о смерти отца, однако, эти сведения оказались неверными.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у нее имеются малолетние дети, в период с 13.12.2011 г. по 23.12.2011 г. (11 дней) и в период с 23.01.2012 г. по 31.01.2012 г. (9 дней) истец находилась в больнице с угрозой прерывания беременности, также не могут являться уважительными причинами для пропуска установленного законом срока для принятия наследства и не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что истец не знала и не могла знать о смерти отца, поскольку не лишали истца возможности позвонить своему отцу и своему дяде - Л.М.С. и узнать о состоянии здоровья отца, однако, по неизвестным причинам К. указанной возможностью не воспользовалась.
Личные мотивы, вследствие которых К. не интересовалась судьбой близкого ей человека - отца Л.А.С. с 1976 г. по 2013 г., не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа Л.М.С. в иске к К. о признании недостойным наследником Л.М.С. не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40492
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40492
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Л.М.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности отказать.
В удовлетворении исковых требований Л.М.С. к К. о признании недостойным наследником отказать,
установила:
К. обратилась с исковыми требованиями к Л.М.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.11.2011 г. умер ее отец - Л.А.С., проживающий по адресу: <...>. Родители истца развелись 28 июня 1976 года, когда К. было два года. Пока была жива бабушка Л.К.И., истец постоянно поддерживала с ней отношения и справлялась об отце, после смерти бабушки связь с отцом была утрачена, брат умершего - Л.М.С. забрал его к себе, ни с отцом, ни с дядей истец отношения не поддерживала. Дядя всегда был агрессивен к истцу и ей приходилось узнавать об отце через общих знакомых. О смерти отца она узнала в апреле 2013 г. от случайных знакомых. К. просит восстановить срок для принятия наследства и признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Л.М.С. 21.05.2012 г. нотариусом г. Москвы С.Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в суд явились, возражали против заявленных требований, указав, что истец могла знать, что ее отец умер, так как знала, где он проживал, знала о его заболевании, ничто ей не препятствовало обратиться в правоохранительные органы, органы опеки и попечительства, чтобы узнать о судьбе больного отца. Ответчиком предъявлен встречный иск о признании К. недостойным наследником, так как К., зная, что отец ее психически больной человек, не взяла опекунство над ним и не оказывала уход.
К. встречный иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей истца И.Н.А. и Е.О.В., действующих по доверенности от 12.04.2013 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, представителя ответчика адвоката А.Е.В., действующую по ордеру N 9065 от 10.12.2013 г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что 16 ноября 2011 г. умер Л.А.С., после смерти которого открылось наследство на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
21.05.2012 г. нотариусом г. Москвы С.Е.В. было выдано Л.М.С., наследнику второй очереди, брату умершего Л.А.С., свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Постановлением нотариуса г. Москвы С.Е.В. от 24.05.2013 г. К. было отказано в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца Л.А.С., в связи с истечением срока для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок она не имела возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, знала, по какому адресу отец зарегистрирован по месту жительства, знала с кем и по какому адресу отец фактически проживает, кто является опекуном тяжело больного отца, номер телефона в квартиру отца и номер телефона опекуна, отношений с отцом не поддерживала, каких-либо мер к поиску отца не предпринимала, в правоохранительные органы не обращалась, в поликлинику, ПНД, органы опеки и попечительства для выяснения состояния здоровья отца и осуществления за ним ухода не обращалась, намерения установить опекунство над отцом не высказывала. Проживая с отцом в одном городе, имея родных и общих друзей, истец не была лишена возможности узнать о смерти отца и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке, и тем самым реализовать свои наследственные права.
Из объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалов дела судом установлено, что наследодатель Л.А.С. с 1975 г. состоял на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом "шизофрения", имел вторую группу инвалидности, являлся нетрудоспособным, решением Волгоградского районного суда г. Москвы от 18.03.1980 г. был признан инвалидом, его опекуном была назначена мать - Л.К.И., после смерти которой 22.06.2000 г. Распоряжением руководителя Муниципалитета ВМО Кузьминки в городе Москве N 44 от 17.03.2005 г. опекуном был назначен ответчик Л.М.С. - брат Л.А.С.
Мать истца, Л.А.А. состояла в зарегистрированном браке с Л.А.С. с 1973 г. по 1976 г.
К., 1974 г. рождения, поддерживала отношения с бабушкой Л.К.И., после смерти которой в 2000 г. связь с отцом и его родственниками была прервана.
К., зная о тяжелом заболевании отца, его не разыскивала, никакого участия в жизни отца не принимала, родственникам не звонила, о состоянии здоровья отца не интересовалась.
Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил показания допрошенных свидетелей и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не была лишена реальной возможности узнать у родных и знакомых о судьбе своего отца, проживая с ним в одном городе, однако, никаких попыток для этого не делала, зная о тяжелом заболевании отца, полностью доверила заботу о нем его родному брату, не оказывала родителю ни должно внимания, ни материальной помощи.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы истца о том, что она боялась отца и ответчика, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления срока, отец ушел из семьи, когда К. было два месяца, дядю в сознательном виде она никогда не видела и не стремилась видеть.
Вывод суда о том, что у истца не было уважительных причин, которые могли бы препятствовать в поддержании общения с ответчиком в тот период времени, когда ее отец был еще жив, подтверждается и тем обстоятельством, что в 2009 г. истец пыталась оформить наследство, получив от знакомых сведения о смерти отца, однако, эти сведения оказались неверными.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у нее имеются малолетние дети, в период с 13.12.2011 г. по 23.12.2011 г. (11 дней) и в период с 23.01.2012 г. по 31.01.2012 г. (9 дней) истец находилась в больнице с угрозой прерывания беременности, также не могут являться уважительными причинами для пропуска установленного законом срока для принятия наследства и не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что истец не знала и не могла знать о смерти отца, поскольку не лишали истца возможности позвонить своему отцу и своему дяде - Л.М.С. и узнать о состоянии здоровья отца, однако, по неизвестным причинам К. указанной возможностью не воспользовалась.
Личные мотивы, вследствие которых К. не интересовалась судьбой близкого ей человека - отца Л.А.С. с 1976 г. по 2013 г., не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа Л.М.С. в иске к К. о признании недостойным наследником Л.М.С. не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)