Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеенко Н.С.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего М.В. Смоленцева,
судей Л.Н. Галкиной, С.В. Корепановой,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе К. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 августа 2013 года, которым исковое заявление К. к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" о признании недействительным требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, взыскании судебных расходов возвращено со всеми приложенными к нему документами, истцу разъяснено, что она вправе обратиться с данным иском по общим правилам предъявления иска.
Заслушав доклад судьи Л.Н. Галкиной, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" о признании недействительным расчета количества неучтенного потребления электроэнергии, выполненного на основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 32/160 от 5.06.2013; признании недействительным требования ОАО "Архангельская сбытовая компания" об оплате неучтенного потребления электроэнергии за период с 16.04.2013 г. по 05.06.2013 года в размере *** руб. *** коп., взыскании судебных расходов.
Требования обосновала тем, что 5.06.2013 филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" был составлен акт в ее отношении о неучтенном потреблении электроэнергии. На основании указанного акта составлен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии за период с 16.04.2013 по 5.06.2013 года, после чего ОАО "Архангельская сбытовая компания" выставила ей счет об оплате электроэнергии на сумму *** руб. *** коп.
При этом, по ее мнению, оспариваемый расчет не был изготовлен в установленные законом сроки, не содержит сведений о перечне энергопринимающих устройств в жилом помещении, а также их мощности, при его составлении не были учтены представленные истцом документы существенно уменьшающие период за который он производился.
Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласилась К., подала на него частную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить.
Полагает, что судья ошибочно пришел к выводу о том, что ею заявлены требования имущественного характера, поскольку ее требования направлены только на установление правомерности примененного ответчиком порядка расчета количества неучтенного потребления электроэнергии и законности требования об оплате электроэнергии.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление К., судья исходил из того, что ею заявлен иск имущественного характера с ценой иска, не превышающей 50 000 рублей.
Такой вывод судьи судебная коллегия находит обоснованным и законным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в том случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно положениям ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, к родовой подсудности районных судов не относятся дела, отнесенные к подсудности мирового судьи, который кроме иных дел, также рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленных материалов видно, что истцом заявлены такие требования, как признание недействительным расчета количества неучтенного потребления электроэнергии, признании недействительным требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии в размере *** руб. *** коп., выполненного на основании указанного расчета.
Данные требования связаны с проверкой правомерности предъявляемых к оплате денежных средств.
Таким образом, заявленные К. требования носят имущественный характер и в соответствии со ст. 91 ГПК РФ подлежат оценке исходя из оспариваемой истцом денежной суммы.
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о подсудности иска К. в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье, его определение являемся законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5831
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-5831
Судья: Моисеенко Н.С.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего М.В. Смоленцева,
судей Л.Н. Галкиной, С.В. Корепановой,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе К. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 августа 2013 года, которым исковое заявление К. к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" о признании недействительным требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, взыскании судебных расходов возвращено со всеми приложенными к нему документами, истцу разъяснено, что она вправе обратиться с данным иском по общим правилам предъявления иска.
Заслушав доклад судьи Л.Н. Галкиной, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" о признании недействительным расчета количества неучтенного потребления электроэнергии, выполненного на основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 32/160 от 5.06.2013; признании недействительным требования ОАО "Архангельская сбытовая компания" об оплате неучтенного потребления электроэнергии за период с 16.04.2013 г. по 05.06.2013 года в размере *** руб. *** коп., взыскании судебных расходов.
Требования обосновала тем, что 5.06.2013 филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" был составлен акт в ее отношении о неучтенном потреблении электроэнергии. На основании указанного акта составлен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии за период с 16.04.2013 по 5.06.2013 года, после чего ОАО "Архангельская сбытовая компания" выставила ей счет об оплате электроэнергии на сумму *** руб. *** коп.
При этом, по ее мнению, оспариваемый расчет не был изготовлен в установленные законом сроки, не содержит сведений о перечне энергопринимающих устройств в жилом помещении, а также их мощности, при его составлении не были учтены представленные истцом документы существенно уменьшающие период за который он производился.
Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласилась К., подала на него частную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить.
Полагает, что судья ошибочно пришел к выводу о том, что ею заявлены требования имущественного характера, поскольку ее требования направлены только на установление правомерности примененного ответчиком порядка расчета количества неучтенного потребления электроэнергии и законности требования об оплате электроэнергии.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление К., судья исходил из того, что ею заявлен иск имущественного характера с ценой иска, не превышающей 50 000 рублей.
Такой вывод судьи судебная коллегия находит обоснованным и законным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в том случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно положениям ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, к родовой подсудности районных судов не относятся дела, отнесенные к подсудности мирового судьи, который кроме иных дел, также рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленных материалов видно, что истцом заявлены такие требования, как признание недействительным расчета количества неучтенного потребления электроэнергии, признании недействительным требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии в размере *** руб. *** коп., выполненного на основании указанного расчета.
Данные требования связаны с проверкой правомерности предъявляемых к оплате денежных средств.
Таким образом, заявленные К. требования носят имущественный характер и в соответствии со ст. 91 ГПК РФ подлежат оценке исходя из оспариваемой истцом денежной суммы.
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о подсудности иска К. в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье, его определение являемся законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)