Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица являлась собственницей доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.,
судей: Марченко О.С. и Ельницкой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. С.Е. признан фактически принявшим наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N по <адрес> в <адрес> после смерти С.В., который фактически принял наследство после смерти своей матери С.Н., которая фактически приняла наследство после смерти мужа Семеновых С.С., который фактически принял наследство после смерти жены С.Л. (И.). Признано право собственности С.Е. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истца С.Е., судебная коллегия
установила:
Истец С.Е. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на 1/5 части <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО21. являлась собственницей 1/5 долю <адрес> в <адрес> согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.1931 г.. Собственником другой 1/5 долю дома на том же основании являлась ФИО17 Собственником 3/5 долей указанного домовладения являлся ФИО18 по договору дарения N от 15.02.1978 г.. ФИО12H. зарегистрировала брак с ФИО19 и взяла фамилию мужа - ФИО20 29.07.1957 г. умерла. ФИО5 являясь наследником первой очереди по закону как муж умершей ФИО10Н, продолжал проживать в указанном доме, то есть фактически принял наследство, но в нотариальную контору для получения свидетельства не обращался. ФИО5 04.06.1958 г. вступил во второй брак с ФИО8, умер 28.12.1995 г.. ФИО8 продолжала проживать в данном дома и фактически приняла наследство после своего мужа, но в нотариальную контору о принятии наследства также не обращалась. ФИО8 умерла 28.03.1999 г.. ФИО9 и ФИО10 остались единственными наследниками после смерти ФИО8. ФИО10 приходится сводным братом ФИО9, умершего 03.02.2011 г., который так и не оформил свои наследственные права и не оставил наследников, которые могли бы претендовать на данное имущество. ФИО9 принял фактически наследство, продолжал проживать в указанном домовладении. ФИО9 (отец истца) умер 24.07.2013 г., 05.11.2013 г. умерла ФИО11 (мать истца). Единственным наследником на указанный жилой дом остался истец ФИО1
Ссылаясь на то, что все наследники фактически принимали наследство, поскольку именно они осуществляли все действия по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, после смерти ФИО12 ничьи наследственные права оформлены не были, что свидетельствует об отсутствии иных, кроме С.Е. наследников, истец С.Е., уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на 1/5 долю <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО9
Третье лицо И.Н. иск поддержала и указала, что она проживает в указанном доме с 1986 года и подтвердила все обстоятельства, изложенные истцом.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК, третьи лица И.B. и ФИО14 в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, дал правильную оценку предоставленным доказательствам, верно применил нормы материального права и объективно признал, что истец ФИО1 фактически вступил в наследственные права на спорное имущество.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, в силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).
Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО22 по браку С-вых), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/5 доли на домовладение N по <адрес> в <адрес>, умерла 29.07.1957 г. Наследник первой очереди ее муж ФИО5 продолжал проживать в указанном доме и был прописан, то есть фактически принял наследство, но в нотариальную контору для получения свидетельства не обращался. ФИО5 04.06.1958 г. вступил во второй брак с ФИО8, которая также осталась проживать в доме после смерти мужа, умершего 28.12.1995 г., т.е. ФИО8 фактически приняла наследство после своего мужа, но в нотариальную контору о принятии наследства также не обращалась. После смерти ФИО8, умершей 28.03.1999 г., наследство фактически принял наследник первой очереди ФИО9, ее сын и отец истца, после смерти которого 24.07.2013 г., 05.11.2013 г. умерла ФИО11 (мать истца), единственным наследником на указанный жилой дом остался истец ФИО1
Из материалов дела следует и подтверждено сведениями из домовой книги для прописки граждан, все указанные выше наследники проживали в доме на момент открытия наследства и были там зарегистрированы, осуществляли владение и пользование долей наследуемого имущества, что никем не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а зарегистрированные права на спорную долю отсутствуют, выводы суда о признании С.Е. принявшим наследство и признании за ним право собственности на 1/5 долю домовладения по <адрес>, следует признать законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя Федерального агентства по управлении. Государственным имуществом (Росимущества) о том, что спорное имущество является выморочным, по которому агентство не является надлежащим ответчиком, нельзя признать обоснованными.
При этом судебная коллегия учитывает, что в спорном доме наследники фактически проживали, т.е. приняли наследство, пользовались и поддерживали его в надлежащем состоянии, поэтому оно не может быть отнесено к выморочному имуществу.
Ссылка представителя Росимущества на неверное применение судом норм материального и процессуального права несостоятельна и не учитывается судебной коллегией.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7825
Требование: О признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица являлась собственницей доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7825
Судья: Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.,
судей: Марченко О.С. и Ельницкой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. С.Е. признан фактически принявшим наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N по <адрес> в <адрес> после смерти С.В., который фактически принял наследство после смерти своей матери С.Н., которая фактически приняла наследство после смерти мужа Семеновых С.С., который фактически принял наследство после смерти жены С.Л. (И.). Признано право собственности С.Е. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истца С.Е., судебная коллегия
установила:
Истец С.Е. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на 1/5 части <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО21. являлась собственницей 1/5 долю <адрес> в <адрес> согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.1931 г.. Собственником другой 1/5 долю дома на том же основании являлась ФИО17 Собственником 3/5 долей указанного домовладения являлся ФИО18 по договору дарения N от 15.02.1978 г.. ФИО12H. зарегистрировала брак с ФИО19 и взяла фамилию мужа - ФИО20 29.07.1957 г. умерла. ФИО5 являясь наследником первой очереди по закону как муж умершей ФИО10Н, продолжал проживать в указанном доме, то есть фактически принял наследство, но в нотариальную контору для получения свидетельства не обращался. ФИО5 04.06.1958 г. вступил во второй брак с ФИО8, умер 28.12.1995 г.. ФИО8 продолжала проживать в данном дома и фактически приняла наследство после своего мужа, но в нотариальную контору о принятии наследства также не обращалась. ФИО8 умерла 28.03.1999 г.. ФИО9 и ФИО10 остались единственными наследниками после смерти ФИО8. ФИО10 приходится сводным братом ФИО9, умершего 03.02.2011 г., который так и не оформил свои наследственные права и не оставил наследников, которые могли бы претендовать на данное имущество. ФИО9 принял фактически наследство, продолжал проживать в указанном домовладении. ФИО9 (отец истца) умер 24.07.2013 г., 05.11.2013 г. умерла ФИО11 (мать истца). Единственным наследником на указанный жилой дом остался истец ФИО1
Ссылаясь на то, что все наследники фактически принимали наследство, поскольку именно они осуществляли все действия по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, после смерти ФИО12 ничьи наследственные права оформлены не были, что свидетельствует об отсутствии иных, кроме С.Е. наследников, истец С.Е., уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на 1/5 долю <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО9
Третье лицо И.Н. иск поддержала и указала, что она проживает в указанном доме с 1986 года и подтвердила все обстоятельства, изложенные истцом.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК, третьи лица И.B. и ФИО14 в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, дал правильную оценку предоставленным доказательствам, верно применил нормы материального права и объективно признал, что истец ФИО1 фактически вступил в наследственные права на спорное имущество.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, в силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).
Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО22 по браку С-вых), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/5 доли на домовладение N по <адрес> в <адрес>, умерла 29.07.1957 г. Наследник первой очереди ее муж ФИО5 продолжал проживать в указанном доме и был прописан, то есть фактически принял наследство, но в нотариальную контору для получения свидетельства не обращался. ФИО5 04.06.1958 г. вступил во второй брак с ФИО8, которая также осталась проживать в доме после смерти мужа, умершего 28.12.1995 г., т.е. ФИО8 фактически приняла наследство после своего мужа, но в нотариальную контору о принятии наследства также не обращалась. После смерти ФИО8, умершей 28.03.1999 г., наследство фактически принял наследник первой очереди ФИО9, ее сын и отец истца, после смерти которого 24.07.2013 г., 05.11.2013 г. умерла ФИО11 (мать истца), единственным наследником на указанный жилой дом остался истец ФИО1
Из материалов дела следует и подтверждено сведениями из домовой книги для прописки граждан, все указанные выше наследники проживали в доме на момент открытия наследства и были там зарегистрированы, осуществляли владение и пользование долей наследуемого имущества, что никем не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а зарегистрированные права на спорную долю отсутствуют, выводы суда о признании С.Е. принявшим наследство и признании за ним право собственности на 1/5 долю домовладения по <адрес>, следует признать законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя Федерального агентства по управлении. Государственным имуществом (Росимущества) о том, что спорное имущество является выморочным, по которому агентство не является надлежащим ответчиком, нельзя признать обоснованными.
При этом судебная коллегия учитывает, что в спорном доме наследники фактически проживали, т.е. приняли наследство, пользовались и поддерживали его в надлежащем состоянии, поэтому оно не может быть отнесено к выморочному имуществу.
Ссылка представителя Росимущества на неверное применение судом норм материального и процессуального права несостоятельна и не учитывается судебной коллегией.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)