Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воропаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Сафроновой Л.И.
с участием адвоката Радионовой Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.В. к С.Б. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным апелляционной жалобе С.В. на решение Болховского районного суда г. Орла от 20 февраля 2014 года, которым С.В. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца С.В. и его представителя Радионовой Л.Н., полагавших необходимым решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Б. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным.
Исковые требования обоснованы тем, что его родителям, ныне покойным ФИО1 и ФИО2 принадлежал в равных долях жилой дом, общей полезной площадью 61,4 кв. м, жилой 42,6 кв. м, а также пристройка, расположенные на земельном участке, площадью 600 кв., по адресу: <адрес>. Еще при жизни отца жилой дом был реконструирован за счет его, истца, личных денежных средств. А именно была возведена мансарда, коридор, 2 жилые комнаты, холодная пристройка, подведены все инженерные коммуникации. Данные изменения в составе дома осуществлены после смерти матери и в наследственную массу не входили. ФИО2 завещала своим детям С.Б. и ФИО3 по ? доли жилого шлакоблочного дома, площадью 61,4 кв. м, тогда как после реконструкции площадь дома составила 113,4 кв. м. ФИО2 участия в реконструкции не принимала, следовательно, ответчики могли наследовать долю в праве на жилой дом от площади 61,4 кв. м, а не 113,4 кв. м.
По указанным основаниям С.В. просил восстановить срок для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.2010, выданного на имя ФИО3, и свидетельства от 20.07.2010, выданного на имя С.Б. недействительными, а также признать свидетельства о праве на наследство недействительными в части указания площади жилого дома.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
С.В. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в принятии уточненных исковых требований и рассмотрел иск в одно судебное заседание.
Выражает несогласие с тем, что суд по своей инициативе без ходатайства стороны применил срок исковой давности и исчислил его с 2009 года, тогда как о нарушении своего права истцу стало известно только в ноябре 2013 года после смерти отца, когда открылось наследство по закону.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Материалами дела подтверждается, что решением Болховского районного суда Орловской области от 22.11.2013 было отказано в удовлетворении иска С.В. к С.Б. об изменении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на 82/113 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом апелляционной инстанции 28.01.2014 данное решении было оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу судебным актом были установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.
Родителям истца и ответчика, матери ФИО2 и отцу ФИО1, принадлежал на праве личной собственности жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
Брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут 8.08.1979 (л.д. 16 оборот).
До расторжения брака, а именно, 24.07.1979 супруги добровольно определили свои доли по ? в праве на жилой дом, общей полезной площадью 61,4 кв. м, и на пристройки, расположенные на земельном участке, размером 600 кв. м. Данное соглашение было зарегистрировано в Болховском БТИ (л.д. 23).
После определения долей в общем имуществе, домовладение в натуре разделено не было и находилось в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 без выделения долей.
Из завещания от 4.06.1997, составленного ФИО2, усматривается, что принадлежащая ей ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была завещана в равных долях дочери ФИО3 и сыну С.Б.
19.05.2000 ФИО1 и ФИО2 была разрешена реконструкция жилого дома в соответствии с паспортом на строительство дома (л.д. 18), которым было предусмотрено, в том числе, возведение второго этажа в виде мансарды.
После реконструкции площадь жилого дома увеличилась до 113 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 19.01.2004.
Согласно данным технического паспорта сособственниками жилого дома в равных долях указаны супруги ФИО.
Таким образом, при жизни ФИО1 признавал за собой право собственности на ? долю спорного жилого дома, общей площадью 113 кв. м, требований об изменении долей не предъявлял, зарегистрировал свое право на ? долю спорного жилого дома в установленном законом порядке, а затем подарил принадлежащую ему долю в праве на жилой дом своему сыну С.В., что подтверждается договором дарения от 15.01.2009 (л.д. 21).
Истец при жизни отца договор дарения не оспаривал, свое право на долю жилого дома в ином размере не отыскивал.
11.06.2003 ФИО2 умерла, к нотариусу за оформлением наследственных прав в сентябре - ноябре 2003 года обратились ФИО3 (<...>) и С.Б. (л.д. 100-101), которые согласно ст. 1163 ГК РФ получили свидетельство о праве на наследство 22.07.2010.
ФИО1 был ознакомлен с содержанием завещания и не оспаривал его, от права на обязательную долю отказался (л.д. 99), что подтверждается материалами наследственного дела.
В настоящее время право собственности на жилой дом зарегистрировано в равных долях за С.Б. и С.В.
Возражая против заявленных требований один из ответчиков ФИО3 в письменном отзыве на иск указала, что оснований для восстановления срока на обращение за судебной защитой не имеется, так как у истца было достаточно времени оспорить завещание ФИО2. Кроме того, нет оснований для оспаривания свидетельства о праве на наследство, так как ФИО2 завещала то, что ей принадлежало на день смерти, а ФИО1 при жизни требований об увеличении размера своей доли не выдвигал.
Отказывая в удовлетворении иска о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, суд первой инстанции с учетом ранее установленных судом обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии для этого материально-правовых оснований.
Судебная коллегия не сомневается в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку, полагает, что до проведения реконструкции доли, определенные супругами в праве долевой собственности на дом, в натуре не выделялись, а после реконструкции жилого дома и увеличения площади жилого дома доли супругов ФИО в праве общей долевой собственности на жилой дом остались равными по ? и не изменялись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд в связи с пропуском срока исковой давности не влечет отмену правильного по существу решения. При рассмотрении иска судом были исследованы фактические обстоятельства по делу, не позволяющие сделать вывод о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны истца и необоснованном отказе в принятии уточненных исковых требований не опровергают выводы суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-879/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-879/2014
Судья Воропаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Сафроновой Л.И.
с участием адвоката Радионовой Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.В. к С.Б. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным апелляционной жалобе С.В. на решение Болховского районного суда г. Орла от 20 февраля 2014 года, которым С.В. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца С.В. и его представителя Радионовой Л.Н., полагавших необходимым решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Б. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным.
Исковые требования обоснованы тем, что его родителям, ныне покойным ФИО1 и ФИО2 принадлежал в равных долях жилой дом, общей полезной площадью 61,4 кв. м, жилой 42,6 кв. м, а также пристройка, расположенные на земельном участке, площадью 600 кв., по адресу: <адрес>. Еще при жизни отца жилой дом был реконструирован за счет его, истца, личных денежных средств. А именно была возведена мансарда, коридор, 2 жилые комнаты, холодная пристройка, подведены все инженерные коммуникации. Данные изменения в составе дома осуществлены после смерти матери и в наследственную массу не входили. ФИО2 завещала своим детям С.Б. и ФИО3 по ? доли жилого шлакоблочного дома, площадью 61,4 кв. м, тогда как после реконструкции площадь дома составила 113,4 кв. м. ФИО2 участия в реконструкции не принимала, следовательно, ответчики могли наследовать долю в праве на жилой дом от площади 61,4 кв. м, а не 113,4 кв. м.
По указанным основаниям С.В. просил восстановить срок для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.2010, выданного на имя ФИО3, и свидетельства от 20.07.2010, выданного на имя С.Б. недействительными, а также признать свидетельства о праве на наследство недействительными в части указания площади жилого дома.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
С.В. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в принятии уточненных исковых требований и рассмотрел иск в одно судебное заседание.
Выражает несогласие с тем, что суд по своей инициативе без ходатайства стороны применил срок исковой давности и исчислил его с 2009 года, тогда как о нарушении своего права истцу стало известно только в ноябре 2013 года после смерти отца, когда открылось наследство по закону.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Материалами дела подтверждается, что решением Болховского районного суда Орловской области от 22.11.2013 было отказано в удовлетворении иска С.В. к С.Б. об изменении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на 82/113 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом апелляционной инстанции 28.01.2014 данное решении было оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу судебным актом были установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.
Родителям истца и ответчика, матери ФИО2 и отцу ФИО1, принадлежал на праве личной собственности жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
Брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут 8.08.1979 (л.д. 16 оборот).
До расторжения брака, а именно, 24.07.1979 супруги добровольно определили свои доли по ? в праве на жилой дом, общей полезной площадью 61,4 кв. м, и на пристройки, расположенные на земельном участке, размером 600 кв. м. Данное соглашение было зарегистрировано в Болховском БТИ (л.д. 23).
После определения долей в общем имуществе, домовладение в натуре разделено не было и находилось в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 без выделения долей.
Из завещания от 4.06.1997, составленного ФИО2, усматривается, что принадлежащая ей ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была завещана в равных долях дочери ФИО3 и сыну С.Б.
19.05.2000 ФИО1 и ФИО2 была разрешена реконструкция жилого дома в соответствии с паспортом на строительство дома (л.д. 18), которым было предусмотрено, в том числе, возведение второго этажа в виде мансарды.
После реконструкции площадь жилого дома увеличилась до 113 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 19.01.2004.
Согласно данным технического паспорта сособственниками жилого дома в равных долях указаны супруги ФИО.
Таким образом, при жизни ФИО1 признавал за собой право собственности на ? долю спорного жилого дома, общей площадью 113 кв. м, требований об изменении долей не предъявлял, зарегистрировал свое право на ? долю спорного жилого дома в установленном законом порядке, а затем подарил принадлежащую ему долю в праве на жилой дом своему сыну С.В., что подтверждается договором дарения от 15.01.2009 (л.д. 21).
Истец при жизни отца договор дарения не оспаривал, свое право на долю жилого дома в ином размере не отыскивал.
11.06.2003 ФИО2 умерла, к нотариусу за оформлением наследственных прав в сентябре - ноябре 2003 года обратились ФИО3 (<...>) и С.Б. (л.д. 100-101), которые согласно ст. 1163 ГК РФ получили свидетельство о праве на наследство 22.07.2010.
ФИО1 был ознакомлен с содержанием завещания и не оспаривал его, от права на обязательную долю отказался (л.д. 99), что подтверждается материалами наследственного дела.
В настоящее время право собственности на жилой дом зарегистрировано в равных долях за С.Б. и С.В.
Возражая против заявленных требований один из ответчиков ФИО3 в письменном отзыве на иск указала, что оснований для восстановления срока на обращение за судебной защитой не имеется, так как у истца было достаточно времени оспорить завещание ФИО2. Кроме того, нет оснований для оспаривания свидетельства о праве на наследство, так как ФИО2 завещала то, что ей принадлежало на день смерти, а ФИО1 при жизни требований об увеличении размера своей доли не выдвигал.
Отказывая в удовлетворении иска о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, суд первой инстанции с учетом ранее установленных судом обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии для этого материально-правовых оснований.
Судебная коллегия не сомневается в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку, полагает, что до проведения реконструкции доли, определенные супругами в праве долевой собственности на дом, в натуре не выделялись, а после реконструкции жилого дома и увеличения площади жилого дома доли супругов ФИО в праве общей долевой собственности на жилой дом остались равными по ? и не изменялись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд в связи с пропуском срока исковой давности не влечет отмену правильного по существу решения. При рассмотрении иска судом были исследованы фактические обстоятельства по делу, не позволяющие сделать вывод о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны истца и необоснованном отказе в принятии уточненных исковых требований не опровергают выводы суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)