Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в период совместного проживания с ним наследодателя гараж был перестроен, проведено электричество, выкуплен земельный участок под гаражом, что существенно увеличило стоимость гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Зыбунова
Учет N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Р. к Б.Н., Б.Ю. о признании права на долю в общем имуществе, разделе наследственного имуществе отказать.
Выслушав объяснения представителя Б.Р. - Б.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Б.Ю. и Б.Н. - Б.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратилась в суд с иском к Б.Н. и Б.Ю. о признании права на долю в общем имуществе, разделе наследственного имущества.
В обоснование иска указала, что <дата> вступила в зарегистрированный брак с Б.В., который <дата> умер.
После его смерти открылось наследство, в состав которого входит земельный участок и расположенный на нем гараж по адресу: город Казань, улица <адрес>.
Наследниками умершего являются: истица - жена умершего и двое его детей от первого брака - ответчики по делу Б.Н. и Б.Ю.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 ноября 2013 года установлен факт владения и пользования Б.В. вышеуказанным гаражом.
Земельный участок приобретен Б.В. по договору купли-продажи от 23 марта 2011 года в период совместного проживания с истицей, поэтому ? доля земельного участка является ее личной собственностью и не должна входить в состав наследства Б.В.
Гараж был приобретен Б.В. до брака с истцом Б.Р. Однако, в период совместного проживания с истцом гараж был перестроен, проведено электричество, выкуплен земельный участок под гаражом, что существенно увеличило стоимость гаража.
Истица Б.Р. просила о признании за нею права собственности на ? долю гаража и ? долю земельного участка в качестве доли в совместно нажитом с Б.В. имуществе, на 1/6 долю гаража как долю в наследстве Б.В., признании за истцом преимущественного права на получение наследства в виде гаража и земельного участка в собственность, взыскании с нее в пользу ответчиков денежной компенсации их долей в праве на наследство отца в виде 2/3 доли гаража и 1/3 доли земельного участка, признании права собственности истца на гараж и земельный участок в связи с выплатой денежной компенсации.
В судебном заседании представитель истца Б.Р. - Б.И. иск поддержала.
Представитель ответчиков Б.Ю. и Б.Н. - Б.Т. иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в исковом заявлении, и следующим мотивам.
Решениями суда закреплено право собственности наследников умершего Б.В.: истицы - жены, ответчиков - детей на наследство умершего в виде ? доли земельного участка. На другую половину земельного участка должно быть признано право собственности Б.Р., как супруги умершего, поскольку этот земельный участок приобретен супругами Б-ными во время совместной жизни. Решение суда о признании за Б.Р. права собственности на ? долю земельного участка отсутствует, оспариваемым решением это право истицы также не признано.
Доли ответчиков в размере по 1/6 части земельного участка невозможно реально выделить, поэтому вывод суда о значительности этих долей является неправильным. Кроме того, были представлены доказательства, подтверждающие факт использования гаража и земельного участка только истцом по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Б.Р. - Б.И. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Б.Ю. и Б.Н. - Б.Т. считает возможным удовлетворение жалобы Б.Р. в части признания за нею права собственности на ? долю земельного участка, поясняя при этом следующее.
Вышеуказанным гаражом ответчики пользовались с 1996 года, после расторжения брака с Б.В. гаражом продолжала пользоваться их дочь Б.Н. Истица имеет при своем доме гараж, поэтому, во втором, спорном гараже, не нуждается.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что истец по делу Б.Р. состояла в зарегистрированном браке с Б.В. с <дата>.
Б.В. умер <дата>.
Наследниками после его смерти являются: жена - истец по делу Б.Р., дети от первого брака - ответчики по делу Б.Н. и Б.Ю.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 ноября 2013 года установлен факт владения и пользования на праве собственности гаражом, расположенным по адресу: город Казань, улица <адрес>, общей площадью 63,7 кв. м, Б.В., умершим <дата>.
По решению Вахитовского районного суда города Казани 26 июня 2014 года за Б.Р. признано право собственности на доли в наследственном имуществе после смерти Б.В.: на 1/3 долю вышеуказанного гаража и 1/6 долю земельного участка площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: город Казань, улица <адрес>.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 декабря 2014 года за каждым из детей умершего Б.В. - Б.Н., Б.Ю. признано право собственности в порядке наследования по 1/3 доле гаража и по 1/6 доле земельного участка, указанных выше.
Б.Р. по настоящему гражданскому делу просила признать за нею право собственности на ? долю земельного участка, ссылаясь на приобретение участка во время совместной жизни с Б.В., на ? долю гаража, ссылаясь на осуществление вложений в гараж, что значительно увеличило его стоимость.
Суд указал, что вступившими в законную силу решениями суда, доли Б.Р. в наследственном имуществе Б.В.: гараже и земельном участке определены.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В решении Вахитовского районного суда города Казани от 21 ноября 2013 года указано, что Б.В. на основании договора купли-продажи от 22 мая 1996 года принадлежал земельный участок общей площадью 80,0 кв. м по названному выше адресу, с расположенным на нем гаражом общей площадью 63,7 кв. м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Б.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 апреля 2011 года, на гараж - на основании свидетельства о праве собственности от 13 мая 1996 года.
В мотивировочной части решения Вахитовского районного суда города Казани от 26 июня 2014 года указано, что ? доля этого земельного участка является собственностью Б.Р., поскольку данный земельный участок приобретен ею и Б.В. в период совместной жизни.
Как следует из содержания этих судебных решений, Б.Р. было заявлено требование о признании за нею права собственности на ? долю земельного участка (как доля в совместно нажитом с мужем Б.В. имуществе), однако, впоследствии она, уточнив иск, это требование не поддержала. Следовательно, данный вопрос до настоящего времени не разрешен.
Б.Р. утверждает, что не может оформить свои права на ? часть земельного участка, а суд оспариваемым решением отказал в признании за нею этого права.
Представитель Б.Ю. и Б.Н. - Б.Т. пояснила, что право истца на ? долю земельного участка детьми Б.В. - ответчиками по делу не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в признании за истцом Б.Р. права собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Отказывая в удовлетворении требований о выплате ответчикам денежной компенсации их долей в наследственном имуществе отца суд указал, что ответчикам принадлежит по 1/3 доле гаража и по 1/6 доле земельного участка, эти доли не являются незначительными, отсутствуют доказательства того, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании этого наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с решением суда с этой части.
Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Из материалов дела следует, что спорный гараж был приобретен Б.В. до регистрации брака с истцом Б.Р. и, поэтому, в состав наследства Б.В. входит весь гараж, а не 1/2 часть гаража, что Б.Р. не оспаривалось. Это следует из предъявленного ею искового требования, по результатам которого Вахитовским районным судом города Казани 26 июня 2014 года принято решение.
Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами произведен раздел наследственного имущества Б.В. в виде гаража и ? доли земельного участка, за каждым из наследников: истицей (женой умершего) и ответчиками (детьми умершего) признано право собственности в порядке наследования по 1/3 доле гаража и по 1/6 доле земельного участка за каждым.
Б.Р. - наследник Б.В. не имеет преимущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед другими наследниками Б.В. - ответчиками по делу относительно гаража, поскольку она не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на этот гараж, указанная недвижимость принадлежала наследодателю на праве личной собственности.
Истец не может воспользоваться правом, установленным пунктом 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наследник постоянно пользовавшийся данным гаражом, поскольку этот гараж был приобретен наследодателем в 1996 году, с которым истица вступила в зарегистрированный брак <дата>. Следовательно, до 2005 года она не могла пользоваться гаражом. Как утверждает представитель ответчика Б.Н. - Б.Т. дочь наследодателя Б.Н. продолжала пользоваться гаражом и после 2005 года. Эти доводы истцовой стороной не опровергнуты. Следовательно, оснований утверждать, что только истец постоянно пользовался данным гаражом, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца относительно преимущественного права при разделе наследства на земельный участок.
Как следует из материалов дела, площадь гаража составляет 63,7 кв. м, а площадь земельного участка под гаражом - 80 кв. м.
Истец имеет право собственности на 1/3 долю гаража и 4/6 доли земельного участка, ответчики имеют право собственности на 2/3 доли гаража и 2/6 доли земельного участка.
Исходя из площади гаража и земельного участка под ним, а также долей сторон в праве собственности на указанную недвижимость, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии преимущественного права истца на земельный участок при разделе наследства правильным.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2015 года по данному делу отменить в части отказа Б.Р. в удовлетворении иска о признании права на долю в общем имуществе - земельном участке.
Принять в этой части новое решение, признав за Б.Р. право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: город Казань, улица <адрес>, кадастровым номером.... (как доля в совместно нажитом с супругом Б.В. имуществе).
Взыскать с Б.Н. и Б.Ю. в пользу Б.Р. в возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8082/2015
Требование: О признании права на долю в общем имуществе, разделе наследственного имущества.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в период совместного проживания с ним наследодателя гараж был перестроен, проведено электричество, выкуплен земельный участок под гаражом, что существенно увеличило стоимость гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-8082/2015
Судья Е.В. Зыбунова
Учет N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Р. к Б.Н., Б.Ю. о признании права на долю в общем имуществе, разделе наследственного имуществе отказать.
Выслушав объяснения представителя Б.Р. - Б.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Б.Ю. и Б.Н. - Б.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратилась в суд с иском к Б.Н. и Б.Ю. о признании права на долю в общем имуществе, разделе наследственного имущества.
В обоснование иска указала, что <дата> вступила в зарегистрированный брак с Б.В., который <дата> умер.
После его смерти открылось наследство, в состав которого входит земельный участок и расположенный на нем гараж по адресу: город Казань, улица <адрес>.
Наследниками умершего являются: истица - жена умершего и двое его детей от первого брака - ответчики по делу Б.Н. и Б.Ю.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 ноября 2013 года установлен факт владения и пользования Б.В. вышеуказанным гаражом.
Земельный участок приобретен Б.В. по договору купли-продажи от 23 марта 2011 года в период совместного проживания с истицей, поэтому ? доля земельного участка является ее личной собственностью и не должна входить в состав наследства Б.В.
Гараж был приобретен Б.В. до брака с истцом Б.Р. Однако, в период совместного проживания с истцом гараж был перестроен, проведено электричество, выкуплен земельный участок под гаражом, что существенно увеличило стоимость гаража.
Истица Б.Р. просила о признании за нею права собственности на ? долю гаража и ? долю земельного участка в качестве доли в совместно нажитом с Б.В. имуществе, на 1/6 долю гаража как долю в наследстве Б.В., признании за истцом преимущественного права на получение наследства в виде гаража и земельного участка в собственность, взыскании с нее в пользу ответчиков денежной компенсации их долей в праве на наследство отца в виде 2/3 доли гаража и 1/3 доли земельного участка, признании права собственности истца на гараж и земельный участок в связи с выплатой денежной компенсации.
В судебном заседании представитель истца Б.Р. - Б.И. иск поддержала.
Представитель ответчиков Б.Ю. и Б.Н. - Б.Т. иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в исковом заявлении, и следующим мотивам.
Решениями суда закреплено право собственности наследников умершего Б.В.: истицы - жены, ответчиков - детей на наследство умершего в виде ? доли земельного участка. На другую половину земельного участка должно быть признано право собственности Б.Р., как супруги умершего, поскольку этот земельный участок приобретен супругами Б-ными во время совместной жизни. Решение суда о признании за Б.Р. права собственности на ? долю земельного участка отсутствует, оспариваемым решением это право истицы также не признано.
Доли ответчиков в размере по 1/6 части земельного участка невозможно реально выделить, поэтому вывод суда о значительности этих долей является неправильным. Кроме того, были представлены доказательства, подтверждающие факт использования гаража и земельного участка только истцом по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Б.Р. - Б.И. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Б.Ю. и Б.Н. - Б.Т. считает возможным удовлетворение жалобы Б.Р. в части признания за нею права собственности на ? долю земельного участка, поясняя при этом следующее.
Вышеуказанным гаражом ответчики пользовались с 1996 года, после расторжения брака с Б.В. гаражом продолжала пользоваться их дочь Б.Н. Истица имеет при своем доме гараж, поэтому, во втором, спорном гараже, не нуждается.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что истец по делу Б.Р. состояла в зарегистрированном браке с Б.В. с <дата>.
Б.В. умер <дата>.
Наследниками после его смерти являются: жена - истец по делу Б.Р., дети от первого брака - ответчики по делу Б.Н. и Б.Ю.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 ноября 2013 года установлен факт владения и пользования на праве собственности гаражом, расположенным по адресу: город Казань, улица <адрес>, общей площадью 63,7 кв. м, Б.В., умершим <дата>.
По решению Вахитовского районного суда города Казани 26 июня 2014 года за Б.Р. признано право собственности на доли в наследственном имуществе после смерти Б.В.: на 1/3 долю вышеуказанного гаража и 1/6 долю земельного участка площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: город Казань, улица <адрес>.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 декабря 2014 года за каждым из детей умершего Б.В. - Б.Н., Б.Ю. признано право собственности в порядке наследования по 1/3 доле гаража и по 1/6 доле земельного участка, указанных выше.
Б.Р. по настоящему гражданскому делу просила признать за нею право собственности на ? долю земельного участка, ссылаясь на приобретение участка во время совместной жизни с Б.В., на ? долю гаража, ссылаясь на осуществление вложений в гараж, что значительно увеличило его стоимость.
Суд указал, что вступившими в законную силу решениями суда, доли Б.Р. в наследственном имуществе Б.В.: гараже и земельном участке определены.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В решении Вахитовского районного суда города Казани от 21 ноября 2013 года указано, что Б.В. на основании договора купли-продажи от 22 мая 1996 года принадлежал земельный участок общей площадью 80,0 кв. м по названному выше адресу, с расположенным на нем гаражом общей площадью 63,7 кв. м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Б.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 апреля 2011 года, на гараж - на основании свидетельства о праве собственности от 13 мая 1996 года.
В мотивировочной части решения Вахитовского районного суда города Казани от 26 июня 2014 года указано, что ? доля этого земельного участка является собственностью Б.Р., поскольку данный земельный участок приобретен ею и Б.В. в период совместной жизни.
Как следует из содержания этих судебных решений, Б.Р. было заявлено требование о признании за нею права собственности на ? долю земельного участка (как доля в совместно нажитом с мужем Б.В. имуществе), однако, впоследствии она, уточнив иск, это требование не поддержала. Следовательно, данный вопрос до настоящего времени не разрешен.
Б.Р. утверждает, что не может оформить свои права на ? часть земельного участка, а суд оспариваемым решением отказал в признании за нею этого права.
Представитель Б.Ю. и Б.Н. - Б.Т. пояснила, что право истца на ? долю земельного участка детьми Б.В. - ответчиками по делу не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в признании за истцом Б.Р. права собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Отказывая в удовлетворении требований о выплате ответчикам денежной компенсации их долей в наследственном имуществе отца суд указал, что ответчикам принадлежит по 1/3 доле гаража и по 1/6 доле земельного участка, эти доли не являются незначительными, отсутствуют доказательства того, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании этого наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с решением суда с этой части.
Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Из материалов дела следует, что спорный гараж был приобретен Б.В. до регистрации брака с истцом Б.Р. и, поэтому, в состав наследства Б.В. входит весь гараж, а не 1/2 часть гаража, что Б.Р. не оспаривалось. Это следует из предъявленного ею искового требования, по результатам которого Вахитовским районным судом города Казани 26 июня 2014 года принято решение.
Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами произведен раздел наследственного имущества Б.В. в виде гаража и ? доли земельного участка, за каждым из наследников: истицей (женой умершего) и ответчиками (детьми умершего) признано право собственности в порядке наследования по 1/3 доле гаража и по 1/6 доле земельного участка за каждым.
Б.Р. - наследник Б.В. не имеет преимущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед другими наследниками Б.В. - ответчиками по делу относительно гаража, поскольку она не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на этот гараж, указанная недвижимость принадлежала наследодателю на праве личной собственности.
Истец не может воспользоваться правом, установленным пунктом 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наследник постоянно пользовавшийся данным гаражом, поскольку этот гараж был приобретен наследодателем в 1996 году, с которым истица вступила в зарегистрированный брак <дата>. Следовательно, до 2005 года она не могла пользоваться гаражом. Как утверждает представитель ответчика Б.Н. - Б.Т. дочь наследодателя Б.Н. продолжала пользоваться гаражом и после 2005 года. Эти доводы истцовой стороной не опровергнуты. Следовательно, оснований утверждать, что только истец постоянно пользовался данным гаражом, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца относительно преимущественного права при разделе наследства на земельный участок.
Как следует из материалов дела, площадь гаража составляет 63,7 кв. м, а площадь земельного участка под гаражом - 80 кв. м.
Истец имеет право собственности на 1/3 долю гаража и 4/6 доли земельного участка, ответчики имеют право собственности на 2/3 доли гаража и 2/6 доли земельного участка.
Исходя из площади гаража и земельного участка под ним, а также долей сторон в праве собственности на указанную недвижимость, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии преимущественного права истца на земельный участок при разделе наследства правильным.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2015 года по данному делу отменить в части отказа Б.Р. в удовлетворении иска о признании права на долю в общем имуществе - земельном участке.
Принять в этой части новое решение, признав за Б.Р. право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: город Казань, улица <адрес>, кадастровым номером.... (как доля в совместно нажитом с супругом Б.В. имуществе).
Взыскать с Б.Н. и Б.Ю. в пользу Б.Р. в возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)