Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по апелляционным жалобам истца Ч.Н., ответчика Б.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.Н. к Б.К. о признании договора ренты недействительным - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.К. к Ч.Н. о признании завещания недействительным - отказать.
Удовлетворить исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ч.Н., Б.К. о признании завещания и договора пожизненной ренты недействительными.
Признать договор пожизненной ренты, заключенный *** г. между В. и Б.К., удостоверенный нотариусом города Москвы Б.И., зарегистрированный в реестре за N ***, недействительным.
Прекратить право собственности Б.К. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать недействительным завещание от имени В., удостоверенное *** г. нотариусом города Москвы Ч.А., зарегистрированное в реестре за N ***.
Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Выселить Б.К. из квартиры по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета,
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к Б.К. о признании договора ренты недействительным; требование обосновано тем, что Ч.Н. на основании завещания от *** г. является наследником всего имущества В., умершей *** г., которая являлась собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ***. При жизни В. заключила *** г. с Б.К. договор пожизненной ренты; В. состояла на учете в ПНД, не проявляла к указанной сделке волеизъявление, при совершении сделки и подписании договора пожизненной ренты В. не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем истец Ч.Н. просила суд признать договор пожизненной ренты недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, восстановить право собственности В. на жилое помещение по адресу: ***.
Б.К. предъявила встречный иск к Ч.Н. о признании завещания недействительным, в обоснование указала, что является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *** на основании договора пожизненной ренты заключенного с В. При жизни В. обращалась в суд с иском о признании указанного договора недействительным.
В настоящее время Ч.Н. к нотариусу г. Москвы М. подано заявление о вступлении в наследство на основании завещания. Б.К. считает завещание недействительным, поскольку В. с *** г. являлась инвалидом второй группы, страдала психическим заболеванием; Ч.Н. являлась знакомой В., воспользовавшись ее беспомощным состоянием, убедила составить завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе и на квартиру. Б.К. является собственником указанной квартиры, поэтому завещание на спорную квартиру нарушает ее права.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с иском к Ч.Н., Б.К. о признании завещания и договора пожизненной ренты недействительными по тем основаниям, что В. страдала деменцией (слабоумием), также обнаруживала неврозоподобную шизофрению в анамнезе, указанные нарушения психики были выражены столь значительно, что исключали способность В. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора ренты с пожизненным содержанием *** г. и завещания *** г.
В судебное заседание Ч.Н. не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель Б.К. в судебном заседании исковые требования Ч.Н. и ДЖП не признал, просил в иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ДЖП и ЖФ в судебном заседании просил признать договор пожизненной ренты, заключенный *** г. между В. и Б.К., удостоверенный нотариусом города Москвы Б.И., зарегистрированный в реестре за N ***, недействительным; прекратить право собственности Б.К. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; признать недействительным завещание от имени В. от ***.
Третьи лица: нотариус г. Москвы Б.И., нотариус г. Москвы Ч.М., нотариус г. Москвы М., УФРС по Москве, УФМС России по г. Москве, Росимущество в суд первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Ч.Н. и ответчик Б.К., полагая решение незаконным.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что истец Ч.Н. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 декабря 2013 года судебной повесткой или иным, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.
Рассматривая дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право Ч.Н. на участие в деле, лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Ч.Н. не извещенной надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон: истца Ч.Н. и ее представителя Б.В., представителя ответчика Б.К. - Ш., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - К., исследовав документальные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исков Ч.Н. и Б.В. надлежит отказать, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, показания допрошенных в судебном заседании сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая принадлежала по праву собственности В., умершей *** года.
*** года между В. и Б.К. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом города Москвы Б.И., зарегистрированный в реестре за N ***, согласно которому спорное жилое помещение передается в собственность Б.К.
Указанный договор *** г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации данного договора N ***, о праве собственности Б.К. N ***, ***. Б.К. проживает в указанном жилом помещении, в котором зарегистрирована.
При жизни В. обратилась в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к Б.К. о признании договора пожизненной ренты, записей в ЕГРП о регистрации договора пожизненной ренты и переходе права собственности недействительными, восстановлении права собственности на жилое помещение по адресу: ***; *** года В. умерла.
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом города Москвы Ч.А. *** года, зарегистрированному в реестре за N ***, В. завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество Ч.Н.
Нотариусом города Москвы М. в отношении имущества В. по заявлению Ч.Н. открыто наследственное дело N ***.
Согласно заключению экспертизы ГКУ Здравоохранения города Москвы Психиатрическая Клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы от *** г., В. страдала деменцией (слабоумием), также обнаруживала неврозоподобную шизофрению в анамнезе, указанные нарушения психики были выражены столь значительно, что исключали способность В. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора ренты с пожизненным содержанием *** г. и завещания *** г.
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов Клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от *** года выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем заключение судебной экспертизы подлежит правовой оценке в качестве допустимого доказательства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор пожизненной ренты от ***, заключенный между В. и Б.К., является недействительным, право собственности Б.К. на спорное жилое помещение в порядке применения последствий недействительной сделки подлежит прекращению; завещание В. от *** на имя Ч.Н. является недействительным, в связи с чем, у Ч.Н. отсутствуют основания для наследования имущества В.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Поскольку достоверных и убедительных доказательств об имеющихся наследниках к имуществу, оставшемуся после смерти В., в ходе рассмотрения дела не установлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, является выморочным, в связи с чем требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о прекращении права собственности Б.К. на указанную квартиру, признании права собственности города Москвы на указанное жилое помещение, выселении Б.К. из квартиры без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Доводы представителя Б.К. о том, что при признании договора ренты недействительным подлежат взысканию с ДЖПиЖФ г. Москвы в пользу Б.К. выплаченные по договору ренты денежные средства в размере *** рублей нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из представленных в деле доказательств, Ч.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года (л.д. т. 1 л.д. 230) получила как наследник по завещанию денежные средства, принадлежащие В., которые находились на лицевом счете ОАО "Сбербанка России", о чем она подтвердила в суде апелляционной инстанции.
На основании п. 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Если жилое помещение имеет статус выморочного имущества, то оно поступает в собственность муниципального образования и подлежит включению в муниципальный жилищный фонд социального использования, в связи с чем при рассмотрении споров в отношении такого имущества, суду следует проверять, наделено ли соответствующее муниципальное образование уставом, иным нормативно-правовым актом, правом распоряжаться муниципальным жилищным фондом социального использования.
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, неполучение муниципальным образованием либо Российской Федерацией в лице соответствующего Территориального образования свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества, а также необращение указанных органов к нотариусу за оформлением наследственных прав, не исключает возможность предъявления к муниципальному органу (если выморочным имуществом является жилое помещение) или к Российской Федерации в лице соответствующего Территориального управления, иска в рамках ст. 1175 ГК РФ.
При указанных основаниях Б.К. не лишена возможности в рамках ст. 1175 ГК РФ обратиться с иском к субъекту федерального значения городу Москве.
Утверждение представителя истца Ч.Н. относительно обоснованности вступления в производство по делу в качестве истца ДЖПиЖФ города Москвы судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку орган, осуществляющий полномочия в отношении выморочного имущества, вправе при отсутствии наследников и возникновении спора в отношении наследственного имущества принять участие в деле.
Анализ изложенного свидетельствует о том, что постановленное судом решение с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ч.Н. к Б.К. о признании договора ренты недействительным - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.К. к Ч.Н. о признании завещания недействительным - отказать.
Удовлетворить исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ч.Н., Б.К. о признании завещания и договора пожизненной ренты недействительными.
Признать договор пожизненной ренты, заключенный *** г. между В. и Б.К., удостоверенный нотариусом города Москвы Б.И., зарегистрированный в реестре за N ***, недействительным.
Прекратить право собственности Б.К. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать недействительным завещание от имени В., удостоверенное *** г. нотариусом города Москвы Ч.А., зарегистрированное в реестре за N ***.
Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Выселить Б.К. из квартиры по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11188
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-11188
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по апелляционным жалобам истца Ч.Н., ответчика Б.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.Н. к Б.К. о признании договора ренты недействительным - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.К. к Ч.Н. о признании завещания недействительным - отказать.
Удовлетворить исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ч.Н., Б.К. о признании завещания и договора пожизненной ренты недействительными.
Признать договор пожизненной ренты, заключенный *** г. между В. и Б.К., удостоверенный нотариусом города Москвы Б.И., зарегистрированный в реестре за N ***, недействительным.
Прекратить право собственности Б.К. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать недействительным завещание от имени В., удостоверенное *** г. нотариусом города Москвы Ч.А., зарегистрированное в реестре за N ***.
Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Выселить Б.К. из квартиры по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета,
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к Б.К. о признании договора ренты недействительным; требование обосновано тем, что Ч.Н. на основании завещания от *** г. является наследником всего имущества В., умершей *** г., которая являлась собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ***. При жизни В. заключила *** г. с Б.К. договор пожизненной ренты; В. состояла на учете в ПНД, не проявляла к указанной сделке волеизъявление, при совершении сделки и подписании договора пожизненной ренты В. не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем истец Ч.Н. просила суд признать договор пожизненной ренты недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, восстановить право собственности В. на жилое помещение по адресу: ***.
Б.К. предъявила встречный иск к Ч.Н. о признании завещания недействительным, в обоснование указала, что является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *** на основании договора пожизненной ренты заключенного с В. При жизни В. обращалась в суд с иском о признании указанного договора недействительным.
В настоящее время Ч.Н. к нотариусу г. Москвы М. подано заявление о вступлении в наследство на основании завещания. Б.К. считает завещание недействительным, поскольку В. с *** г. являлась инвалидом второй группы, страдала психическим заболеванием; Ч.Н. являлась знакомой В., воспользовавшись ее беспомощным состоянием, убедила составить завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе и на квартиру. Б.К. является собственником указанной квартиры, поэтому завещание на спорную квартиру нарушает ее права.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с иском к Ч.Н., Б.К. о признании завещания и договора пожизненной ренты недействительными по тем основаниям, что В. страдала деменцией (слабоумием), также обнаруживала неврозоподобную шизофрению в анамнезе, указанные нарушения психики были выражены столь значительно, что исключали способность В. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора ренты с пожизненным содержанием *** г. и завещания *** г.
В судебное заседание Ч.Н. не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель Б.К. в судебном заседании исковые требования Ч.Н. и ДЖП не признал, просил в иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ДЖП и ЖФ в судебном заседании просил признать договор пожизненной ренты, заключенный *** г. между В. и Б.К., удостоверенный нотариусом города Москвы Б.И., зарегистрированный в реестре за N ***, недействительным; прекратить право собственности Б.К. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; признать недействительным завещание от имени В. от ***.
Третьи лица: нотариус г. Москвы Б.И., нотариус г. Москвы Ч.М., нотариус г. Москвы М., УФРС по Москве, УФМС России по г. Москве, Росимущество в суд первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Ч.Н. и ответчик Б.К., полагая решение незаконным.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что истец Ч.Н. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 декабря 2013 года судебной повесткой или иным, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.
Рассматривая дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право Ч.Н. на участие в деле, лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Ч.Н. не извещенной надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон: истца Ч.Н. и ее представителя Б.В., представителя ответчика Б.К. - Ш., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - К., исследовав документальные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исков Ч.Н. и Б.В. надлежит отказать, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, показания допрошенных в судебном заседании сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая принадлежала по праву собственности В., умершей *** года.
*** года между В. и Б.К. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом города Москвы Б.И., зарегистрированный в реестре за N ***, согласно которому спорное жилое помещение передается в собственность Б.К.
Указанный договор *** г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации данного договора N ***, о праве собственности Б.К. N ***, ***. Б.К. проживает в указанном жилом помещении, в котором зарегистрирована.
При жизни В. обратилась в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к Б.К. о признании договора пожизненной ренты, записей в ЕГРП о регистрации договора пожизненной ренты и переходе права собственности недействительными, восстановлении права собственности на жилое помещение по адресу: ***; *** года В. умерла.
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом города Москвы Ч.А. *** года, зарегистрированному в реестре за N ***, В. завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество Ч.Н.
Нотариусом города Москвы М. в отношении имущества В. по заявлению Ч.Н. открыто наследственное дело N ***.
Согласно заключению экспертизы ГКУ Здравоохранения города Москвы Психиатрическая Клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы от *** г., В. страдала деменцией (слабоумием), также обнаруживала неврозоподобную шизофрению в анамнезе, указанные нарушения психики были выражены столь значительно, что исключали способность В. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора ренты с пожизненным содержанием *** г. и завещания *** г.
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов Клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от *** года выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем заключение судебной экспертизы подлежит правовой оценке в качестве допустимого доказательства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор пожизненной ренты от ***, заключенный между В. и Б.К., является недействительным, право собственности Б.К. на спорное жилое помещение в порядке применения последствий недействительной сделки подлежит прекращению; завещание В. от *** на имя Ч.Н. является недействительным, в связи с чем, у Ч.Н. отсутствуют основания для наследования имущества В.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Поскольку достоверных и убедительных доказательств об имеющихся наследниках к имуществу, оставшемуся после смерти В., в ходе рассмотрения дела не установлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, является выморочным, в связи с чем требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о прекращении права собственности Б.К. на указанную квартиру, признании права собственности города Москвы на указанное жилое помещение, выселении Б.К. из квартиры без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Доводы представителя Б.К. о том, что при признании договора ренты недействительным подлежат взысканию с ДЖПиЖФ г. Москвы в пользу Б.К. выплаченные по договору ренты денежные средства в размере *** рублей нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из представленных в деле доказательств, Ч.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года (л.д. т. 1 л.д. 230) получила как наследник по завещанию денежные средства, принадлежащие В., которые находились на лицевом счете ОАО "Сбербанка России", о чем она подтвердила в суде апелляционной инстанции.
На основании п. 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Если жилое помещение имеет статус выморочного имущества, то оно поступает в собственность муниципального образования и подлежит включению в муниципальный жилищный фонд социального использования, в связи с чем при рассмотрении споров в отношении такого имущества, суду следует проверять, наделено ли соответствующее муниципальное образование уставом, иным нормативно-правовым актом, правом распоряжаться муниципальным жилищным фондом социального использования.
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, неполучение муниципальным образованием либо Российской Федерацией в лице соответствующего Территориального образования свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества, а также необращение указанных органов к нотариусу за оформлением наследственных прав, не исключает возможность предъявления к муниципальному органу (если выморочным имуществом является жилое помещение) или к Российской Федерации в лице соответствующего Территориального управления, иска в рамках ст. 1175 ГК РФ.
При указанных основаниях Б.К. не лишена возможности в рамках ст. 1175 ГК РФ обратиться с иском к субъекту федерального значения городу Москве.
Утверждение представителя истца Ч.Н. относительно обоснованности вступления в производство по делу в качестве истца ДЖПиЖФ города Москвы судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку орган, осуществляющий полномочия в отношении выморочного имущества, вправе при отсутствии наследников и возникновении спора в отношении наследственного имущества принять участие в деле.
Анализ изложенного свидетельствует о том, что постановленное судом решение с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ч.Н. к Б.К. о признании договора ренты недействительным - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.К. к Ч.Н. о признании завещания недействительным - отказать.
Удовлетворить исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ч.Н., Б.К. о признании завещания и договора пожизненной ренты недействительными.
Признать договор пожизненной ренты, заключенный *** г. между В. и Б.К., удостоверенный нотариусом города Москвы Б.И., зарегистрированный в реестре за N ***, недействительным.
Прекратить право собственности Б.К. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать недействительным завещание от имени В., удостоверенное *** г. нотариусом города Москвы Ч.А., зарегистрированное в реестре за N ***.
Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Выселить Б.К. из квартиры по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)