Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истицы Ж.В.В. - Д. по доверенности, поступившую 31 марта 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по делу по иску Ж.В.В. к И., нотариусу Ч. о признании завещаний недействительными, призвании к наследованию,
установил:
Ж.В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам И., нотариусу Ч. о признании завещаний недействительными, призвании к наследованию. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 15.06.2001 года умер Ж.А.В. - родной брат истицы. После смерти Ж.А.В. открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***. Наследниками по закону к имуществу умершего Ж.А.В. являлись истица Ж.В.В., сестра наследодателя Ж.В.В., брат наследодателя Ж.В.В. При оформлении документов при принятии наследства истице стало известно о том, что Ж.А.В. составил завещание от 27.03.2000 года, которым принадлежащую ему квартиру завещал своей сестре Ж.В.В.
Истица полагала, что составленное Ж.А.В. завещание является недействительным, поскольку он никогда не имел намерение оставлять квартиру Ж.В.В., при составлении завещания наследодатель был введен в заблуждение и обманут. 27.10.2013 года Ж.В.В. умерла, к ее имуществу открыто наследственное дело. Наследником умершей Ж.В.В. являлась ее дочь И., также являющаяся ответчиком по делу.
На основании изложенного, истица Ж.В.В. просила признать недействительным завещание Ж.А.В. от 27.03.2000 года на Ж.В.В., а также завещание, составленное Ж.В.В. Истица просила суд призвать ее к наследованию как единственного наследника Ж.А.В.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ж.В.В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2914 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истицы Ж.В.В. - Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Судом установлено, что истица является родной сестрой Ж.А.В.
15.06.2001 года умер Ж.А.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***.
При жизни Ж.А.В. составил завещание от 27.03.2000 года, которым завещал принадлежащую ему квартиру сестре Ж.В.В., данное завещание нотариально удостоверено, не отменялось и не изменялось.
Ж.В.В. вступила в права наследования, ей было выдано свидетельство о праве на наследство, право собственности на наследственное имущество в виде квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по городу Москве.
27.10.2013 года Ж.В.В. умерла. К ее имуществу открыто наследственное дело, наследником являлась ее дочь И. В наследственную массу после смерти Ж.В.В. входила квартира по адресу: ***.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание пояснения истицы Ж.В.В. о том, что имел место обман Ж.А.В. при составлении завещания, Ж.А.В. не имел намерения оставлять квартиру своей сестре Ж.В.В. по причине ее грубого и оскорбительного отношения к нему. В нотариальной конторе нотариус вынесла Ж.А.В. завещание и журнал, его попросили расписаться, не сообщив, в каком документе он расписывается. Истица лично присутствовала в нотариальной конторе при совершении данных действий, Ж.А.В. не хотел расписываться в завещании, нехотя поставил там две полуокружности, соединив их между собой. Данная подпись не соответствовала его обычной подписи.
Поскольку предъявляемые законом требования к составлению завещания, его форме были соблюдены, завещатель выразил свою волю в завещании, доказательств того, что при составлении завещания наследодатель действовал под влиянием обмана суду представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что доказательств, позволяющих признать Ж.В.В. недостойным наследником, представлено не было.
Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным завещания, составленного Ж.В.В. в отношении ответчика И., поскольку из материалов наследственного дела не усматривается факт составления данного завещания.
На основании изложенного, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о призвании ее к наследованию.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В ходе рассмотрения спора судом истребовано наследственное дело к имуществу умершего Ж.А.В., в котором содержалось его завещание от 27.03.2000 года, составленное на Ж.В.В., этим же завещанием в качестве наследника подназначена ответчик И.
Судом установлено, что данное завещание содержит подпись Ж.А.В., нотариально удостоверено. 06.12.2001 года наследнику по завещанию Ж.В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Судом принято во внимание, что обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, суду не было представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при составлении завещания Ж.А.В. имел место обман наследодателя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал в определении, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего, то есть лица, совершившего сделку. Истица таким лицом не является, оснований для оспаривания завещания Ж.А.В. по данному основанию у нее не имелось.
Также суд принял во внимание, что исковое заявление не содержит доводов истицы о том, что у нее имеются сомнения в подлинности подписи, учиненной Ж.А.В. на завещании, и в том, что это не он нанес данную подпись. Ж.В.В. указывала, что сопровождала брата Ж.А.В. в поездке к нотариусу, видела, как он не хотел расписываться в завещании, но под нажимом поставил подпись в тексте завещания в виде двух полуокружностей, соединяя их между собой. Эту подпись она видела, данная подпись, по мнению истицы, не соответствовала обычной подписи Ж.А.В.
Таким образом, оснований для назначения графологической экспертизы у суда не имелось, поскольку истица подтвердила, что подпись в завещании была нанесена Ж.А.В. в ее присутствии.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был истребован оригинал завещания Ж.А.В., признаны несостоятельными. Судом в ходе рассмотрения дела была истребована копия наследственного дела к имуществу Ж.А.В., которая содержала копию завещания, оснований для дополнительного истребования оригинала завещания у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что в завещании отсутствует собственноручное написание имени, фамилии и отчества завещателя, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене судебных актов. Указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности завещания.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 44 Основ законодательства о нотариате завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают, что при подписании завещания наследодатель должен указать фамилию, имя и отчество в рукописном виде. Пунктом 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных Решением Правления ФНП, предусмотрено, что в целях выработки единой правоприменительной практики является целесообразным написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, фамилии и отчества, однако данное требование обязательным не является.
Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены пояснения Ж.В.В., не являются основанием для отмены судебных постановлений, и могут быть разрешены в порядке, установленном ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что определением суда от 07.08.2014 года замечания на протокол судебного заседания - отклонены.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 24 октября 2014 года, подпись от имени Ж.А.В. в завещании выполнена, вероятно, другим лицом, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное заключение выполнено после вынесения решения и апелляционного определения по настоящему делу, не было предметом проверки и оценки судов, и на их выводы не влияет.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истицы Ж.В.В. - Д. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по делу по иску Ж.В.В. к И., нотариусу Ч. о признании завещаний недействительными, призвании к наследованию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 4Г/8-3916
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 4г/8-3916
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истицы Ж.В.В. - Д. по доверенности, поступившую 31 марта 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по делу по иску Ж.В.В. к И., нотариусу Ч. о признании завещаний недействительными, призвании к наследованию,
установил:
Ж.В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам И., нотариусу Ч. о признании завещаний недействительными, призвании к наследованию. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 15.06.2001 года умер Ж.А.В. - родной брат истицы. После смерти Ж.А.В. открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***. Наследниками по закону к имуществу умершего Ж.А.В. являлись истица Ж.В.В., сестра наследодателя Ж.В.В., брат наследодателя Ж.В.В. При оформлении документов при принятии наследства истице стало известно о том, что Ж.А.В. составил завещание от 27.03.2000 года, которым принадлежащую ему квартиру завещал своей сестре Ж.В.В.
Истица полагала, что составленное Ж.А.В. завещание является недействительным, поскольку он никогда не имел намерение оставлять квартиру Ж.В.В., при составлении завещания наследодатель был введен в заблуждение и обманут. 27.10.2013 года Ж.В.В. умерла, к ее имуществу открыто наследственное дело. Наследником умершей Ж.В.В. являлась ее дочь И., также являющаяся ответчиком по делу.
На основании изложенного, истица Ж.В.В. просила признать недействительным завещание Ж.А.В. от 27.03.2000 года на Ж.В.В., а также завещание, составленное Ж.В.В. Истица просила суд призвать ее к наследованию как единственного наследника Ж.А.В.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ж.В.В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2914 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истицы Ж.В.В. - Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Судом установлено, что истица является родной сестрой Ж.А.В.
15.06.2001 года умер Ж.А.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***.
При жизни Ж.А.В. составил завещание от 27.03.2000 года, которым завещал принадлежащую ему квартиру сестре Ж.В.В., данное завещание нотариально удостоверено, не отменялось и не изменялось.
Ж.В.В. вступила в права наследования, ей было выдано свидетельство о праве на наследство, право собственности на наследственное имущество в виде квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по городу Москве.
27.10.2013 года Ж.В.В. умерла. К ее имуществу открыто наследственное дело, наследником являлась ее дочь И. В наследственную массу после смерти Ж.В.В. входила квартира по адресу: ***.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание пояснения истицы Ж.В.В. о том, что имел место обман Ж.А.В. при составлении завещания, Ж.А.В. не имел намерения оставлять квартиру своей сестре Ж.В.В. по причине ее грубого и оскорбительного отношения к нему. В нотариальной конторе нотариус вынесла Ж.А.В. завещание и журнал, его попросили расписаться, не сообщив, в каком документе он расписывается. Истица лично присутствовала в нотариальной конторе при совершении данных действий, Ж.А.В. не хотел расписываться в завещании, нехотя поставил там две полуокружности, соединив их между собой. Данная подпись не соответствовала его обычной подписи.
Поскольку предъявляемые законом требования к составлению завещания, его форме были соблюдены, завещатель выразил свою волю в завещании, доказательств того, что при составлении завещания наследодатель действовал под влиянием обмана суду представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что доказательств, позволяющих признать Ж.В.В. недостойным наследником, представлено не было.
Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным завещания, составленного Ж.В.В. в отношении ответчика И., поскольку из материалов наследственного дела не усматривается факт составления данного завещания.
На основании изложенного, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о призвании ее к наследованию.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В ходе рассмотрения спора судом истребовано наследственное дело к имуществу умершего Ж.А.В., в котором содержалось его завещание от 27.03.2000 года, составленное на Ж.В.В., этим же завещанием в качестве наследника подназначена ответчик И.
Судом установлено, что данное завещание содержит подпись Ж.А.В., нотариально удостоверено. 06.12.2001 года наследнику по завещанию Ж.В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Судом принято во внимание, что обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, суду не было представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при составлении завещания Ж.А.В. имел место обман наследодателя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал в определении, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего, то есть лица, совершившего сделку. Истица таким лицом не является, оснований для оспаривания завещания Ж.А.В. по данному основанию у нее не имелось.
Также суд принял во внимание, что исковое заявление не содержит доводов истицы о том, что у нее имеются сомнения в подлинности подписи, учиненной Ж.А.В. на завещании, и в том, что это не он нанес данную подпись. Ж.В.В. указывала, что сопровождала брата Ж.А.В. в поездке к нотариусу, видела, как он не хотел расписываться в завещании, но под нажимом поставил подпись в тексте завещания в виде двух полуокружностей, соединяя их между собой. Эту подпись она видела, данная подпись, по мнению истицы, не соответствовала обычной подписи Ж.А.В.
Таким образом, оснований для назначения графологической экспертизы у суда не имелось, поскольку истица подтвердила, что подпись в завещании была нанесена Ж.А.В. в ее присутствии.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был истребован оригинал завещания Ж.А.В., признаны несостоятельными. Судом в ходе рассмотрения дела была истребована копия наследственного дела к имуществу Ж.А.В., которая содержала копию завещания, оснований для дополнительного истребования оригинала завещания у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что в завещании отсутствует собственноручное написание имени, фамилии и отчества завещателя, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене судебных актов. Указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности завещания.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 44 Основ законодательства о нотариате завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают, что при подписании завещания наследодатель должен указать фамилию, имя и отчество в рукописном виде. Пунктом 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных Решением Правления ФНП, предусмотрено, что в целях выработки единой правоприменительной практики является целесообразным написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, фамилии и отчества, однако данное требование обязательным не является.
Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены пояснения Ж.В.В., не являются основанием для отмены судебных постановлений, и могут быть разрешены в порядке, установленном ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что определением суда от 07.08.2014 года замечания на протокол судебного заседания - отклонены.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 24 октября 2014 года, подпись от имени Ж.А.В. в завещании выполнена, вероятно, другим лицом, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное заключение выполнено после вынесения решения и апелляционного определения по настоящему делу, не было предметом проверки и оценки судов, и на их выводы не влияет.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истицы Ж.В.В. - Д. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по делу по иску Ж.В.В. к И., нотариусу Ч. о признании завещаний недействительными, призвании к наследованию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)