Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2013 г., которым Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Т.Д.Б. о восстановлении срока для принятия наследства.
Признано право собственности Т.Д.Б. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования после смерти Т., умершего <...>.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Л., ее представителя Б., ответчика Т.Д.Б., его представителя П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. в интересах недееспособной Т.К. обратилась в суд с иском к Т.Д.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Т. <...>.
В обоснование требований указала, что наследодатель является ее сыном, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди, других наследником по закону либо по завещанию нет. По состоянию здоровья Т.К. не могла вовремя принять наследство, полагает, что причина пропуска срока для принятия наследства является уважительной.
Т.Д.Б. обратился в суд со встречным требованием к Т.К. о признании права 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> по праву наследования. Указывает, что, являясь наследником первой очереди по закону имущества Т. (отец), в установленном порядке и сроки принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, получил свидетельство о праве на наследство по закону. Поскольку другой наследник Т.К. не реализовала свои наследственные права в установленный законом срок без уважительной причины, право собственности на 1/4 долю в праве собственности возникает у него.
В связи со смертью Т.К. определением суда от 12.08.2013 г. произведена замена истца правопреемником Л. (наследник Т.К. по закону первой очереди).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно применен материальный закон, нарушены требования процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с и.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что умерший <...>. Т. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>; другая 1/2 доля в праве собственности принадлежит Т.Д.В. Наследниками имущества Т. по закону первой очереди являются Т.Д.Б. (сын) и Т.К. (мать). В установленный законом срок Т.Д.Б. обратился к нотариусу за реализацией своих наследственных прав, 09.07.2012 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
26.01.2012 г. нотариусом М. в адрес Т.К. было направлено уведомление об открытии наследства, однако в установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследственных прав Т.К. не обратилась.
Настаивая на восстановлении срока для принятия наследства, Л. ссылалась на состояние здоровья Т.К., не позволившее ей в установленный законом срок реализовать свои наследственные права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2012 г. Т.К. признана недееспособной, основанием к вынесению такого решения послужило комиссионное заключение экспертов ГУЗ "ПККПБ" от 05-18.06.2012 г. N 447 о наличии у Т.К. заболевания сосудистой деменции, в силу которого она не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, воспрепятствовавших Т.К. реализовать свои наследственные права в установленный для этого законом срок. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по существу требований.
Позиция Л. по делу сводится к тому, что на момент открытия наследства ее мать Т.К. в результате перенесенного ранее (в декабре 2009 г.) инсульта находилась в болезненном состоянии, которое на фоне душевного заболевания не позволяло ей правильно понимать существо и значение ситуации, действовать сообразно ей и распоряжаться принадлежащими правами. В связи с указанным состоянием здоровья о смерти сына Т. она была информирована не сразу, а по истечении определенного времени.
По правилам п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного
имущества и т.п.
По смыслу вышеприведенных положений усматривается, что отсутствие у наследника сведений об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте обстоятельства, может быть расценено судом как уважительная причина только в том случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных, суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.
Применительно к настоящему делу недееспособной Т.К. была признана только решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2012 г., т.е. уже после истечения шестимесячного срока для принятия наследства. Следовательно, в пределах этого срока Т.К., являясь в юридическом смысле дееспособной, могла совершать юридически значимые действия лично либо через доверенное лицо.
Из материалов дела следует, что до момента признания Т.К. в установленном порядке недееспособной все направленные на возникновение, изменение и прекращение прав действия за нее совершала Л. на основании нотариальной доверенности от 15.02.2010 г., доверенность выдана сроком на три года. Перечень полномочий указанной доверенности предусматривал возможность обращения Л. в компетентные органы за реализацией принадлежащих Т.К. прав, в т.ч. и права на подачу нотариусу заявления о принятии Т.К. открывшегося после смерти Т. наследства. Однако с таким заявлением Л. в установленном порядке не обратилась, об открытии наследства Л., являясь родной сестрой Т. не могла не знать.
Указанные обстоятельства не позволяют говорить о том, что срок для принятия наследства пропущен Т.К. по уважительной причине, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют, о чем правильно указал суд первой инстанции в решении.
При этом следует учитывать, что в связи со смертью Т.К. своим правом на приобретение имущества после смерти Т.Б. воспользоваться уже не сможет. Являясь правопреемником Т.К., Л. по существу реализует уже свои права на наследственное имущество. При таких обстоятельствах доводы об уважительности причин пропуска Т.К. срока для принятия наследства в связи с заболеванием, при том, что все юридически значимые действия за Т.К. в указанный период времени по существу совершала сама Л., являются несостоятельными.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда по существу требований не опровергнуты.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований не влекут отмену решения. Из материалов дела следует, что 05.09.2013 г. Л. было подано в суд заявление о признании права собственности на спорное имущество по праву наследования за Т.К., заявлено ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство для рассмотрения по существу, в чем ей судом было отказано (л.д. 173).
Перечень оснований для отмены решения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований процессуального закона предусмотрен ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, он является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Обстоятельство, на которое ссылается Л. в своей жалобе, не является безусловным основанием к отмене решения. Оснований полагать, что раздельное рассмотрение дел привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, не имеется. Все значимые для разрешения спора о восстановлении срока для принятия наследства обстоятельства судом первой инстанции определены и исследованы с достаточной полнотой.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. При оценке доказательств требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены: доказательства оценены в совокупности, результаты оценки в решении приведены.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10788
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10788
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2013 г., которым Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Т.Д.Б. о восстановлении срока для принятия наследства.
Признано право собственности Т.Д.Б. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования после смерти Т., умершего <...>.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Л., ее представителя Б., ответчика Т.Д.Б., его представителя П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. в интересах недееспособной Т.К. обратилась в суд с иском к Т.Д.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Т. <...>.
В обоснование требований указала, что наследодатель является ее сыном, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди, других наследником по закону либо по завещанию нет. По состоянию здоровья Т.К. не могла вовремя принять наследство, полагает, что причина пропуска срока для принятия наследства является уважительной.
Т.Д.Б. обратился в суд со встречным требованием к Т.К. о признании права 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> по праву наследования. Указывает, что, являясь наследником первой очереди по закону имущества Т. (отец), в установленном порядке и сроки принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, получил свидетельство о праве на наследство по закону. Поскольку другой наследник Т.К. не реализовала свои наследственные права в установленный законом срок без уважительной причины, право собственности на 1/4 долю в праве собственности возникает у него.
В связи со смертью Т.К. определением суда от 12.08.2013 г. произведена замена истца правопреемником Л. (наследник Т.К. по закону первой очереди).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно применен материальный закон, нарушены требования процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с и.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что умерший <...>. Т. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>; другая 1/2 доля в праве собственности принадлежит Т.Д.В. Наследниками имущества Т. по закону первой очереди являются Т.Д.Б. (сын) и Т.К. (мать). В установленный законом срок Т.Д.Б. обратился к нотариусу за реализацией своих наследственных прав, 09.07.2012 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
26.01.2012 г. нотариусом М. в адрес Т.К. было направлено уведомление об открытии наследства, однако в установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследственных прав Т.К. не обратилась.
Настаивая на восстановлении срока для принятия наследства, Л. ссылалась на состояние здоровья Т.К., не позволившее ей в установленный законом срок реализовать свои наследственные права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2012 г. Т.К. признана недееспособной, основанием к вынесению такого решения послужило комиссионное заключение экспертов ГУЗ "ПККПБ" от 05-18.06.2012 г. N 447 о наличии у Т.К. заболевания сосудистой деменции, в силу которого она не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, воспрепятствовавших Т.К. реализовать свои наследственные права в установленный для этого законом срок. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по существу требований.
Позиция Л. по делу сводится к тому, что на момент открытия наследства ее мать Т.К. в результате перенесенного ранее (в декабре 2009 г.) инсульта находилась в болезненном состоянии, которое на фоне душевного заболевания не позволяло ей правильно понимать существо и значение ситуации, действовать сообразно ей и распоряжаться принадлежащими правами. В связи с указанным состоянием здоровья о смерти сына Т. она была информирована не сразу, а по истечении определенного времени.
По правилам п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного
имущества и т.п.
По смыслу вышеприведенных положений усматривается, что отсутствие у наследника сведений об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте обстоятельства, может быть расценено судом как уважительная причина только в том случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных, суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.
Применительно к настоящему делу недееспособной Т.К. была признана только решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2012 г., т.е. уже после истечения шестимесячного срока для принятия наследства. Следовательно, в пределах этого срока Т.К., являясь в юридическом смысле дееспособной, могла совершать юридически значимые действия лично либо через доверенное лицо.
Из материалов дела следует, что до момента признания Т.К. в установленном порядке недееспособной все направленные на возникновение, изменение и прекращение прав действия за нее совершала Л. на основании нотариальной доверенности от 15.02.2010 г., доверенность выдана сроком на три года. Перечень полномочий указанной доверенности предусматривал возможность обращения Л. в компетентные органы за реализацией принадлежащих Т.К. прав, в т.ч. и права на подачу нотариусу заявления о принятии Т.К. открывшегося после смерти Т. наследства. Однако с таким заявлением Л. в установленном порядке не обратилась, об открытии наследства Л., являясь родной сестрой Т. не могла не знать.
Указанные обстоятельства не позволяют говорить о том, что срок для принятия наследства пропущен Т.К. по уважительной причине, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют, о чем правильно указал суд первой инстанции в решении.
При этом следует учитывать, что в связи со смертью Т.К. своим правом на приобретение имущества после смерти Т.Б. воспользоваться уже не сможет. Являясь правопреемником Т.К., Л. по существу реализует уже свои права на наследственное имущество. При таких обстоятельствах доводы об уважительности причин пропуска Т.К. срока для принятия наследства в связи с заболеванием, при том, что все юридически значимые действия за Т.К. в указанный период времени по существу совершала сама Л., являются несостоятельными.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда по существу требований не опровергнуты.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований не влекут отмену решения. Из материалов дела следует, что 05.09.2013 г. Л. было подано в суд заявление о признании права собственности на спорное имущество по праву наследования за Т.К., заявлено ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство для рассмотрения по существу, в чем ей судом было отказано (л.д. 173).
Перечень оснований для отмены решения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований процессуального закона предусмотрен ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, он является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Обстоятельство, на которое ссылается Л. в своей жалобе, не является безусловным основанием к отмене решения. Оснований полагать, что раздельное рассмотрение дел привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, не имеется. Все значимые для разрешения спора о восстановлении срока для принятия наследства обстоятельства судом первой инстанции определены и исследованы с достаточной полнотой.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. При оценке доказательств требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены: доказательства оценены в совокупности, результаты оценки в решении приведены.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)