Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Грошкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Анапского городского суда от 10 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением суд частично удовлетворил иск Р. к Т.Л. о признании права долевой собственности на жилой дом, признании доли незавершенного строительства и земельного участка. Признал за Р. право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством двухэтажного с мансардным этажом жилого дома со встроенным магазином, расположенного по адресу: <...> В остальной части заявленных исковых требований - отказал.
В апелляционной жалобе Т.Л. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) либо без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда, на общее имущество указанных лиц может быть установлена долевая собственность.
В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Как следует из материалов дела, Т.Л. является собственником домовладения N 100 по ул. Лермонтова на основании свидетельства в порядке наследования по закону от 06.11.1991. Согласно договору купли-продажи от 28.04.2006 он приобрел в собственность у администрации муниципального образования г-к Анапа земельный участок, площадью 868 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101053:0021 по ул. Лермонтова, 100, для индивидуального жилищного строительства. Часть данного земельного участка в размере 600 кв. м передана ответчику бесплатно в порядке ст. 36 ЗК РФ, а часть в размере 268 кв. м за плату.
В 2005 году Т.Л. разрешено переоборудование недостроенного здания гаража с мастерской в 2-х этажный с мансардой жилой дом со встроенным магазином по ул. Лермонтова, 100, что подтверждается выпиской из протокола N 20 от 19.01.2005 Экспертного межведомственного инвестиционного Совета при администрации г. Анапа и постановлением главы муниципального образования г. Анапа N 536 от 27.02.2006.
Судом установлено, что строительство жилого дома с магазином фактически началось с 1996 года.
17.12.2009 ответчиком были представлены документы на государственную регистрацию в упрощенном порядке жилого дома площадью 279,6 кв. м. Литер Ж, ж, в котором указано 3 этажа, год ввода в эксплуатацию - 2007, однако 21.12.2009 государственная регистрация прекращена на основании заявления ответчика, отказавшегося от государственной регистрации.
Истица поставила вопрос о признании за ней права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома со встроенным магазином и 1/2 долю земельного участка, находящегося под этим домом по адресу: <...>
С 1994 года стороны совместно проживали по адресу: <...> Между истцом и ответчиком имелись фактические брачные отношения, они вели совместное общее хозяйство. 03 ноября 1995 года у них родилась дочь Т.И..
18.03.1998 года истица зарегистрировала ИЧП "Рунова" по адресу: <...> вид деятельности - розничная торговля. Согласно реестров сведений ИФНС России по г. Анапа о доходах физических лиц за 2005-2007 года, ответчик является работником ИП Р. и имел доход в 2007 году - 45 300 рублей; в 2006 году - 37 200 рублей; в 2005 году - 32 400 рублей. 01 июля 2005 года ИП Р. было подано уведомление в ИФНС России по г. Анапа о применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при этом вид деятельности указан как розничная торговля мясом, место осуществления деятельности - <...>.
02.11.2006 зарегистрировано ООО "ЛеТас-Тур", учредителями которого являются: истица, В., Т.Л.М. Согласно выписке по счету ООО "ЛеТас-Тур" за период времени с 29.06.2006 по 16.09.2010, выданной ОАО "Крайинвестбанк", ООО "ЛеТас-Тур" осуществляло коммерческую деятельность, у него имелись значительные поступления денежных средств по расчетному счету, а учитывая тот факт, что истица является учредителем данного юридического лица, последняя имела доход в виде 1/3 части прибыли ООО "ЛеТас-Тур".
Согласно налоговой декларации за 2006 года, поданной истицей, последняя от предпринимательской деятельности (по виду деятельности розничная торговля) получила доход в сумме 5 622 828 рублей.
Судом достоверно установлено, что истица в период совместного проживания с ответчиком вкладывала денежные средства в строительство жилого дома с магазином по ул. Лермонтова, 100, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли.
18.12.1998 истица продала 1/3 долю домовладения по ул. Советской, 125 в с. Супсех, общая сумма договора составила 80 022 рубля, на долю истицы приходилось 26 666 рублей. По договору купли-продажи от 14 марта 1995 года истица продала земельный участок площадью 1045 кв. м по ул. Серебряной, 14 в Супсех за 5 000 000 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истица участвовала вместе с ответчиком в строительстве спорного объекта недвижимости, соответственно у нее возникло право на долю жилого дома с магазином.
Поскольку жилой дом с магазином строился хозяйственным способом, без оформления сметной документации, определить степень участия каждой из сторон в строительстве данного объекта недвижимости не представляется возможным, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 10 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4910/12
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-4910/12
Судья - Грошкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Анапского городского суда от 10 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением суд частично удовлетворил иск Р. к Т.Л. о признании права долевой собственности на жилой дом, признании доли незавершенного строительства и земельного участка. Признал за Р. право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством двухэтажного с мансардным этажом жилого дома со встроенным магазином, расположенного по адресу: <...> В остальной части заявленных исковых требований - отказал.
В апелляционной жалобе Т.Л. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) либо без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда, на общее имущество указанных лиц может быть установлена долевая собственность.
В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Как следует из материалов дела, Т.Л. является собственником домовладения N 100 по ул. Лермонтова на основании свидетельства в порядке наследования по закону от 06.11.1991. Согласно договору купли-продажи от 28.04.2006 он приобрел в собственность у администрации муниципального образования г-к Анапа земельный участок, площадью 868 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101053:0021 по ул. Лермонтова, 100, для индивидуального жилищного строительства. Часть данного земельного участка в размере 600 кв. м передана ответчику бесплатно в порядке ст. 36 ЗК РФ, а часть в размере 268 кв. м за плату.
В 2005 году Т.Л. разрешено переоборудование недостроенного здания гаража с мастерской в 2-х этажный с мансардой жилой дом со встроенным магазином по ул. Лермонтова, 100, что подтверждается выпиской из протокола N 20 от 19.01.2005 Экспертного межведомственного инвестиционного Совета при администрации г. Анапа и постановлением главы муниципального образования г. Анапа N 536 от 27.02.2006.
Судом установлено, что строительство жилого дома с магазином фактически началось с 1996 года.
17.12.2009 ответчиком были представлены документы на государственную регистрацию в упрощенном порядке жилого дома площадью 279,6 кв. м. Литер Ж, ж, в котором указано 3 этажа, год ввода в эксплуатацию - 2007, однако 21.12.2009 государственная регистрация прекращена на основании заявления ответчика, отказавшегося от государственной регистрации.
Истица поставила вопрос о признании за ней права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома со встроенным магазином и 1/2 долю земельного участка, находящегося под этим домом по адресу: <...>
С 1994 года стороны совместно проживали по адресу: <...> Между истцом и ответчиком имелись фактические брачные отношения, они вели совместное общее хозяйство. 03 ноября 1995 года у них родилась дочь Т.И..
18.03.1998 года истица зарегистрировала ИЧП "Рунова" по адресу: <...> вид деятельности - розничная торговля. Согласно реестров сведений ИФНС России по г. Анапа о доходах физических лиц за 2005-2007 года, ответчик является работником ИП Р. и имел доход в 2007 году - 45 300 рублей; в 2006 году - 37 200 рублей; в 2005 году - 32 400 рублей. 01 июля 2005 года ИП Р. было подано уведомление в ИФНС России по г. Анапа о применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при этом вид деятельности указан как розничная торговля мясом, место осуществления деятельности - <...>.
02.11.2006 зарегистрировано ООО "ЛеТас-Тур", учредителями которого являются: истица, В., Т.Л.М. Согласно выписке по счету ООО "ЛеТас-Тур" за период времени с 29.06.2006 по 16.09.2010, выданной ОАО "Крайинвестбанк", ООО "ЛеТас-Тур" осуществляло коммерческую деятельность, у него имелись значительные поступления денежных средств по расчетному счету, а учитывая тот факт, что истица является учредителем данного юридического лица, последняя имела доход в виде 1/3 части прибыли ООО "ЛеТас-Тур".
Согласно налоговой декларации за 2006 года, поданной истицей, последняя от предпринимательской деятельности (по виду деятельности розничная торговля) получила доход в сумме 5 622 828 рублей.
Судом достоверно установлено, что истица в период совместного проживания с ответчиком вкладывала денежные средства в строительство жилого дома с магазином по ул. Лермонтова, 100, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли.
18.12.1998 истица продала 1/3 долю домовладения по ул. Советской, 125 в с. Супсех, общая сумма договора составила 80 022 рубля, на долю истицы приходилось 26 666 рублей. По договору купли-продажи от 14 марта 1995 года истица продала земельный участок площадью 1045 кв. м по ул. Серебряной, 14 в Супсех за 5 000 000 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истица участвовала вместе с ответчиком в строительстве спорного объекта недвижимости, соответственно у нее возникло право на долю жилого дома с магазином.
Поскольку жилой дом с магазином строился хозяйственным способом, без оформления сметной документации, определить степень участия каждой из сторон в строительстве данного объекта недвижимости не представляется возможным, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 10 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)