Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти брата супруга истца и ответчик, являясь наследниками по закону, фактически приняли наследство. Но супруга истца не оформила наследство надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б.В. к А.Б.С. о признании наследника фактически принявшим наследство, признании имущества наследственным, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе А.Б.С. в лице представителя по доверенности П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М.,
установила:
А.Б.В. обратился в суд с вышеназванным иском к А.Б.С., ссылаясь в обоснование на следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер В., который являлся родным братом супруги истца - Л., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент смерти В., был зарегистрирован и проживал в принадлежащей истцу квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где также проживали истец с супругой - Л., ее родственники, в числе которых был и ответчик А.Б.С. (родной брат Л. и В.).
После смерти В., Л. и А.Б.С. являясь наследниками по закону, фактически приняли наследство своего брата В. в надлежащий срок.
Наследство после смерти Л. принял истец, о чем ему нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство. Однако впоследствии А.Б.В. узнал, что В. на день смерти обладал правом общей долевой собственности на земельную долю площадью 6,4 га сельскохозяйственных угодий в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая после смерти В. вошла в состав наследственного имущества. С учетом того, что жена истца фактически приняла наследство после смерти своего брата В., но не оформила своих наследственных прав, А.Б.В. обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, однако последний отказал истцу в выдаче свидетельства о праве наследства по мотиву имеющегося спора о праве на данное наследство.
Основываясь на изложенном, ссылаясь на положения ст. 218, 1111, 1112, 1141 - 1145, 1152 - 1154 ГК РФ, уточнив требования, истец просил суд признать Л., умершую ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактически принявшей наследство умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.; определить доли Л. и А.Б.С. в наследственном имуществе В. равными, то есть по 1/2 доли; признать наследственным имуществом Л. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельную долю площадью 6,4 га (600 балло-гектаров) сельскохозяйственных угодий земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за А.Б.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю указанной земельной доли в порядке наследования по закону после смерти Л.; взыскать с А.Б.С. в пользу А.Б.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. иск А.Б.В. удовлетворен частично.
Суд признал Л., умершую ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактически принявшей наследство в размере 1/2 доли наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд определил доли Л., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и А.Б.С. в наследственном имуществе В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, равными, то есть по 1/2 доли.
Признал наследственным имуществом Л., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельную долю площадью 6,4 га (600 балло-гектаров) сельскохозяйственных угодий земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования по закону после смерти Л.
В удовлетворении остальной части иска А.Б.В. к А.Б.С. суд отказал.
Суд также взыскал с А.Б.С. в пользу А.Б.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, А.Б.С. в лице представителя по доверенности П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в иске.
Так, по мнению апеллянта, суд допустил ряд грубых нарушений при оценке доказательств, отступив от принципов равенства и состязательности сторон. В частности, суд не принял во внимание доводы ответной стороны о том, что Л. в нарушение положений п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154, п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ зная о смерти брата и, следовательно, об открытии наследства, ни одним из способов принятия наследства в установленный срок не воспользовалась, так как о существовании спорного имущества (земельного пая) ей не было известно, а остальное имущество в виде одежды умершего ее не интересовало. Указывает, что позиция ответчика подтверждается пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО11, однако суд по своему интерпретировал их показания.
Также считает, что долг В. перед С., оплаченный Л., был погашен последней по истечении установленного законом срока для принятия наследства, в связи с чем данные обстоятельства не дают основания суду устанавливать факт принятия наследства Л. после смерти В.
В письменных возражениях А.Б.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В письменном отзыве администрация Азовского района Ростовской области в лице представителя по доверенности К. полагает, что апеллянт в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить доказательствами обстоятельства, указанные им в качестве оснований заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Б.С. адвокат Алавердов Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель А.Б.В. адвокат Болтенкова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо: В.М. жалобу ответчика поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третье лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, открылось наследство на земельную долю площадью 6,4 га (600 балло-гектаров) сельскохозяйственных угодий в земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Л. (сестра В.) умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и согласно наследственному делу единственным наследником, обратившимся к нотариусу, и принявшим наследство после ее смерти, является истец (переживший супруг А.Б.В.).
Суд также установил, и сторонами не оспаривалось, что Л., В. и А.Б.С. в степени родства по отношению друг к другу являлись сестрой и братьями.
При этом суд указал, что после смерти Л. ее дети - В.А. и В.М. (третьи лица по делу) с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращались, причем вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА последним отказано в иске об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество, принадлежавшее Л.
Право наследования гарантируется частью 4 статьи 35 Конституции РФ, и обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Согласно положениям статей 1141 - 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции на основании свидетельских показаний и представленных доказательств признал установленным факт принятия Л. наследственного имущества умершего брата В., установив совершение ею действий по вступлению во владение наследственным имуществом (проживание в одном жилом помещении, принадлежащем истцу, участие в организации похорон, распоряжение имуществом умершего В., одежда которого досталась брату, осуществление действий по требованию кредиторов о погашении долгов, оставшихся после смерти В.) в пределах установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Суд учел, что ответчик А.Б.С. подал заявление о принятии наследства после смерти В., а следовательно вправе претендовать на спорное наследственное имущество в размере 1/2 доли, в связи с чем суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о признании Л. фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти В. в размере 1/2 доли наследственного имущества, а не всего имущества, как заявлено истцом в иске.
При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованными требования истца о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную земельную долю сельскохозяйственных угодий в земельном участке.
Применительно к ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, выполненного представителем объема работы, принимая во внимание принцип разумности присуждаемых судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которого следует, что суд предоставил сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.
Ссылку в жалобе на то, что суд неверно интерпретировал показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших позицию ответчика по иску, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил все свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
Отклоняя довод ответчика о том, что погашение долгов Л. за умершего брата В. было осуществлено по истечении установленного законом срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти В. его сестра Л. фактически проживала по месту жительства и регистрации наследодателя В., при этом долг В. погашался со дня предъявления кредитором такого требования, что не зависело от действий наследника Л.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что погашение долга Л. за умершего В. по истечении установленного законом срока для принятия наследства не давали основания суду устанавливать факт принятия наследства, отклоняются судебной коллегией, поскольку они фактически направлены на несогласие с выводами суда.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с проведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Б.С. по доверенности П. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7295/2015
Требование: О признании наследника фактически принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти брата супруга истца и ответчик, являясь наследниками по закону, фактически приняли наследство. Но супруга истца не оформила наследство надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7295/2015
Судья Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б.В. к А.Б.С. о признании наследника фактически принявшим наследство, признании имущества наследственным, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе А.Б.С. в лице представителя по доверенности П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М.,
установила:
А.Б.В. обратился в суд с вышеназванным иском к А.Б.С., ссылаясь в обоснование на следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер В., который являлся родным братом супруги истца - Л., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент смерти В., был зарегистрирован и проживал в принадлежащей истцу квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где также проживали истец с супругой - Л., ее родственники, в числе которых был и ответчик А.Б.С. (родной брат Л. и В.).
После смерти В., Л. и А.Б.С. являясь наследниками по закону, фактически приняли наследство своего брата В. в надлежащий срок.
Наследство после смерти Л. принял истец, о чем ему нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство. Однако впоследствии А.Б.В. узнал, что В. на день смерти обладал правом общей долевой собственности на земельную долю площадью 6,4 га сельскохозяйственных угодий в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая после смерти В. вошла в состав наследственного имущества. С учетом того, что жена истца фактически приняла наследство после смерти своего брата В., но не оформила своих наследственных прав, А.Б.В. обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, однако последний отказал истцу в выдаче свидетельства о праве наследства по мотиву имеющегося спора о праве на данное наследство.
Основываясь на изложенном, ссылаясь на положения ст. 218, 1111, 1112, 1141 - 1145, 1152 - 1154 ГК РФ, уточнив требования, истец просил суд признать Л., умершую ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактически принявшей наследство умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.; определить доли Л. и А.Б.С. в наследственном имуществе В. равными, то есть по 1/2 доли; признать наследственным имуществом Л. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельную долю площадью 6,4 га (600 балло-гектаров) сельскохозяйственных угодий земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за А.Б.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю указанной земельной доли в порядке наследования по закону после смерти Л.; взыскать с А.Б.С. в пользу А.Б.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. иск А.Б.В. удовлетворен частично.
Суд признал Л., умершую ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактически принявшей наследство в размере 1/2 доли наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд определил доли Л., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и А.Б.С. в наследственном имуществе В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, равными, то есть по 1/2 доли.
Признал наследственным имуществом Л., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельную долю площадью 6,4 га (600 балло-гектаров) сельскохозяйственных угодий земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования по закону после смерти Л.
В удовлетворении остальной части иска А.Б.В. к А.Б.С. суд отказал.
Суд также взыскал с А.Б.С. в пользу А.Б.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, А.Б.С. в лице представителя по доверенности П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в иске.
Так, по мнению апеллянта, суд допустил ряд грубых нарушений при оценке доказательств, отступив от принципов равенства и состязательности сторон. В частности, суд не принял во внимание доводы ответной стороны о том, что Л. в нарушение положений п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154, п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ зная о смерти брата и, следовательно, об открытии наследства, ни одним из способов принятия наследства в установленный срок не воспользовалась, так как о существовании спорного имущества (земельного пая) ей не было известно, а остальное имущество в виде одежды умершего ее не интересовало. Указывает, что позиция ответчика подтверждается пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО11, однако суд по своему интерпретировал их показания.
Также считает, что долг В. перед С., оплаченный Л., был погашен последней по истечении установленного законом срока для принятия наследства, в связи с чем данные обстоятельства не дают основания суду устанавливать факт принятия наследства Л. после смерти В.
В письменных возражениях А.Б.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В письменном отзыве администрация Азовского района Ростовской области в лице представителя по доверенности К. полагает, что апеллянт в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить доказательствами обстоятельства, указанные им в качестве оснований заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Б.С. адвокат Алавердов Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель А.Б.В. адвокат Болтенкова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо: В.М. жалобу ответчика поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третье лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, открылось наследство на земельную долю площадью 6,4 га (600 балло-гектаров) сельскохозяйственных угодий в земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Л. (сестра В.) умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и согласно наследственному делу единственным наследником, обратившимся к нотариусу, и принявшим наследство после ее смерти, является истец (переживший супруг А.Б.В.).
Суд также установил, и сторонами не оспаривалось, что Л., В. и А.Б.С. в степени родства по отношению друг к другу являлись сестрой и братьями.
При этом суд указал, что после смерти Л. ее дети - В.А. и В.М. (третьи лица по делу) с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращались, причем вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА последним отказано в иске об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество, принадлежавшее Л.
Право наследования гарантируется частью 4 статьи 35 Конституции РФ, и обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Согласно положениям статей 1141 - 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции на основании свидетельских показаний и представленных доказательств признал установленным факт принятия Л. наследственного имущества умершего брата В., установив совершение ею действий по вступлению во владение наследственным имуществом (проживание в одном жилом помещении, принадлежащем истцу, участие в организации похорон, распоряжение имуществом умершего В., одежда которого досталась брату, осуществление действий по требованию кредиторов о погашении долгов, оставшихся после смерти В.) в пределах установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Суд учел, что ответчик А.Б.С. подал заявление о принятии наследства после смерти В., а следовательно вправе претендовать на спорное наследственное имущество в размере 1/2 доли, в связи с чем суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о признании Л. фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти В. в размере 1/2 доли наследственного имущества, а не всего имущества, как заявлено истцом в иске.
При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованными требования истца о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную земельную долю сельскохозяйственных угодий в земельном участке.
Применительно к ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, выполненного представителем объема работы, принимая во внимание принцип разумности присуждаемых судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которого следует, что суд предоставил сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.
Ссылку в жалобе на то, что суд неверно интерпретировал показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших позицию ответчика по иску, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил все свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
Отклоняя довод ответчика о том, что погашение долгов Л. за умершего брата В. было осуществлено по истечении установленного законом срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти В. его сестра Л. фактически проживала по месту жительства и регистрации наследодателя В., при этом долг В. погашался со дня предъявления кредитором такого требования, что не зависело от действий наследника Л.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что погашение долга Л. за умершего В. по истечении установленного законом срока для принятия наследства не давали основания суду устанавливать факт принятия наследства, отклоняются судебной коллегией, поскольку они фактически направлены на несогласие с выводами суда.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с проведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Б.С. по доверенности П. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)