Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Миронова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д. к <МИФНС> о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе Л.В.Л. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Д. в порядке приобретательной давности право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью <кв. м>, с пристроем (литера A, al), кадастровый номер N, инвентарный номер N, с надворными постройками: <данные изъяты>, инвентаризационной стоимостью в ценах 2012 года - <сумма>, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике права собственности Д. на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью <кв. м>, с пристроем (литера A, al), кадастровый номер N, инвентарный номер N, с надворными постройками: <данные изъяты>, инвентаризационной стоимостью в ценах 2012 года - <сумма>, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к <МИФНС> о признании права собственности на жилой дом. Требование истицей мотивировано тем, что с 1993 года по день предъявления иска она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется одноэтажным бревенчатым жилым домом общей площадью <кв. м>, в том числе жилой площадью <кв. м>, обшитым тесом, с тесовым пристроем и хозяйственными постройками, расположенным по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО1, умершей 5 октября 1991 года, которая купила жилой дом у ФИО2 по договору купли-продажи от 27 февраля 1957 года. В данном договоре фамилия ФИО1 указана как "ФИО" по фамилии ее сожителя ФИО3, с которым она жила до приобретения дома. После приобретения дома ФИО1 стала проживать с ФИО4, с которым в последующем они прописались в указанном доме. В настоящее время жилой дом числится под N. При жизни ФИО1 истица постоянно приходила к ней и помогала по хозяйству, с 1990 года в связи с ухудшением здоровья ФИО1 и по ее просьбе истица начала жить у нее, так как за ней требовался уход. ФИО4 за ФИО1 не ухаживал, был только прописан в жилом доме. После смерти ФИО1 истица организовала ее похороны и стала жить в ее доме, в котором зарегистрировалась на постоянной основе с 26 мая 1993 года. Истица по настоящее время проживает в указанном доме, несет расходы по его содержанию и содержанию земельного участка, производит ремонтные работы, построила навес и металлические ворота, заменила шиферную крышу на кровельное железо, приобретает дрова для отопления дома, платит за электроэнергию, обрабатывает земельный участок, сажает на нем овощные культуры, то есть владеет указанным домовладением как своим собственным. Были ли у ФИО1 наследники, она не знает. До сих пор ей претензий на дом не предъявляли. Сожитель ФИО1 ФИО4 умер в 2004 году, собственником дома он не являлся. Указанное имущество не является муниципальной собственностью, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.
Истица просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью <кв. м> с пристроем (литера A; al), кадастровый номер N, инвентарный номер N, с надворными постройками: <данные изъяты>, инвентаризационной стоимостью в ценах 2012 года - <сумма>, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Д. и ее представитель К.В. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представители ответчика <МИФНС> и третьего лица <Администрация>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Возражений относительно иска не представили.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное Л.В.Л., не привлеченным к участию в деле. В апелляционной жалобе он указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле его самого и других заинтересованных лиц - наследников ФИО4 - Л.В.Л., детей умершей сестры ФИО5 - ФИО6, ФИО7, являющихся наследниками ФИО4 по праву представления. Также в апелляционной жалобе заявитель указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя Л.В.Л. - С., Л.В.В. апелляционную жалобу поддержали.
Истица Д. и ее представитель К.В. в судебном заседании просили отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик - <МИФНС>, третье лицо - <Администрация> извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 27 февраля 1957 года ФИО1 приобрела в собственность спорное домовладение.
ФИО1 умерла 5 октября 1991 года в <Населенный пункт>. При жизни она 1 октября 1991 года составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе жилой дом <адрес> и денежные вклады с причитающимися процентами, она завещала своему мужу ФИО4.
На основании заявления от 6 декабря 1991 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО4 20 января 1993 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из денежных вкладов ФИО1, хранящихся в отделении Сбербанка N на счетах N, N, и денежной компенсации по счетам N, N с причитающимися процентами. Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом в наследственном деле не имеется.
ФИО4 умер 11 марта 2004 года в <Населенный пункт>. После смерти ФИО4 наследственное дело на его имущество не заводилось, его завещаний не имеется, что подтверждается письмом нотариуса Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики Б. N от 09 сентября 2013 года, согласно которому наследственное дело на имущество ФИО4 не заводилось, завещаний, удостоверенных от имени ФИО4 за период с 1967 года по 11 марта 2004 года, не имеется.
Обжалуя решение суда, заявитель Л.В.Л. ссылается на родственные отношения с ФИО4 и наличие у него права на спорный жилой дом как у наследника ФИО4.
В силу ст. 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 документом, удостоверяющим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство.
Заявитель Л.В.Л. не имеет свидетельства о праве на наследство, открывшееся со смертью ФИО4, и не принимал наследство после его смерти способами, предусмотренными ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, доказательства принятия наследства отсутствуют, что следует из объяснений в судебном заседании представителя Л.В.Л. - Л.В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. Наличие родственных отношений заявителя с умершим также не влечет возникновение права на наследование. Следовательно, к заявителю Л.В.Л. не перешли имущественные права и обязанности после смерти ФИО4, он не вправе обжаловать решение суда, которым не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом приведенных разъяснений апелляционная жалоба Л.В.Л. оставляется судебной коллегией без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.В.Л. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4313/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-4313/2014
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Миронова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д. к <МИФНС> о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе Л.В.Л. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Д. в порядке приобретательной давности право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью <кв. м>, с пристроем (литера A, al), кадастровый номер N, инвентарный номер N, с надворными постройками: <данные изъяты>, инвентаризационной стоимостью в ценах 2012 года - <сумма>, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике права собственности Д. на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью <кв. м>, с пристроем (литера A, al), кадастровый номер N, инвентарный номер N, с надворными постройками: <данные изъяты>, инвентаризационной стоимостью в ценах 2012 года - <сумма>, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к <МИФНС> о признании права собственности на жилой дом. Требование истицей мотивировано тем, что с 1993 года по день предъявления иска она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется одноэтажным бревенчатым жилым домом общей площадью <кв. м>, в том числе жилой площадью <кв. м>, обшитым тесом, с тесовым пристроем и хозяйственными постройками, расположенным по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО1, умершей 5 октября 1991 года, которая купила жилой дом у ФИО2 по договору купли-продажи от 27 февраля 1957 года. В данном договоре фамилия ФИО1 указана как "ФИО" по фамилии ее сожителя ФИО3, с которым она жила до приобретения дома. После приобретения дома ФИО1 стала проживать с ФИО4, с которым в последующем они прописались в указанном доме. В настоящее время жилой дом числится под N. При жизни ФИО1 истица постоянно приходила к ней и помогала по хозяйству, с 1990 года в связи с ухудшением здоровья ФИО1 и по ее просьбе истица начала жить у нее, так как за ней требовался уход. ФИО4 за ФИО1 не ухаживал, был только прописан в жилом доме. После смерти ФИО1 истица организовала ее похороны и стала жить в ее доме, в котором зарегистрировалась на постоянной основе с 26 мая 1993 года. Истица по настоящее время проживает в указанном доме, несет расходы по его содержанию и содержанию земельного участка, производит ремонтные работы, построила навес и металлические ворота, заменила шиферную крышу на кровельное железо, приобретает дрова для отопления дома, платит за электроэнергию, обрабатывает земельный участок, сажает на нем овощные культуры, то есть владеет указанным домовладением как своим собственным. Были ли у ФИО1 наследники, она не знает. До сих пор ей претензий на дом не предъявляли. Сожитель ФИО1 ФИО4 умер в 2004 году, собственником дома он не являлся. Указанное имущество не является муниципальной собственностью, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.
Истица просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью <кв. м> с пристроем (литера A; al), кадастровый номер N, инвентарный номер N, с надворными постройками: <данные изъяты>, инвентаризационной стоимостью в ценах 2012 года - <сумма>, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Д. и ее представитель К.В. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представители ответчика <МИФНС> и третьего лица <Администрация>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Возражений относительно иска не представили.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное Л.В.Л., не привлеченным к участию в деле. В апелляционной жалобе он указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле его самого и других заинтересованных лиц - наследников ФИО4 - Л.В.Л., детей умершей сестры ФИО5 - ФИО6, ФИО7, являющихся наследниками ФИО4 по праву представления. Также в апелляционной жалобе заявитель указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя Л.В.Л. - С., Л.В.В. апелляционную жалобу поддержали.
Истица Д. и ее представитель К.В. в судебном заседании просили отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик - <МИФНС>, третье лицо - <Администрация> извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 27 февраля 1957 года ФИО1 приобрела в собственность спорное домовладение.
ФИО1 умерла 5 октября 1991 года в <Населенный пункт>. При жизни она 1 октября 1991 года составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе жилой дом <адрес> и денежные вклады с причитающимися процентами, она завещала своему мужу ФИО4.
На основании заявления от 6 декабря 1991 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО4 20 января 1993 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из денежных вкладов ФИО1, хранящихся в отделении Сбербанка N на счетах N, N, и денежной компенсации по счетам N, N с причитающимися процентами. Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом в наследственном деле не имеется.
ФИО4 умер 11 марта 2004 года в <Населенный пункт>. После смерти ФИО4 наследственное дело на его имущество не заводилось, его завещаний не имеется, что подтверждается письмом нотариуса Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики Б. N от 09 сентября 2013 года, согласно которому наследственное дело на имущество ФИО4 не заводилось, завещаний, удостоверенных от имени ФИО4 за период с 1967 года по 11 марта 2004 года, не имеется.
Обжалуя решение суда, заявитель Л.В.Л. ссылается на родственные отношения с ФИО4 и наличие у него права на спорный жилой дом как у наследника ФИО4.
В силу ст. 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 документом, удостоверяющим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство.
Заявитель Л.В.Л. не имеет свидетельства о праве на наследство, открывшееся со смертью ФИО4, и не принимал наследство после его смерти способами, предусмотренными ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, доказательства принятия наследства отсутствуют, что следует из объяснений в судебном заседании представителя Л.В.Л. - Л.В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. Наличие родственных отношений заявителя с умершим также не влечет возникновение права на наследование. Следовательно, к заявителю Л.В.Л. не перешли имущественные права и обязанности после смерти ФИО4, он не вправе обжаловать решение суда, которым не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом приведенных разъяснений апелляционная жалоба Л.В.Л. оставляется судебной коллегией без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.В.Л. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)