Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что она и ее близкий родственник являются наследниками, никто из них в установленном законом порядке наследство не оформлял. В дальнейшем решением суда был установлен факт принятия истицей наследства после смерти родственника, в связи с чем она как наследник первой очереди после смерти своих родителей имеет право на долю в спорном недвижимом имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагин А.С.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2014 года
по иску В.Т. к Н.Е. о разделе наследственного имущества,
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к Н.Е. о разделе наследственного имущества, указывая на то, что она и ее отец Н.И. являются наследниками Н.А., умершей 19 февраля 2002 года, однако никто из них в установленном законом порядке наследство не оформлял.
24.02.2004 года Н.И. зарегистрировал брак с Н.Е., а 08.09.2013 года он умер.
После смерти отца Н.И. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 03.04.2014 года получила свидетельство о праве на наследство в виде ? доли в праве на жилой <адрес>, находящийся по <адрес> в <адрес> и в виде ? доли в праве на земельный участок площадью 1637,08 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу. На оставшуюся 1/2 долю в праве на спорное недвижимое имущество в права наследования вступила Н.Е..
В дальнейшем решением Тяжинского районного суда от 16.05.2014 года был установлен факт принятия В.Т. наследства после смерти матери Н.А., в связи с чем В.Т. как наследник первой очереди после смерти своих родителей имеет право на 5/8 долей в спорном недвижимом имуществе.
Просила определить ей 5/8 доли в наследственном имуществе, состоящем из жилого <адрес> земельного участка площадью 1637,08 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, оставшемся после смерти Н.И. и Н.А., а ответчице 3/8 доли в указанном имуществе; признать за ней право на 5/8 долей в указанном имуществе, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Тяжинского нотариального округа на имя В.Т. и Н.Е.
В судебное заседание истица В.Т., ответчица Н.Е. не явились.
В судебном заседании представитель истицы Е. поддержала исковые требования.
Решением суда от 12 августа 2014 года постановлено: признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Н.И., выданные нотариусом Тяжинского нотариального округа В.Т. и Н.Е. на ? долю в праве на жилой дом общей площадью 50 кв. м и земельный участок площадью 1637,08 кв. м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>.
Определить долю В.Т. в этом наследственном имуществе в размере 5/8 долей, долю Н.Е. в размере 3/8 долей.
Признать за В.Т. право на 5/8 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 50 кв. м и земельный участок, площадью 1637,08 кв. м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение суда отменить, считая, что оно принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика нотариуса Тяжинского нотариального округа Ц.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем истца Е.
Истица В.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Заслушав ответчицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
В абзаце 3 пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
Таким образом, исходя из особого статуса, нотариус не может выступать в качестве ответчика по иску о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, поскольку он не является субъектом спора о праве на наследство, возникшего между наследниками.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что нотариус Тяжинского нотариального округа Ц. подлежала привлечению судом к участию в деле в качестве ответчика, нельзя признать основанным на нормах закона.
Из дела видно, что по настоящему делу нотариус Тяжинского нотариального округа Ц. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (л.д. 2 - 3), что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в выше приведенном абзаце 3 пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9.
Согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании выводов суда по существу спора.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не установлено, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3762
Требование: Об определении доли в наследственном имуществе, оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что она и ее близкий родственник являются наследниками, никто из них в установленном законом порядке наследство не оформлял. В дальнейшем решением суда был установлен факт принятия истицей наследства после смерти родственника, в связи с чем она как наследник первой очереди после смерти своих родителей имеет право на долю в спорном недвижимом имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3762
Судья: Шалагин А.С.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2014 года
по иску В.Т. к Н.Е. о разделе наследственного имущества,
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к Н.Е. о разделе наследственного имущества, указывая на то, что она и ее отец Н.И. являются наследниками Н.А., умершей 19 февраля 2002 года, однако никто из них в установленном законом порядке наследство не оформлял.
24.02.2004 года Н.И. зарегистрировал брак с Н.Е., а 08.09.2013 года он умер.
После смерти отца Н.И. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 03.04.2014 года получила свидетельство о праве на наследство в виде ? доли в праве на жилой <адрес>, находящийся по <адрес> в <адрес> и в виде ? доли в праве на земельный участок площадью 1637,08 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу. На оставшуюся 1/2 долю в праве на спорное недвижимое имущество в права наследования вступила Н.Е..
В дальнейшем решением Тяжинского районного суда от 16.05.2014 года был установлен факт принятия В.Т. наследства после смерти матери Н.А., в связи с чем В.Т. как наследник первой очереди после смерти своих родителей имеет право на 5/8 долей в спорном недвижимом имуществе.
Просила определить ей 5/8 доли в наследственном имуществе, состоящем из жилого <адрес> земельного участка площадью 1637,08 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, оставшемся после смерти Н.И. и Н.А., а ответчице 3/8 доли в указанном имуществе; признать за ней право на 5/8 долей в указанном имуществе, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Тяжинского нотариального округа на имя В.Т. и Н.Е.
В судебное заседание истица В.Т., ответчица Н.Е. не явились.
В судебном заседании представитель истицы Е. поддержала исковые требования.
Решением суда от 12 августа 2014 года постановлено: признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Н.И., выданные нотариусом Тяжинского нотариального округа В.Т. и Н.Е. на ? долю в праве на жилой дом общей площадью 50 кв. м и земельный участок площадью 1637,08 кв. м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>.
Определить долю В.Т. в этом наследственном имуществе в размере 5/8 долей, долю Н.Е. в размере 3/8 долей.
Признать за В.Т. право на 5/8 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 50 кв. м и земельный участок, площадью 1637,08 кв. м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение суда отменить, считая, что оно принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика нотариуса Тяжинского нотариального округа Ц.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем истца Е.
Истица В.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Заслушав ответчицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
В абзаце 3 пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
Таким образом, исходя из особого статуса, нотариус не может выступать в качестве ответчика по иску о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, поскольку он не является субъектом спора о праве на наследство, возникшего между наследниками.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что нотариус Тяжинского нотариального округа Ц. подлежала привлечению судом к участию в деле в качестве ответчика, нельзя признать основанным на нормах закона.
Из дела видно, что по настоящему делу нотариус Тяжинского нотариального округа Ц. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (л.д. 2 - 3), что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в выше приведенном абзаце 3 пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9.
Согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании выводов суда по существу спора.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не установлено, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)