Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти собственника квартиры он длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своей собственной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коржева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Светловой С.Е., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.В. к администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Ш.Е.В. на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя администрации <адрес> - П.М.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.Е.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению с Л.Л.Б. приобрел комнату в трехкомнатной <адрес> по <адрес> в <адрес>. Комната принадлежала Л.Л.Б. на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ года Л.Л.Б. умер, с этого времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости как своим собственным. Он является единственным владельцем и пользователем комнаты, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в ней. Государственная регистрация его права собственности на объект недвижимости не совершалась. Иных лиц, оспаривающих его право нет, никто не заявил прав наследования. Считает, что стал собственником жилого помещения в силу приобретательной давности. Просил признать за ним право собственности на комнату площадью... кв. м, в том числе жилой....м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> силу приобретательной давности.
Представитель Ш.Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что договор с Л.Л.Б. в письменной форме подписан не был, денежные средства были истцом переданы, с ДД.ММ.ГГГГ года Ш.Е.В. оплачивает коммунальные услуги и налоги.
Ш.Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Представитель администрации <адрес> исковые требования не признал, полагал, что прав на спорную квартиру в силу приобретательной давности истец не приобрел.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ш.Е.В., им подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> заявил ходатайство о признании исковых требований Ш.Е.В., мотивируя тем, что принятие наследства в виде выморочного имущества - спорной комнаты, означает возложение на администрацию <адрес> ответственности по долгам Л.Л.Б. перед истцом, что не отвечает интересам муниципального образования <адрес>.
Судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что в данном случае признание иска ответчиком нарушает права третьих лиц - граждан состоящих в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, законных оснований для его принятия у судебной коллегии не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
По делу установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан Л.Л.Б. являлся собственником комнаты жилой площадью... кв. м в <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Л.Л.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Специализированного отдела записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данных алфавитных книг учета наследственных дел Владивостокского нотариального округа, наследственное дело Л.Л.Б. не заводилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 234, 302, 1151, 1152 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом и перешло в собственность Владивостокского городского округа, истец должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на жилое помещение, доказательств того, что ответчик отказался от права собственности не представлено, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным, постановленным с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.
Статья 552 ГК РСФСР, действовавшая на момент смерти Л.Л.Б., предусматривала ряд оснований перехода к государству наследственного имущества по праву наследования, в том числе, если наследники наследство не приняли.
Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, ...со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования...в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
С учетом положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей переход права собственности на принадлежащее гражданину имущество в случае его смерти по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, и учитывая, что после смерти Л.Л.Б. наследники не приняли наследство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принадлежащая ему на праве собственности комната жилой площадью 16,4 кв. м в <адрес> по <адрес> в <адрес>, как выморочное имущество перешла в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования <адрес> вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.
Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Отсутствие одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.
Суд, при наличии собственника выморочного имущества, обоснованно признав недоказанным факт добросовестного владения истцом спорным жилым помещением как своим собственным, так как истец должен был знать и знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на комнату жилой площадью 16,4 кв. м в <адрес> по <адрес> в <адрес>, пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с Л.Л.Б. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, денежные средств по договору истцом полностью оплачены, сторонами условия договора были исполнены и договор купли-продажи комнаты считается заключенным, в связи с чем неверен вывод суда о том, что спорная комната перешла в собственность муниципального образования, отмену обжалуемого решения не влекут.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимых доказательств того, что между Л.Л.Б. и Ш.Е.В. в надлежащей форме был заключен договор купли-продажи спорной комнаты, истец приобрел по законному основанию право собственности на спорное жилое помещение, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Так как спорное жилое помещение на момент смерти принадлежало на праве собственности Л.Л.Б., оно вошло в наследственную массу, наследство наследниками не было принято, жилое помещение как выморочное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей об обстоятельствах и сроках вселения истца в спорное жилое помещение, и не дал им надлежащую правовую оценку, истец открыто и непрерывно владел жилым помещением со дня смерти Л.Л.Б., отмену обжалуемого решения не влекут.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции верно указал на то, что их показаниями не могут с бесспорностью подтверждать факт добросовестности владения истцом жилым помещением. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой показаний свидетелей судом первой инстанции, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы о том, что истец длительное время, открыто, непрерывно, и добросовестно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, произвел его ремонт, оплачивает коммунальные платежи и налоги, не могут служить основанием отмены решения суда.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае, признак добросовестности владения отсутствует, так как Ш.Е.В. знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности. Отсутствие добросовестности владения жилым помещением не позволило суду признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности.
Сам по себе факт проживания истца в спорном жилом помещении, несение расходов по содержанию жилья и коммунальных платежей, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку пользование нельзя признать добросовестным.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм материального права, применение ст. 302 ГК РФ, которая не дает понятия добросовестного владения и не регулируют спорные правоотношения, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9393
Требование: О признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти собственника квартиры он длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своей собственной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-9393
Судья Коржева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Светловой С.Е., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.В. к администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Ш.Е.В. на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя администрации <адрес> - П.М.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.Е.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению с Л.Л.Б. приобрел комнату в трехкомнатной <адрес> по <адрес> в <адрес>. Комната принадлежала Л.Л.Б. на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ года Л.Л.Б. умер, с этого времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости как своим собственным. Он является единственным владельцем и пользователем комнаты, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в ней. Государственная регистрация его права собственности на объект недвижимости не совершалась. Иных лиц, оспаривающих его право нет, никто не заявил прав наследования. Считает, что стал собственником жилого помещения в силу приобретательной давности. Просил признать за ним право собственности на комнату площадью... кв. м, в том числе жилой....м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> силу приобретательной давности.
Представитель Ш.Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что договор с Л.Л.Б. в письменной форме подписан не был, денежные средства были истцом переданы, с ДД.ММ.ГГГГ года Ш.Е.В. оплачивает коммунальные услуги и налоги.
Ш.Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Представитель администрации <адрес> исковые требования не признал, полагал, что прав на спорную квартиру в силу приобретательной давности истец не приобрел.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ш.Е.В., им подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> заявил ходатайство о признании исковых требований Ш.Е.В., мотивируя тем, что принятие наследства в виде выморочного имущества - спорной комнаты, означает возложение на администрацию <адрес> ответственности по долгам Л.Л.Б. перед истцом, что не отвечает интересам муниципального образования <адрес>.
Судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что в данном случае признание иска ответчиком нарушает права третьих лиц - граждан состоящих в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, законных оснований для его принятия у судебной коллегии не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
По делу установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан Л.Л.Б. являлся собственником комнаты жилой площадью... кв. м в <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Л.Л.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Специализированного отдела записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данных алфавитных книг учета наследственных дел Владивостокского нотариального округа, наследственное дело Л.Л.Б. не заводилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 234, 302, 1151, 1152 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом и перешло в собственность Владивостокского городского округа, истец должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на жилое помещение, доказательств того, что ответчик отказался от права собственности не представлено, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным, постановленным с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.
Статья 552 ГК РСФСР, действовавшая на момент смерти Л.Л.Б., предусматривала ряд оснований перехода к государству наследственного имущества по праву наследования, в том числе, если наследники наследство не приняли.
Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, ...со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования...в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
С учетом положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей переход права собственности на принадлежащее гражданину имущество в случае его смерти по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, и учитывая, что после смерти Л.Л.Б. наследники не приняли наследство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принадлежащая ему на праве собственности комната жилой площадью 16,4 кв. м в <адрес> по <адрес> в <адрес>, как выморочное имущество перешла в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования <адрес> вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.
Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Отсутствие одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.
Суд, при наличии собственника выморочного имущества, обоснованно признав недоказанным факт добросовестного владения истцом спорным жилым помещением как своим собственным, так как истец должен был знать и знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на комнату жилой площадью 16,4 кв. м в <адрес> по <адрес> в <адрес>, пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с Л.Л.Б. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, денежные средств по договору истцом полностью оплачены, сторонами условия договора были исполнены и договор купли-продажи комнаты считается заключенным, в связи с чем неверен вывод суда о том, что спорная комната перешла в собственность муниципального образования, отмену обжалуемого решения не влекут.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимых доказательств того, что между Л.Л.Б. и Ш.Е.В. в надлежащей форме был заключен договор купли-продажи спорной комнаты, истец приобрел по законному основанию право собственности на спорное жилое помещение, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Так как спорное жилое помещение на момент смерти принадлежало на праве собственности Л.Л.Б., оно вошло в наследственную массу, наследство наследниками не было принято, жилое помещение как выморочное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей об обстоятельствах и сроках вселения истца в спорное жилое помещение, и не дал им надлежащую правовую оценку, истец открыто и непрерывно владел жилым помещением со дня смерти Л.Л.Б., отмену обжалуемого решения не влекут.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции верно указал на то, что их показаниями не могут с бесспорностью подтверждать факт добросовестности владения истцом жилым помещением. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой показаний свидетелей судом первой инстанции, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы о том, что истец длительное время, открыто, непрерывно, и добросовестно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, произвел его ремонт, оплачивает коммунальные платежи и налоги, не могут служить основанием отмены решения суда.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае, признак добросовестности владения отсутствует, так как Ш.Е.В. знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности. Отсутствие добросовестности владения жилым помещением не позволило суду признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности.
Сам по себе факт проживания истца в спорном жилом помещении, несение расходов по содержанию жилья и коммунальных платежей, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку пользование нельзя признать добросовестным.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм материального права, применение ст. 302 ГК РФ, которая не дает понятия добросовестного владения и не регулируют спорные правоотношения, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)