Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу К.С., поданную на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К.С. к В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,
установил:
Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований К.С. к В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 декабря 2014 года, К.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что <дата> умерла ФИО11, <дата> года рождения, после смерти которой открылось наследство. Ее наследниками являются: сын умершей - ответчик В. (наследник первой очереди), обратившийся в установленный срок с заявлением о принятии наследства; брат наследодателя - истец К.С. (наследник второй очереди).
При жизни ФИО12 решением Боготольского районного суда Красноярского края от <дата> по заявлению В. была <данные изъяты>. Постановлением администрации г. Боготола от 14 декабря 2006 года истец К.С. был назначен ее опекуном.
Согласно сообщению Филиала N 7 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" ФИО13, <данные изъяты>, в 2008-2014 годах периодически находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. В каждом случае ФИО14 была доставлена и выписана в сопровождении опекуна - брата К.С. По сведениям медицинского персонала женского отделения в данные периоды госпитализации ФИО15 состоянием ее здоровья интересовался и заботился о ней лишь ее брат - опекун К.С.
Из путевки от 23 июня 2006 года в <данные изъяты> следует, что К.Г. поступила повторно с диагнозом <данные изъяты>. Родная дочь больной находится в КГБ N 1. Сын больной решил оформить ее в дом-интернат.
Судебного акта о взыскании с ответчика алиментов на содержание матери не имеется, равно как и приговора о злостном уклонении ответчика от выполнения обязанности по содержанию матери.
В силу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1117, 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно исходили из того, что отсутствие со стороны ответчика заботы и материальной поддержки наследодателя само по себе не является основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку названные обстоятельства в силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.
При этом доводы заявителя жалобы, о том, что ответчик не исполнял установленную Семейным кодексом РФ обязанность заботиться о своей матери, обоснованно были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что данные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в смысле пункта 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и заботе о матери подтвержден свидетельскими показаниями, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, в целом доводы кассационной жалобы К.С. направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.С., поданной на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-41/2015
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 4Г-41/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу К.С., поданную на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К.С. к В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,
установил:
Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований К.С. к В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 декабря 2014 года, К.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что <дата> умерла ФИО11, <дата> года рождения, после смерти которой открылось наследство. Ее наследниками являются: сын умершей - ответчик В. (наследник первой очереди), обратившийся в установленный срок с заявлением о принятии наследства; брат наследодателя - истец К.С. (наследник второй очереди).
При жизни ФИО12 решением Боготольского районного суда Красноярского края от <дата> по заявлению В. была <данные изъяты>. Постановлением администрации г. Боготола от 14 декабря 2006 года истец К.С. был назначен ее опекуном.
Согласно сообщению Филиала N 7 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" ФИО13, <данные изъяты>, в 2008-2014 годах периодически находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. В каждом случае ФИО14 была доставлена и выписана в сопровождении опекуна - брата К.С. По сведениям медицинского персонала женского отделения в данные периоды госпитализации ФИО15 состоянием ее здоровья интересовался и заботился о ней лишь ее брат - опекун К.С.
Из путевки от 23 июня 2006 года в <данные изъяты> следует, что К.Г. поступила повторно с диагнозом <данные изъяты>. Родная дочь больной находится в КГБ N 1. Сын больной решил оформить ее в дом-интернат.
Судебного акта о взыскании с ответчика алиментов на содержание матери не имеется, равно как и приговора о злостном уклонении ответчика от выполнения обязанности по содержанию матери.
В силу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1117, 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно исходили из того, что отсутствие со стороны ответчика заботы и материальной поддержки наследодателя само по себе не является основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку названные обстоятельства в силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.
При этом доводы заявителя жалобы, о том, что ответчик не исполнял установленную Семейным кодексом РФ обязанность заботиться о своей матери, обоснованно были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что данные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в смысле пункта 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и заботе о матери подтвержден свидетельскими показаниями, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, в целом доводы кассационной жалобы К.С. направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.С., поданной на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)