Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
9 октября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску П.З.В. к Ж.А.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, включении его в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,
по встречному иску Ж.А.Ф. к П.З.В., администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании права общей долевой собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и включении доли в состав наследственного имущества, признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, признании права собственности на надворные постройки
по апелляционной жалобе П.З.В.
по апелляционной жалобе Ж.А.Ф.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 3 июля 2014 года
(судья городского суда Строкова О.А.),
установила:
П.З.В. обратилась в суд с иском к Ж.А.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, включении его в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований П.З.В. указывала, что жилой дом N ... (ранее N ...) по ул. ... в с. ... Борисоглебского городского округа Воронежской области, расположенный на земельном участке ... кв. м значится за Ж.В.П., умершим ... г. Никто из наследников первой очереди в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, но фактически П.З.В. приняла наследство, поскольку распорядилась имуществом Ж.В.П. - забрала принадлежащие ему вещи, присматривала за домом, осуществляла ремонт дома, несла расходы по содержанию наследственного имущества.
Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Ж.В.П., умершего ... года; признать за Ж.В.П., умершим ... года право собственности на жилой дом N ... по ул. ... в с. ... Борисоглебского района Воронежской области; включить указанный жилой дом в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж.В.П.; признать за П.З.В. право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Ж.В.П., умершего ... года (т. 1, л.д. 4 - 6).
Ж.А.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к П.З.В., администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании права общей долевой собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и включении доли в состав наследственного имущества, признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, признании права собственности на надворные постройки.
В обоснование встречных исковых требований Ж.А.Ф. указывал, что его отец Ж.Ф.В. проживал вместе со своим отцом Ж.В.П. в доме N ... по ул. ... в с. ... Борисоглебского района Воронежской области и вели совместное хозяйство.
... года Ж.В.П. выделил семью Ж.Ф.В., после его женитьбы, из членов колхозного двора с выделением "избы трехстенок кирпичной".
В ... году рядом с кирпичным домом Ж.Ф.В. построил деревянный дом (в настоящее время N ...) и перешел с семьей жить в деревянный дом, а в кирпичном доме семья Ж.Ф.В. продолжала пользоваться выделенным помещением, как летней кухней. В остальной части кирпичного дома продолжал жить Ж.В.П. Земельный участок для двух домов был общим.
После смерти Ж.В.П., умершего ... года, Ж.Ф.В. стал пользоваться и владеть всем кирпичным домом, сделал в нем ремонт, в ... году перекрыл крышу, на месте развалившихся сараев построил новые.
После смерти Ж.Ф.В., умершего ... г. единственным наследником является Ж.А.Ф., поскольку супруга наследодателя Ж.Н.Е. отказалась от своей доли в пользу сына Ж.А.Ф.
Ж.А.Ф. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за Ж.Ф.В. право общей долевой собственности на ... долю жилого дома N ... лит. "..., ...", общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. ..., ул. ...; признать за Ж.А.Ф. право общей долевой собственности на ... долю жилого дома N ... лит. "..., ...", общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. ..., ул. ... в порядке приобретательной давности; признать за Ж.А.Ф. право собственности на надворные постройки лит. "..." площадью ... кв. м и лит. "..." площадью ... кв. м, расположенные по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. ..., ул. ..., ... (т. 1, л.д. 154 - 156).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 июля 2014 года исковые требования П.З.В. оставлены без удовлетворения, встречные требования Ж.А.Ф. удовлетворены частично. Суд признал за Ж.Ф.В., умершим ... года право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... лит. "..., ...", общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. ..., ул. ... и включил данную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж.Ф.В. В удовлетворении остальной части требований отказал (т. 1, л.д. 241, 242 - 252).
Не согласившись с данным решением суда, П.З.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении ее требований и в части удовлетворенных требований Ж.А.Ф. отменить и принять по делу новое решение (т. 2, л.д. 4, 11 - 15, 30 - 34).
В апелляционной жалобе Ж.А.Ф. просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении его требований изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме (т. 2, л.д. 7 - 8, 17 - 21).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.З.В. и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ М.Н.М., поддержали доводы апелляционной жалобы П.З.В. В удовлетворении апелляционной жалобы Ж.А.Ф. просили отказать.
Ж.А.Ф. и его представитель по доверенности от ... года П.С.А., поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы П.З.В. просили отказать.
Третьи лица: М.В.А. и Ж.П.М. поддержали доводы апелляционной жалобы П.З.В.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание и требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РСФСР, 1922 г. двором признается семейно-трудовое объединение лиц, совместно ведущих сельское хозяйство. Двор может состоять и из одного бессемейного лица (без различия пола).
Право на землю, находящуюся в трудовом пользовании двора (хозяйства), а также на постройки и сельскохозяйственный инвентарь, принадлежит всем членам двора в полном его составе, независимо от пола и возраста (ст. 67 ЗК РСФСР, 1922 г.).
Представителем двора по его хозяйственным делам признается домохозяин (мужчина или женщина) (ст. 68 ЗК РСФСР, 1922 г.).
Согласно ст. 73 Земельного кодекса РСФСР, 1922 г. раздел трудового земледельческого хозяйства (двора) заключается в распределении между членами двора (независимо от пола и возраста), в отдельное пользование земельных угодий и имущества, находящихся в общем пользовании всего двора.
Раздел земельных угодий двора допускается лишь в целях и при условии возможности образования отделяющимися членами двора новых земледельческих хозяйств на выделяемых им землях; в иных же случаях может происходить лишь распределение имущества двора (ст. 47 ЗК РСФСР, 1922 г.).
Раздел земель и имущества производится в натуре, причем по отношению к имуществу (но не к земле) допускается зачеты одних предметов за другие, а также выплаты деньгами или продуктами соразмерно причитающимся долям (ст. 76 ЗК РСФСР).
Разделу подвергается лишь имущество общего пользования и по требованию отдельных членов двора из раздела исключается имущество их личного пользования, относительно которого ими будет доказано, что оно приобретено на их личные средства, а также то имущество, которое признается личной принадлежностью отдельных членов двора по местным обычаям (ст. 77 ЗК РСФСР, 1922 г.).
Согласно ст. 27 Закона СССР от 08.12.1961 г. "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" Имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 26 настоящих Основ).
Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.
Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.
Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом колхозного двора, а также выдела доли члена двора и раздела двора устанавливается законодательством союзных республик.
В соответствии со ст. 25 Закона СССР от 08.12.1961 г. "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" в личной собственности гражданина, состоящего членом колхозного двора, не может находиться имущество, которое в соответствии с уставом колхоза может принадлежать только колхозному двору.
Из Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12.06.1964 г. "О порядке введения в действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РСФСР" следует, что в случаях, когда трудоспособный член колхозного двора прекратил участие в ведении общего хозяйства двора до 1 октября 1964 года, право на долю в имуществе двора сохраняется за ним до истечения сроков, установленных ранее действовавшим законодательством.
Если оставшийся после 1 октября 1964 года срок превышает 3 года, то применяются правила статьи 132 Гражданского кодекса РСФСР. При этом срок, в течение которого сохраняется право на долю имущества колхозного двора, исчисляется со дня введения в действие Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное домовладение относилось к колхозному двору, статус которого определялся Земельным кодексом РСФСР 1922 года, действовавшим в тот период, поскольку дом находился в сельской местности и члены двора вели трудовое хозяйство.
Жилой дом N ... (ранее N ...) по ул. ... в с. ... Борисоглебского городского округа значился за Ж.В.П. на основании выписки из похозяйственной книги N ..., л/с N ... закладки ... года Боганского территориального отдела. По данным БТИ Борисоглебского района Воронежского области указанный дом на государственный технический учет не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано (т. 1, л.д. 8).
В доме на ... г. проживали: супруги Ж.В.П. и Ж.А.А., их дочь Ж.В.В., сын Ж.Ф.В. и сноха Б. (впоследствии Ж.) Н.Е. Все они были членами одного колхозного двора, главой которого был Ж.В.П.
Из представленных в суд доказательств видно, что ранее спорный жилой дом N ... (ранее N ..., ..., N ...) по ул. ... в с. ..., представлял собой кирпичный дом-пятистенок с сенями.
Согласно разделительной записи, выполненной ... года с участием председателя сельсовета, секретаря сельсовета, Ж.Ф.В. и Б.Н.Е. из имущества колхозного двора была выделена "изба-трехстенок кирпичная", а также ... плетень высотой ... метров, уборная стандартная, лес ольховый - ... штуки, предметы домашнего обихода, продукты питания (том 1 л.д. 58).
По факту Ж.Ф.В. была выделена из кирпичного жилого дома (пятистенок) одна комната (трехстенок), из которой был обустроен отдельный выход. Дверь между комнатами (одинаковыми по площади) была закрыта.
Согласно разделительной записи, выполненной ... года с участием председателя сельсовета, секретаря сельсовета и депутата сельсовета, Ж.В.В. из имущества колхозного двора было выделено поголовье крупного и мелкого рогатого скота, предметы домашнего обихода, ворота, две двери, дровяной лес (том 1 л.д. 59).
Таким образом, после произошедшего раздела колхозного двора Ж.Ф.В. образовал новое хозяйство, был открыт отдельный лицевой счет.
Спорный кирпичный дом стал принадлежать в равных долях Ж.В.П. и Ж.Ф.В.
В ... году рядом с кирпичным домом Ж.Ф.В. построил деревянный дом (в настоящее время N ...) и перешел с семьей жить в деревянный дом, а в кирпичном доме семья Ж.Ф.В. продолжала пользоваться выделенным помещением, как летней кухней. В остальной части кирпичного дома продолжал жить Ж.В.П.
Проанализировав предоставленные доказательства, в том числе и записи в похозяйственных книгах за ... - ... года и за ... - ... года (том 1 л.д. 104 - 135), суд обоснованно пришел к выводу, что кирпичный дом (ул. ... N ...) значился в хозяйстве Ж.Ф.В. и Ж.В.П., т.е. у каждого по половине дома, а деревянный дом с ... г. значился в хозяйстве Ж.Ф.В. (ул. ... N ..., а ранее N ..., N ...).
Доводы П.З.В., что кирпичный дом полностью принадлежал Ж.В.П., т.к. последний выкупил у Ж.Ф.В. дом-трехстенок за строительный материал (том л.д. 172 - 174), несостоятельны.
Суд правильно пришел к выводу, что представленные П.З.В. расписки можно расценивать только как пожелание Ж.В.П. или предложение на заключение сделки, поскольку они не являются двухсторонним договором. В расписках нет согласия Ж.Ф.В. на такой обмен или оплату, нет сведений о том, что последний был ознакомлен с таким предложением. Расписки свидетельствуют о приобретении Ж.В.П. сруба и железа, однако нет сведений о том, как и на каких условиях, это имущество передавалось Ж.Ф.В. В установленном законом порядке сделка не оформлялась, не регистрировалась.
Согласно положениям ст. 185 ГК РСФСР, 1922 г. купля-продажа строений и права застройки должна, под страхом недействительности, быть совершена в нотариальном порядке с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе.
При этом примечание к ст. 130 ГК РСФСР 1922 г. указывало на то, что когда законом установлено обязательное совершение или засвидетельствование договора в нотариальном органе, договор, поскольку в законе не установлено иное, считается заключенным со времени его совершения или засвидетельствования в нотариальном порядке.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания признать за Ж.Ф.В., умершим ... года, право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ..., лит. "..., ..." общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. ..., ул. ... и включить его в состав наследственного имущества Ж.Ф.В.
... года Ж.В.П. умер.
В соответствии с разделом 5 главы 1 Земельного кодекса РСФСР 1922 года фактически наследование в хозяйстве двора как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, и с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора, впоследствии это правило было зафиксировано в Гражданском кодексе 1964 года применительно к имуществу колхозного двора (ст. 560 ГК РСФСР).
Согласно ст. 560 ГК РСФСР, 1964 г., в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.
Если после смерти члена колхозного двора других членов колхозного двора не остается, к имуществу колхозного двора применяются правила настоящего раздела.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что после смерти Ж.В.П. других членов колхозного двора не осталось, лицевой счет колхозного двора был закрыт.
В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РФ (1964 г.), действовавшей на день открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.
В данном случаи наследниками являлись дети: Ж.Л.В., умершая ... года, Ж.М.В., умерший ... года, Ж.В.В., умершая ... года, Ж.Ф.В., умерший ... года и П.З.В.
Ж.П.В., умер в ... г.
Кроме того, Ж.В.В. являлась наследником ко всему имуществу Ж.В.П. по завещанию от ... года, удостоверенному секретарем Боганского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области Х.Т.И., зарегистрированному в реестре за N ...
По сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Н.Н.В., наследственное дело к имуществу Ж.В.П., умершего ... года, не заводилось.
Таким образом, никто из наследников первой очереди, в т.ч. и наследник по завещанию с заявлением о принятии наследства не обращались.
Наследники к имуществу Ж.М.В. сын Ж.П.М. и дочь С.Н.М., наследник к имуществу Ж.В.В. по завещанию М.В.А., наследники к имуществу Ж.Л.В. дочери Л.А.А. и К.В.А., сын С.А.А. на наследственное имущество Ж.П.В. не претендуют.
Наследником к имуществу Ж.Ф.В., умершего ... года является сын Ж.А.Ф.
По сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Ч.Л.Н. к имуществу Ж.Ф.В., умершего ... года, заведено наследственное дело N ... Заявление о принятии наследства по закону подал сын Ж.А.Ф. Заявление об отказе от наследства в пользу сына наследодателя подала Ж.Н.Е.
В соответствии с ст. 546 ГК РФ (1964 г.) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Названные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Фактическое вступление во владение частью имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 Постановления от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Отказывая П.З.В. в иске об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Ж.В.П., умершего ... года, суд правомерно исходил из того, что никаких достоверных доказательств фактического принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя истица суду не представила.
Довод П.З.В., что после смерти отца она обрабатывала земельный участок, подтверждается свидетельскими показаниями, но согласно этим показаниям, данные действия были совершены ФИО10 в ... г., т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока. Все остальные действия, как следует из показаний свидетелей, также были совершены за пределами шестимесячного срока.
В установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания ни П.З.В., ни ее представителем не приносились.
Отказав в удовлетворении основного требования П.З.В., суд правомерно отказал и в удовлетворении остальных требований, производных от первоначального.
Доводы апелляционной жалобы П.З.В. о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ею не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба П.З.В. не может быть удовлетворена.
Требование об установлении факта принятия Ж.Ф.В. наследства, открывшегося после смерти Ж.В.П., умершего ... г., не заявлялось.
Разрешая спор по существу и отказывая Ж.А.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании за Ж.А.Ф. права общей долевой собственности на ... долю жилого дома N ... лит. "..., ...", общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. ..., ул. ... в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ исходил из недоказанности обстоятельств, с которым закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, п. п. 15, 16 Постановления.
Оценив в совокупности представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.А.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на ... долю спорного дома в порядке приобретательной давности не имеется.
Так же обоснованно суд отказал в удовлетворении требований Ж.А.Ф. о признании права собственности на сараи, относящиеся к спорному жилому дому, т.к. последний не указал, по каким основаниям просит признать право собственности на эти хозяйственные постройки. Собственником дома или земельного участка, на котором выстроены хозяйственные постройки Ж.А.Ф. не является. Спор о признании за ним права собственности в порядке наследства, открывшегося после смерти отца, как таковой с указанными в иске ответчиками отсутствует, тогда как в силу требований ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты на основании ст. 12 ГК РФ. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца Ж.А.Ф. обратился, в выдаче свидетельства о праве на наследство не отказано.
Доводы жалобы Ж.А.Ф. сводятся к субъективному толкованию норм права, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли неправильного рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 июля 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы П.З.В. и Ж.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-5266
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-5266
Строка N 35
9 октября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску П.З.В. к Ж.А.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, включении его в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,
по встречному иску Ж.А.Ф. к П.З.В., администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании права общей долевой собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и включении доли в состав наследственного имущества, признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, признании права собственности на надворные постройки
по апелляционной жалобе П.З.В.
по апелляционной жалобе Ж.А.Ф.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 3 июля 2014 года
(судья городского суда Строкова О.А.),
установила:
П.З.В. обратилась в суд с иском к Ж.А.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, включении его в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований П.З.В. указывала, что жилой дом N ... (ранее N ...) по ул. ... в с. ... Борисоглебского городского округа Воронежской области, расположенный на земельном участке ... кв. м значится за Ж.В.П., умершим ... г. Никто из наследников первой очереди в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, но фактически П.З.В. приняла наследство, поскольку распорядилась имуществом Ж.В.П. - забрала принадлежащие ему вещи, присматривала за домом, осуществляла ремонт дома, несла расходы по содержанию наследственного имущества.
Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Ж.В.П., умершего ... года; признать за Ж.В.П., умершим ... года право собственности на жилой дом N ... по ул. ... в с. ... Борисоглебского района Воронежской области; включить указанный жилой дом в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж.В.П.; признать за П.З.В. право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Ж.В.П., умершего ... года (т. 1, л.д. 4 - 6).
Ж.А.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к П.З.В., администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании права общей долевой собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и включении доли в состав наследственного имущества, признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, признании права собственности на надворные постройки.
В обоснование встречных исковых требований Ж.А.Ф. указывал, что его отец Ж.Ф.В. проживал вместе со своим отцом Ж.В.П. в доме N ... по ул. ... в с. ... Борисоглебского района Воронежской области и вели совместное хозяйство.
... года Ж.В.П. выделил семью Ж.Ф.В., после его женитьбы, из членов колхозного двора с выделением "избы трехстенок кирпичной".
В ... году рядом с кирпичным домом Ж.Ф.В. построил деревянный дом (в настоящее время N ...) и перешел с семьей жить в деревянный дом, а в кирпичном доме семья Ж.Ф.В. продолжала пользоваться выделенным помещением, как летней кухней. В остальной части кирпичного дома продолжал жить Ж.В.П. Земельный участок для двух домов был общим.
После смерти Ж.В.П., умершего ... года, Ж.Ф.В. стал пользоваться и владеть всем кирпичным домом, сделал в нем ремонт, в ... году перекрыл крышу, на месте развалившихся сараев построил новые.
После смерти Ж.Ф.В., умершего ... г. единственным наследником является Ж.А.Ф., поскольку супруга наследодателя Ж.Н.Е. отказалась от своей доли в пользу сына Ж.А.Ф.
Ж.А.Ф. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за Ж.Ф.В. право общей долевой собственности на ... долю жилого дома N ... лит. "..., ...", общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. ..., ул. ...; признать за Ж.А.Ф. право общей долевой собственности на ... долю жилого дома N ... лит. "..., ...", общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. ..., ул. ... в порядке приобретательной давности; признать за Ж.А.Ф. право собственности на надворные постройки лит. "..." площадью ... кв. м и лит. "..." площадью ... кв. м, расположенные по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. ..., ул. ..., ... (т. 1, л.д. 154 - 156).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 июля 2014 года исковые требования П.З.В. оставлены без удовлетворения, встречные требования Ж.А.Ф. удовлетворены частично. Суд признал за Ж.Ф.В., умершим ... года право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... лит. "..., ...", общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. ..., ул. ... и включил данную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж.Ф.В. В удовлетворении остальной части требований отказал (т. 1, л.д. 241, 242 - 252).
Не согласившись с данным решением суда, П.З.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении ее требований и в части удовлетворенных требований Ж.А.Ф. отменить и принять по делу новое решение (т. 2, л.д. 4, 11 - 15, 30 - 34).
В апелляционной жалобе Ж.А.Ф. просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении его требований изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме (т. 2, л.д. 7 - 8, 17 - 21).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.З.В. и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ М.Н.М., поддержали доводы апелляционной жалобы П.З.В. В удовлетворении апелляционной жалобы Ж.А.Ф. просили отказать.
Ж.А.Ф. и его представитель по доверенности от ... года П.С.А., поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы П.З.В. просили отказать.
Третьи лица: М.В.А. и Ж.П.М. поддержали доводы апелляционной жалобы П.З.В.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание и требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РСФСР, 1922 г. двором признается семейно-трудовое объединение лиц, совместно ведущих сельское хозяйство. Двор может состоять и из одного бессемейного лица (без различия пола).
Право на землю, находящуюся в трудовом пользовании двора (хозяйства), а также на постройки и сельскохозяйственный инвентарь, принадлежит всем членам двора в полном его составе, независимо от пола и возраста (ст. 67 ЗК РСФСР, 1922 г.).
Представителем двора по его хозяйственным делам признается домохозяин (мужчина или женщина) (ст. 68 ЗК РСФСР, 1922 г.).
Согласно ст. 73 Земельного кодекса РСФСР, 1922 г. раздел трудового земледельческого хозяйства (двора) заключается в распределении между членами двора (независимо от пола и возраста), в отдельное пользование земельных угодий и имущества, находящихся в общем пользовании всего двора.
Раздел земельных угодий двора допускается лишь в целях и при условии возможности образования отделяющимися членами двора новых земледельческих хозяйств на выделяемых им землях; в иных же случаях может происходить лишь распределение имущества двора (ст. 47 ЗК РСФСР, 1922 г.).
Раздел земель и имущества производится в натуре, причем по отношению к имуществу (но не к земле) допускается зачеты одних предметов за другие, а также выплаты деньгами или продуктами соразмерно причитающимся долям (ст. 76 ЗК РСФСР).
Разделу подвергается лишь имущество общего пользования и по требованию отдельных членов двора из раздела исключается имущество их личного пользования, относительно которого ими будет доказано, что оно приобретено на их личные средства, а также то имущество, которое признается личной принадлежностью отдельных членов двора по местным обычаям (ст. 77 ЗК РСФСР, 1922 г.).
Согласно ст. 27 Закона СССР от 08.12.1961 г. "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" Имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 26 настоящих Основ).
Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.
Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.
Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом колхозного двора, а также выдела доли члена двора и раздела двора устанавливается законодательством союзных республик.
В соответствии со ст. 25 Закона СССР от 08.12.1961 г. "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" в личной собственности гражданина, состоящего членом колхозного двора, не может находиться имущество, которое в соответствии с уставом колхоза может принадлежать только колхозному двору.
Из Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12.06.1964 г. "О порядке введения в действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РСФСР" следует, что в случаях, когда трудоспособный член колхозного двора прекратил участие в ведении общего хозяйства двора до 1 октября 1964 года, право на долю в имуществе двора сохраняется за ним до истечения сроков, установленных ранее действовавшим законодательством.
Если оставшийся после 1 октября 1964 года срок превышает 3 года, то применяются правила статьи 132 Гражданского кодекса РСФСР. При этом срок, в течение которого сохраняется право на долю имущества колхозного двора, исчисляется со дня введения в действие Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное домовладение относилось к колхозному двору, статус которого определялся Земельным кодексом РСФСР 1922 года, действовавшим в тот период, поскольку дом находился в сельской местности и члены двора вели трудовое хозяйство.
Жилой дом N ... (ранее N ...) по ул. ... в с. ... Борисоглебского городского округа значился за Ж.В.П. на основании выписки из похозяйственной книги N ..., л/с N ... закладки ... года Боганского территориального отдела. По данным БТИ Борисоглебского района Воронежского области указанный дом на государственный технический учет не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано (т. 1, л.д. 8).
В доме на ... г. проживали: супруги Ж.В.П. и Ж.А.А., их дочь Ж.В.В., сын Ж.Ф.В. и сноха Б. (впоследствии Ж.) Н.Е. Все они были членами одного колхозного двора, главой которого был Ж.В.П.
Из представленных в суд доказательств видно, что ранее спорный жилой дом N ... (ранее N ..., ..., N ...) по ул. ... в с. ..., представлял собой кирпичный дом-пятистенок с сенями.
Согласно разделительной записи, выполненной ... года с участием председателя сельсовета, секретаря сельсовета, Ж.Ф.В. и Б.Н.Е. из имущества колхозного двора была выделена "изба-трехстенок кирпичная", а также ... плетень высотой ... метров, уборная стандартная, лес ольховый - ... штуки, предметы домашнего обихода, продукты питания (том 1 л.д. 58).
По факту Ж.Ф.В. была выделена из кирпичного жилого дома (пятистенок) одна комната (трехстенок), из которой был обустроен отдельный выход. Дверь между комнатами (одинаковыми по площади) была закрыта.
Согласно разделительной записи, выполненной ... года с участием председателя сельсовета, секретаря сельсовета и депутата сельсовета, Ж.В.В. из имущества колхозного двора было выделено поголовье крупного и мелкого рогатого скота, предметы домашнего обихода, ворота, две двери, дровяной лес (том 1 л.д. 59).
Таким образом, после произошедшего раздела колхозного двора Ж.Ф.В. образовал новое хозяйство, был открыт отдельный лицевой счет.
Спорный кирпичный дом стал принадлежать в равных долях Ж.В.П. и Ж.Ф.В.
В ... году рядом с кирпичным домом Ж.Ф.В. построил деревянный дом (в настоящее время N ...) и перешел с семьей жить в деревянный дом, а в кирпичном доме семья Ж.Ф.В. продолжала пользоваться выделенным помещением, как летней кухней. В остальной части кирпичного дома продолжал жить Ж.В.П.
Проанализировав предоставленные доказательства, в том числе и записи в похозяйственных книгах за ... - ... года и за ... - ... года (том 1 л.д. 104 - 135), суд обоснованно пришел к выводу, что кирпичный дом (ул. ... N ...) значился в хозяйстве Ж.Ф.В. и Ж.В.П., т.е. у каждого по половине дома, а деревянный дом с ... г. значился в хозяйстве Ж.Ф.В. (ул. ... N ..., а ранее N ..., N ...).
Доводы П.З.В., что кирпичный дом полностью принадлежал Ж.В.П., т.к. последний выкупил у Ж.Ф.В. дом-трехстенок за строительный материал (том л.д. 172 - 174), несостоятельны.
Суд правильно пришел к выводу, что представленные П.З.В. расписки можно расценивать только как пожелание Ж.В.П. или предложение на заключение сделки, поскольку они не являются двухсторонним договором. В расписках нет согласия Ж.Ф.В. на такой обмен или оплату, нет сведений о том, что последний был ознакомлен с таким предложением. Расписки свидетельствуют о приобретении Ж.В.П. сруба и железа, однако нет сведений о том, как и на каких условиях, это имущество передавалось Ж.Ф.В. В установленном законом порядке сделка не оформлялась, не регистрировалась.
Согласно положениям ст. 185 ГК РСФСР, 1922 г. купля-продажа строений и права застройки должна, под страхом недействительности, быть совершена в нотариальном порядке с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе.
При этом примечание к ст. 130 ГК РСФСР 1922 г. указывало на то, что когда законом установлено обязательное совершение или засвидетельствование договора в нотариальном органе, договор, поскольку в законе не установлено иное, считается заключенным со времени его совершения или засвидетельствования в нотариальном порядке.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания признать за Ж.Ф.В., умершим ... года, право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ..., лит. "..., ..." общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. ..., ул. ... и включить его в состав наследственного имущества Ж.Ф.В.
... года Ж.В.П. умер.
В соответствии с разделом 5 главы 1 Земельного кодекса РСФСР 1922 года фактически наследование в хозяйстве двора как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, и с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора, впоследствии это правило было зафиксировано в Гражданском кодексе 1964 года применительно к имуществу колхозного двора (ст. 560 ГК РСФСР).
Согласно ст. 560 ГК РСФСР, 1964 г., в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.
Если после смерти члена колхозного двора других членов колхозного двора не остается, к имуществу колхозного двора применяются правила настоящего раздела.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что после смерти Ж.В.П. других членов колхозного двора не осталось, лицевой счет колхозного двора был закрыт.
В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РФ (1964 г.), действовавшей на день открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.
В данном случаи наследниками являлись дети: Ж.Л.В., умершая ... года, Ж.М.В., умерший ... года, Ж.В.В., умершая ... года, Ж.Ф.В., умерший ... года и П.З.В.
Ж.П.В., умер в ... г.
Кроме того, Ж.В.В. являлась наследником ко всему имуществу Ж.В.П. по завещанию от ... года, удостоверенному секретарем Боганского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области Х.Т.И., зарегистрированному в реестре за N ...
По сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Н.Н.В., наследственное дело к имуществу Ж.В.П., умершего ... года, не заводилось.
Таким образом, никто из наследников первой очереди, в т.ч. и наследник по завещанию с заявлением о принятии наследства не обращались.
Наследники к имуществу Ж.М.В. сын Ж.П.М. и дочь С.Н.М., наследник к имуществу Ж.В.В. по завещанию М.В.А., наследники к имуществу Ж.Л.В. дочери Л.А.А. и К.В.А., сын С.А.А. на наследственное имущество Ж.П.В. не претендуют.
Наследником к имуществу Ж.Ф.В., умершего ... года является сын Ж.А.Ф.
По сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Ч.Л.Н. к имуществу Ж.Ф.В., умершего ... года, заведено наследственное дело N ... Заявление о принятии наследства по закону подал сын Ж.А.Ф. Заявление об отказе от наследства в пользу сына наследодателя подала Ж.Н.Е.
В соответствии с ст. 546 ГК РФ (1964 г.) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Названные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Фактическое вступление во владение частью имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 Постановления от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Отказывая П.З.В. в иске об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Ж.В.П., умершего ... года, суд правомерно исходил из того, что никаких достоверных доказательств фактического принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя истица суду не представила.
Довод П.З.В., что после смерти отца она обрабатывала земельный участок, подтверждается свидетельскими показаниями, но согласно этим показаниям, данные действия были совершены ФИО10 в ... г., т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока. Все остальные действия, как следует из показаний свидетелей, также были совершены за пределами шестимесячного срока.
В установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания ни П.З.В., ни ее представителем не приносились.
Отказав в удовлетворении основного требования П.З.В., суд правомерно отказал и в удовлетворении остальных требований, производных от первоначального.
Доводы апелляционной жалобы П.З.В. о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ею не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба П.З.В. не может быть удовлетворена.
Требование об установлении факта принятия Ж.Ф.В. наследства, открывшегося после смерти Ж.В.П., умершего ... г., не заявлялось.
Разрешая спор по существу и отказывая Ж.А.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании за Ж.А.Ф. права общей долевой собственности на ... долю жилого дома N ... лит. "..., ...", общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. ..., ул. ... в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ исходил из недоказанности обстоятельств, с которым закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, п. п. 15, 16 Постановления.
Оценив в совокупности представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.А.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на ... долю спорного дома в порядке приобретательной давности не имеется.
Так же обоснованно суд отказал в удовлетворении требований Ж.А.Ф. о признании права собственности на сараи, относящиеся к спорному жилому дому, т.к. последний не указал, по каким основаниям просит признать право собственности на эти хозяйственные постройки. Собственником дома или земельного участка, на котором выстроены хозяйственные постройки Ж.А.Ф. не является. Спор о признании за ним права собственности в порядке наследства, открывшегося после смерти отца, как таковой с указанными в иске ответчиками отсутствует, тогда как в силу требований ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты на основании ст. 12 ГК РФ. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца Ж.А.Ф. обратился, в выдаче свидетельства о праве на наследство не отказано.
Доводы жалобы Ж.А.Ф. сводятся к субъективному толкованию норм права, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли неправильного рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 июля 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы П.З.В. и Ж.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)