Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы полагают, что наследник - ответчик, обязан выплатить истцам долю от внесенных ими за умершего наследодателя денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,
при секретаре Е.Е.В.,
с участием ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО10 о взыскании "..." рублей
и по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании "..." руб. и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании "..." рублей.
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании "..." руб. и компенсации морального вреда в сумме "..." руб.
Исковые требования ФИО7 и Н.В. мотивированы тем, что "..." г. умер С.А.В. - "..." ФИО7 и "..." ФИО8, который "..." г. заключил с ОАО АКБ "..." кредитный договор N "..." на покупку квартиры, расположенной по адресу: "...".
ФИО9 работал в "..." и его заработная плата составляла около "..." рублей, то на первый взнос и последующие взносы по кредиту денежные средства предоставляла С.Н.Т. с "...". Кроме того, "..." выплачивал алименты на содержание ребенка в сумме "..." рублей в месяц и погашал кредит по покупке машины, которую приобрел за "..." рублей.
С "..." г. по "..." г. ФИО7 и ФИО8 помогали "..." деньгами, а именно, ФИО7 произвела оплату в сумме "..." руб. по вышеуказанному кредитному договору, ФИО8 - в сумме "..." руб.
"..." г. С.А.В. умер.
Его наследниками по закону первой очереди являются супруга - ФИО10, отец - С.В.А., мать - ФИО7 и несовершеннолетний сын - С.А.А.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1175 ГК РФ наследник ФИО10 обязана выплатить истцам "..." долю от внесенных ими за С.А.В. денежных средств.
Просили суд: взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 "..." руб.; в пользу ФИО8 - "..." руб. и компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10 о взыскании "..." рублей и ФИО8 к ФИО10 о взыскании "..." руб. и компенсации морального вреда в сумме "..." руб. - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что, оплачивая за умершего С.А.В. кредитные платежи, ФИО7 фактически отдавала ему денежные средства в долг. Каждый раз форма договора займа была устная. Именно нормы, регулирующие обязательства по возврату займа должны были быть применены судом при разрешении спора. Кроме того, при рассмотрении дела судом было допущено нарушение принципов законности и равноправия, поскольку суд не разъяснил истцу право на изменение исковых требований, а юридического образования она не имеет.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С доводами апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО7 является "..." С.А.В., истец ФИО8 - "..." С.А.В.
"..." г. между ОАО АКБ "..." и С.А.В. заключен кредитный договор N "...", согласно которому банк предоставил С.А.В. в кредит денежные средства в сумме "..." руб. для оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...". Кредит предоставлен на срок по "..." <адрес> плата по кредиту составляет "..." руб. (л.д. 13 - 30).
Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от "..." г. С.А.В. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ "...", приобрел квартиру, расположенную по адресу: "...", за "..." рублей (л.д. 31 - 34).
Согласно справкам о доходах, за "..." г. зарплата С.А.В. составила "..." руб., за "..." г. - "..." руб.
В период действия кредитного договора N "..." от "..." г. ФИО7 произвела оплату по нему в общей сумме "..." руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.
В период действия кредитного договора N "..." от "..." г. ФИО8 произвела оплату по нему в общей сумме "..." руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.
"..." г. С.А.В. умер (л.д. 9).
Согласно наследственному делу N "..." г. наследниками к имуществу С.А.В. первой очереди по закону, принявшими наследство, в равных долях являются: пережившая супруга ФИО10, "..." С.В.А., мать ФИО7 и несовершеннолетний сын - С.А.А., "..." г. рождения (л.д. 73 - 84).
В соответствии с правилами п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Из изложенного следует, что к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения его обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Вместе с тем, в силу правил ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Принимая вносимые денежные средства истцами, ОАО АКБ "..." засчитывал их в исполнение обязательств заемщика С.А.В. по кредитному договору от "..." г. N "...".
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что неосновательное обогащение С.А.В., умершим "..." г., произошло за счет истцов, т.е. доказательств того, что внесенные по вышеуказанным приходным кассовым ордерам денежные средства принадлежали истцам, ими не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
Допустимых (письменных) доказательств наличия между истцами и С.А.В. каких-либо обязательственных отношений относительно совершаемых ими действий по погашению кредита также не представлено.
При указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцами самого факта неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал им в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что между ней и С.А.В. существовали договорные отношения займа, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом при разрешении спора норм, регулирующих обязательства по возврату займа, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
Указание в жалобе ФИО7 на допущенное судом нарушение принципов законности и равноправия и не разъяснение ей права на изменение исковых требований, также не может быть признано обоснованным.
Данный довод не подтверждается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции по той причине, что, как усматривается из материалов дела, судом и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, и в каждом судебном заседании, на котором присутствовала ФИО7 со своим представителем адвокатом З.П.И., разъяснялись права и обязанности в процессе. Права в процессе ФИО7 и ее представителю были понятны.
Судебная коллегия считает, что с учетом количества проведенных судебных заседаний, времени нахождения дела в суде первой инстанции было достаточно, чтобы истец ФИО7 окончательно сформулировала свои требования перед судом.
Иные доводы жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2517/2015
Требование: О взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы полагают, что наследник - ответчик, обязан выплатить истцам долю от внесенных ими за умершего наследодателя денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2517/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,
при секретаре Е.Е.В.,
с участием ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО10 о взыскании "..." рублей
и по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании "..." руб. и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании "..." рублей.
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании "..." руб. и компенсации морального вреда в сумме "..." руб.
Исковые требования ФИО7 и Н.В. мотивированы тем, что "..." г. умер С.А.В. - "..." ФИО7 и "..." ФИО8, который "..." г. заключил с ОАО АКБ "..." кредитный договор N "..." на покупку квартиры, расположенной по адресу: "...".
ФИО9 работал в "..." и его заработная плата составляла около "..." рублей, то на первый взнос и последующие взносы по кредиту денежные средства предоставляла С.Н.Т. с "...". Кроме того, "..." выплачивал алименты на содержание ребенка в сумме "..." рублей в месяц и погашал кредит по покупке машины, которую приобрел за "..." рублей.
С "..." г. по "..." г. ФИО7 и ФИО8 помогали "..." деньгами, а именно, ФИО7 произвела оплату в сумме "..." руб. по вышеуказанному кредитному договору, ФИО8 - в сумме "..." руб.
"..." г. С.А.В. умер.
Его наследниками по закону первой очереди являются супруга - ФИО10, отец - С.В.А., мать - ФИО7 и несовершеннолетний сын - С.А.А.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1175 ГК РФ наследник ФИО10 обязана выплатить истцам "..." долю от внесенных ими за С.А.В. денежных средств.
Просили суд: взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 "..." руб.; в пользу ФИО8 - "..." руб. и компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10 о взыскании "..." рублей и ФИО8 к ФИО10 о взыскании "..." руб. и компенсации морального вреда в сумме "..." руб. - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что, оплачивая за умершего С.А.В. кредитные платежи, ФИО7 фактически отдавала ему денежные средства в долг. Каждый раз форма договора займа была устная. Именно нормы, регулирующие обязательства по возврату займа должны были быть применены судом при разрешении спора. Кроме того, при рассмотрении дела судом было допущено нарушение принципов законности и равноправия, поскольку суд не разъяснил истцу право на изменение исковых требований, а юридического образования она не имеет.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С доводами апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО7 является "..." С.А.В., истец ФИО8 - "..." С.А.В.
"..." г. между ОАО АКБ "..." и С.А.В. заключен кредитный договор N "...", согласно которому банк предоставил С.А.В. в кредит денежные средства в сумме "..." руб. для оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...". Кредит предоставлен на срок по "..." <адрес> плата по кредиту составляет "..." руб. (л.д. 13 - 30).
Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от "..." г. С.А.В. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ "...", приобрел квартиру, расположенную по адресу: "...", за "..." рублей (л.д. 31 - 34).
Согласно справкам о доходах, за "..." г. зарплата С.А.В. составила "..." руб., за "..." г. - "..." руб.
В период действия кредитного договора N "..." от "..." г. ФИО7 произвела оплату по нему в общей сумме "..." руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.
В период действия кредитного договора N "..." от "..." г. ФИО8 произвела оплату по нему в общей сумме "..." руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.; "..." г. на сумму "..." руб.
"..." г. С.А.В. умер (л.д. 9).
Согласно наследственному делу N "..." г. наследниками к имуществу С.А.В. первой очереди по закону, принявшими наследство, в равных долях являются: пережившая супруга ФИО10, "..." С.В.А., мать ФИО7 и несовершеннолетний сын - С.А.А., "..." г. рождения (л.д. 73 - 84).
В соответствии с правилами п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Из изложенного следует, что к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения его обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Вместе с тем, в силу правил ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Принимая вносимые денежные средства истцами, ОАО АКБ "..." засчитывал их в исполнение обязательств заемщика С.А.В. по кредитному договору от "..." г. N "...".
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что неосновательное обогащение С.А.В., умершим "..." г., произошло за счет истцов, т.е. доказательств того, что внесенные по вышеуказанным приходным кассовым ордерам денежные средства принадлежали истцам, ими не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
Допустимых (письменных) доказательств наличия между истцами и С.А.В. каких-либо обязательственных отношений относительно совершаемых ими действий по погашению кредита также не представлено.
При указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцами самого факта неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал им в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что между ней и С.А.В. существовали договорные отношения займа, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом при разрешении спора норм, регулирующих обязательства по возврату займа, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
Указание в жалобе ФИО7 на допущенное судом нарушение принципов законности и равноправия и не разъяснение ей права на изменение исковых требований, также не может быть признано обоснованным.
Данный довод не подтверждается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции по той причине, что, как усматривается из материалов дела, судом и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, и в каждом судебном заседании, на котором присутствовала ФИО7 со своим представителем адвокатом З.П.И., разъяснялись права и обязанности в процессе. Права в процессе ФИО7 и ее представителю были понятны.
Судебная коллегия считает, что с учетом количества проведенных судебных заседаний, времени нахождения дела в суде первой инстанции было достаточно, чтобы истец ФИО7 окончательно сформулировала свои требования перед судом.
Иные доводы жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)