Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником умершего деда по праву представления. В установленные законом сроки он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, поскольку не знал о смерти деда, так как ответчик не сообщил ему об этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Н.А.
Докладчик Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.М. к И.В. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
И.М. обратился с иском к И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ дедушки - И.Г.В. по праву представления, поскольку его отец И.И.Г. - сын И.Г.В., умер ДД.ММ.ГГГГ В установленные законом сроки не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли в праве собственности на квартиру и земельный участок в СТ "<данные изъяты> участок N, поскольку не знал о смерти дедушки, ответчик ему не сообщила.
Истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик И.В. и ее представитель по устному заявлению, он же третье лицо - И.О., иск не признали. Пояснили, что И.В. сообщала внуку о смерти И.Г.В. и о дате его похорон, однако истец на похороны не явился, хотя от его имени ответчик приобрела венок. После похорон мать истца позвонила И.В. только в ДД.ММ.ГГГГ чтобы узнать об объеме наследства.
Третьи лица - Управление Росреестра по Липецкой области (представитель), нотариус Ч., И.Е. в суд не явились; нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец И.М. просит решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика и третье лицо (он же представитель ответчика), обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По смыслу ст. ст. 1142 ГК, 1146 (п. 1) РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего кодекса, и делится между ними поровну.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно ст. 1155 Кодекса по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Таким образом, только при доказанности всей совокупности вышеназванных фактов и обстоятельств требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ И.Г.В. (дедушки истца и супруга ответчика) открылось наследство в виде 1/4 доли в квартире N <адрес> и 1/2 доли земельного участка в СТ "<данные изъяты>", участок N.
Истец И.М. является наследником после смерти И.Г.В. по праву представления после смерти отца - И.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ, который являлся сыном И.Г.В.
Факт родственных отношений сторонами не оспаривался и подтвержден документально.
Согласно материалам наследственного дела (л.д. 29 - 33) в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти И.Г.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ ответчик И.В. (супруга), указав также в качестве наследников истца (внука) и И.О.Г. (сына), который отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти отца в пользу И.В.
Истец не отрицал тот факт, что о месте своего жительства бабушку и дедушку не извещал.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом запрашивались сведения о месте жительства И.М.; ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Липецкой области сообщило нотариусу о направлении истцу сообщения для принятия решения о согласии на выдачу запрашиваемых в его отношении сведений. Указанное письмо было получено И.М. ДД.ММ.ГГГГ.
И.М. обратился к нотариусу за принятием наследства ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ И.М. отказано в совершении нотариального действия в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства.
Доказательств фактического принятия наследства истец не представил.
Отказывая И.М. в иске, суд обоснованно пришел к выводу, что незнание о смерти наследодателя, об открытии наследства и составе наследственного имущества, не могут служить уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.
Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, опровергающим ссылки истца на то, что ему стало известно о смерти дедушки только после получения письма УФМС России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, а именно: показаниям свидетелей о сообщении И.В. ДД.ММ.ГГГГ по телефону И.М. о смерти дедушки И.Г.В., детализации телефонных звонков в подтверждение данного факта, кроме того, с телефона истца на телефон ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось смс-сообщение. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отверг показания свидетеля И.Е.А. - матери истца, о том, что истец не знал о смерти дедушки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с бабушкой не разговаривал, а смс-сообщение направила ее трехлетняя дочь, о чем истец узнал значительно позже.
Ссылки истца на то, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства после смерти дедушки, поскольку другие родственники ему не сообщили, верно признаны несостоятельными.
Доказательств уважительности пропуска срока, применительно к требованиям ст. 205 ГК РФ, И.М. не представил, подтвердил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ. к бабушке с дедушкой не приходил, с ДД.ММ.ГГГГ с бабушкой не связывался, в гости к ней и дедушке не приходил, судьбой своего родственника И.Г.В., находящегося в преклонном возрасте, состоянием его здоровья - не интересовался, сведения о наличии наследства после его смерти - не проверял, определенной заинтересованности не проявлял, хотя в силу смерти своего отца с ДД.ММ.ГГГГ. приобрел статус наследника первой очереди.
Ссылки истца на умышленное сокрытие смерти наследодателя другими наследниками, нежелание ответчика общаться с истцом, как на основания уважительности пропуска срока, верно отвергнуты судом, поскольку о смерти дедушки истец мог узнать, общаясь с другими родственниками.
Доводы жалобы истца о том, что на него не была возложена обязанность по уходу за покойным дедушкой; И.Г.В. не лишал его наследства, незначительность прощенного срока, не заслуживают внимания судебной коллегии.
Судебная коллегия приходит к выводу, что равнодушное отношение истца к своему престарелому родственнику повлекло за собой пропуск срока для принятия наследства. Оснований для восстановления данного срока не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1717/2015
Требование: О восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании истца принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником умершего деда по праву представления. В установленные законом сроки он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, поскольку не знал о смерти деда, так как ответчик не сообщил ему об этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1717/2015
Судья Зайцева Н.А.
Докладчик Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.М. к И.В. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
И.М. обратился с иском к И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ дедушки - И.Г.В. по праву представления, поскольку его отец И.И.Г. - сын И.Г.В., умер ДД.ММ.ГГГГ В установленные законом сроки не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли в праве собственности на квартиру и земельный участок в СТ "<данные изъяты> участок N, поскольку не знал о смерти дедушки, ответчик ему не сообщила.
Истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик И.В. и ее представитель по устному заявлению, он же третье лицо - И.О., иск не признали. Пояснили, что И.В. сообщала внуку о смерти И.Г.В. и о дате его похорон, однако истец на похороны не явился, хотя от его имени ответчик приобрела венок. После похорон мать истца позвонила И.В. только в ДД.ММ.ГГГГ чтобы узнать об объеме наследства.
Третьи лица - Управление Росреестра по Липецкой области (представитель), нотариус Ч., И.Е. в суд не явились; нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец И.М. просит решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика и третье лицо (он же представитель ответчика), обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По смыслу ст. ст. 1142 ГК, 1146 (п. 1) РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего кодекса, и делится между ними поровну.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно ст. 1155 Кодекса по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Таким образом, только при доказанности всей совокупности вышеназванных фактов и обстоятельств требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ И.Г.В. (дедушки истца и супруга ответчика) открылось наследство в виде 1/4 доли в квартире N <адрес> и 1/2 доли земельного участка в СТ "<данные изъяты>", участок N.
Истец И.М. является наследником после смерти И.Г.В. по праву представления после смерти отца - И.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ, который являлся сыном И.Г.В.
Факт родственных отношений сторонами не оспаривался и подтвержден документально.
Согласно материалам наследственного дела (л.д. 29 - 33) в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти И.Г.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ ответчик И.В. (супруга), указав также в качестве наследников истца (внука) и И.О.Г. (сына), который отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти отца в пользу И.В.
Истец не отрицал тот факт, что о месте своего жительства бабушку и дедушку не извещал.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом запрашивались сведения о месте жительства И.М.; ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Липецкой области сообщило нотариусу о направлении истцу сообщения для принятия решения о согласии на выдачу запрашиваемых в его отношении сведений. Указанное письмо было получено И.М. ДД.ММ.ГГГГ.
И.М. обратился к нотариусу за принятием наследства ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ И.М. отказано в совершении нотариального действия в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства.
Доказательств фактического принятия наследства истец не представил.
Отказывая И.М. в иске, суд обоснованно пришел к выводу, что незнание о смерти наследодателя, об открытии наследства и составе наследственного имущества, не могут служить уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.
Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, опровергающим ссылки истца на то, что ему стало известно о смерти дедушки только после получения письма УФМС России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, а именно: показаниям свидетелей о сообщении И.В. ДД.ММ.ГГГГ по телефону И.М. о смерти дедушки И.Г.В., детализации телефонных звонков в подтверждение данного факта, кроме того, с телефона истца на телефон ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось смс-сообщение. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отверг показания свидетеля И.Е.А. - матери истца, о том, что истец не знал о смерти дедушки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с бабушкой не разговаривал, а смс-сообщение направила ее трехлетняя дочь, о чем истец узнал значительно позже.
Ссылки истца на то, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства после смерти дедушки, поскольку другие родственники ему не сообщили, верно признаны несостоятельными.
Доказательств уважительности пропуска срока, применительно к требованиям ст. 205 ГК РФ, И.М. не представил, подтвердил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ. к бабушке с дедушкой не приходил, с ДД.ММ.ГГГГ с бабушкой не связывался, в гости к ней и дедушке не приходил, судьбой своего родственника И.Г.В., находящегося в преклонном возрасте, состоянием его здоровья - не интересовался, сведения о наличии наследства после его смерти - не проверял, определенной заинтересованности не проявлял, хотя в силу смерти своего отца с ДД.ММ.ГГГГ. приобрел статус наследника первой очереди.
Ссылки истца на умышленное сокрытие смерти наследодателя другими наследниками, нежелание ответчика общаться с истцом, как на основания уважительности пропуска срока, верно отвергнуты судом, поскольку о смерти дедушки истец мог узнать, общаясь с другими родственниками.
Доводы жалобы истца о том, что на него не была возложена обязанность по уходу за покойным дедушкой; И.Г.В. не лишал его наследства, незначительность прощенного срока, не заслуживают внимания судебной коллегии.
Судебная коллегия приходит к выводу, что равнодушное отношение истца к своему престарелому родственнику повлекло за собой пропуск срока для принятия наследства. Оснований для восстановления данного срока не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)