Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорное имущество ей было завещано умершим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску М. к М. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному иску М. к М. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве по апелляционной жалобе М., подписанную ее представителем по доверенности К., на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к М. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> в <данные изъяты> и автомашину Мицубиси Аутлендер. В обоснование иска она ссылалась на то, что указанное имущество ей было завещано умершим <данные изъяты> М., с которым она с <данные изъяты>. проживала в гражданском браке. Остальное имущество он завещал своей матери М. Нотариус отказал им, наследникам, в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не смог произвести расчет обязательной доли М.
М. предъявила встречный иск к М. и просила признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве в виде 1/4 доли завещанной М. квартиры, 1/4 доли рыночной стоимости автомашины Мицубиси Аутлендер, а также 1/4 доли рыночной стоимости гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК "Энергетик". В обоснование встречного иска она указала, что является матерью М., который на указанное ею имущество составил завещание в пользу М. однако она, М., является пенсионером и инвалидом <данные изъяты> группы, поэтому имеет право на обязательную долю в указанном наследстве в размере 1/4 доли.
В судебное заседание истец по основному иску и ответчик по встречному М. не явилась, была извещена надлежащим образом, а ее представитель иск поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить, а встречный иск не признала, пояснив, что М.В. также является наследником по завещанию. Ей было завещано 1/2 доля в <данные изъяты> и денежные вклады в банке. Гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК "Энергетик" не является наследственным имуществом, поскольку он не находился в собственности наследодателя. Считает, что общая сумма завещанного М.В. наследства превышает стоимость ее обязательной доли.
В судебное заседание ответчик по основному иску и истец по встречному М. не явилась, была извещена надлежащем образом, в письменном отзыве иск М. не признала, поддержала свои исковые требования.
Решением суда основной иск М. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска М. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной представителем по доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю из той части имущества, которая завещана.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умер М.
На имя М. М. было оставлено завещание, в соответствии с которым ей были завещаны 2-комнатная квартира в <данные изъяты>, автомобиль Мицубиси Аутлендер и гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК "Энергетик". Другое имущество - 1/2 долю квартиры в <данные изъяты> и денежные вклады в банке - М. завещал своей матери М.
Наследники М. и М. обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство им было отказано, поскольку не представилось возможным произвести расчет обязательной доли, причитающейся М.
В то же время имеется еще один наследник по закону - сын умершего М., однако он заявление о принятии наследства не подавал.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М., входит 2-комнатная квартира в <данные изъяты>, 1/2 доля 2-комнатной квартиры в <данные изъяты>, автомашина Мицубиси Аутлендер и денежные вклады в банке.
В соответствии с п. 3 ст. 1149 ГК РФ, в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Суд первой инстанции установил, что ответчик М.В. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти своего сына, но с целью правильного определения ее размера в завещанном другому наследнику имуществе, судом была рассчитана разница между 1/2 доли от того, что наследнику причиталось бы по закону, и тем, что он получает по завещанию.
Удовлетворяя иск М. и отказывая во встречном иске М., суд первой инстанции указал, что стоимость всего наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. 41 коп., поэтому стоимость обязательной доли М. составит <данные изъяты> руб. 60 коп. Поскольку М. было завещано имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. 41 коп., что превышает ее обязательную долю, то ее право, как нетрудоспособного родителя наследодателя, не нарушено, поскольку обеспечивается стоимостью того имущества, которое ей полагается по завещанию.
Проверяя доводы встречного иска, суд пришел к выводу, что нет оснований включать в состав наследственной массы ни гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК "Энергетик", ни стоимость пая за него. При этом суд руководствовался положениями ст. 116 ГК РФ и исходил из сообщения председателя ГСК, по сведениям которого М. в связи с уступкой права действительно пользовался гаражным боксом N 15, но паевой взнос он не выплачивал.
Определяя рыночную стоимость квартиры в <данные изъяты>, суд первой инстанции установил ее в размере <данные изъяты> руб., исходя из той оценки, которая была определена специалистом ООО "СибРегионЭксперт". Согласно отчету ООО "Альянс оценка" рыночная стоимость квартиры в <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., а согласно отчету ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза" стоимость автомашины составила <данные изъяты> руб. Суд принял во внимание указанную оценку, которая не была опровергнута ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы в той части, что судом неправомерно не была включена в расчет стоимости наследственного имущества стоимость гаражного бокса, а Гаражно-строительный кооператив "Энергетик" не привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, в данном случае не может быть принят во внимание в качестве основания для отказа судебного решения. В материалах дела имеется письмо председателя ГСК (л.д. 121), которому была дана оценка судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком представлено не было. Для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия направляла запрос в ГСК с целью уточнить основания пользования М. гаражным боксом N <данные изъяты>, однако дополнительно суду апелляционной инстанции никаких сведений представлено не было. Поскольку постановленное решение не затрагивает права и обязанности ГСК "Энергетик", то у суда не было оснований привлекать его в качестве 3-го лица, равно как и не было оснований истребовать у ГСК Устав, правоустанавливающие документы, в том числе и на земельный участок, поскольку они не относятся к предмету спора.
Доказательства, подтверждающие стоимость квартир и автомашины были предоставлены истцом М. Суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, поскольку они не были опровергнуты ответчиком М.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы в той части, что судом не учтены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., находящиеся на момент смерти М. на его вкладе в Среднерусском банке ОАО "Сбербанк России". Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего гражданского спора не имеет правового значения то обстоятельство, что М. с указанного счета, который является наследством М., была снята денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Суд указал на право М. предъявить в установленном порядке самостоятельный иск.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2536/2015
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорное имущество ей было завещано умершим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2536
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску М. к М. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному иску М. к М. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве по апелляционной жалобе М., подписанную ее представителем по доверенности К., на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к М. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> в <данные изъяты> и автомашину Мицубиси Аутлендер. В обоснование иска она ссылалась на то, что указанное имущество ей было завещано умершим <данные изъяты> М., с которым она с <данные изъяты>. проживала в гражданском браке. Остальное имущество он завещал своей матери М. Нотариус отказал им, наследникам, в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не смог произвести расчет обязательной доли М.
М. предъявила встречный иск к М. и просила признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве в виде 1/4 доли завещанной М. квартиры, 1/4 доли рыночной стоимости автомашины Мицубиси Аутлендер, а также 1/4 доли рыночной стоимости гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК "Энергетик". В обоснование встречного иска она указала, что является матерью М., который на указанное ею имущество составил завещание в пользу М. однако она, М., является пенсионером и инвалидом <данные изъяты> группы, поэтому имеет право на обязательную долю в указанном наследстве в размере 1/4 доли.
В судебное заседание истец по основному иску и ответчик по встречному М. не явилась, была извещена надлежащим образом, а ее представитель иск поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить, а встречный иск не признала, пояснив, что М.В. также является наследником по завещанию. Ей было завещано 1/2 доля в <данные изъяты> и денежные вклады в банке. Гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК "Энергетик" не является наследственным имуществом, поскольку он не находился в собственности наследодателя. Считает, что общая сумма завещанного М.В. наследства превышает стоимость ее обязательной доли.
В судебное заседание ответчик по основному иску и истец по встречному М. не явилась, была извещена надлежащем образом, в письменном отзыве иск М. не признала, поддержала свои исковые требования.
Решением суда основной иск М. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска М. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной представителем по доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю из той части имущества, которая завещана.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умер М.
На имя М. М. было оставлено завещание, в соответствии с которым ей были завещаны 2-комнатная квартира в <данные изъяты>, автомобиль Мицубиси Аутлендер и гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК "Энергетик". Другое имущество - 1/2 долю квартиры в <данные изъяты> и денежные вклады в банке - М. завещал своей матери М.
Наследники М. и М. обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство им было отказано, поскольку не представилось возможным произвести расчет обязательной доли, причитающейся М.
В то же время имеется еще один наследник по закону - сын умершего М., однако он заявление о принятии наследства не подавал.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М., входит 2-комнатная квартира в <данные изъяты>, 1/2 доля 2-комнатной квартиры в <данные изъяты>, автомашина Мицубиси Аутлендер и денежные вклады в банке.
В соответствии с п. 3 ст. 1149 ГК РФ, в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Суд первой инстанции установил, что ответчик М.В. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти своего сына, но с целью правильного определения ее размера в завещанном другому наследнику имуществе, судом была рассчитана разница между 1/2 доли от того, что наследнику причиталось бы по закону, и тем, что он получает по завещанию.
Удовлетворяя иск М. и отказывая во встречном иске М., суд первой инстанции указал, что стоимость всего наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. 41 коп., поэтому стоимость обязательной доли М. составит <данные изъяты> руб. 60 коп. Поскольку М. было завещано имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. 41 коп., что превышает ее обязательную долю, то ее право, как нетрудоспособного родителя наследодателя, не нарушено, поскольку обеспечивается стоимостью того имущества, которое ей полагается по завещанию.
Проверяя доводы встречного иска, суд пришел к выводу, что нет оснований включать в состав наследственной массы ни гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК "Энергетик", ни стоимость пая за него. При этом суд руководствовался положениями ст. 116 ГК РФ и исходил из сообщения председателя ГСК, по сведениям которого М. в связи с уступкой права действительно пользовался гаражным боксом N 15, но паевой взнос он не выплачивал.
Определяя рыночную стоимость квартиры в <данные изъяты>, суд первой инстанции установил ее в размере <данные изъяты> руб., исходя из той оценки, которая была определена специалистом ООО "СибРегионЭксперт". Согласно отчету ООО "Альянс оценка" рыночная стоимость квартиры в <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., а согласно отчету ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза" стоимость автомашины составила <данные изъяты> руб. Суд принял во внимание указанную оценку, которая не была опровергнута ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы в той части, что судом неправомерно не была включена в расчет стоимости наследственного имущества стоимость гаражного бокса, а Гаражно-строительный кооператив "Энергетик" не привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, в данном случае не может быть принят во внимание в качестве основания для отказа судебного решения. В материалах дела имеется письмо председателя ГСК (л.д. 121), которому была дана оценка судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком представлено не было. Для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия направляла запрос в ГСК с целью уточнить основания пользования М. гаражным боксом N <данные изъяты>, однако дополнительно суду апелляционной инстанции никаких сведений представлено не было. Поскольку постановленное решение не затрагивает права и обязанности ГСК "Энергетик", то у суда не было оснований привлекать его в качестве 3-го лица, равно как и не было оснований истребовать у ГСК Устав, правоустанавливающие документы, в том числе и на земельный участок, поскольку они не относятся к предмету спора.
Доказательства, подтверждающие стоимость квартир и автомашины были предоставлены истцом М. Суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, поскольку они не были опровергнуты ответчиком М.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы в той части, что судом не учтены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., находящиеся на момент смерти М. на его вкладе в Среднерусском банке ОАО "Сбербанк России". Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего гражданского спора не имеет правового значения то обстоятельство, что М. с указанного счета, который является наследством М., была снята денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Суд указал на право М. предъявить в установленном порядке самостоятельный иск.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)