Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в порядке наследования по закону ему и ответчику принадлежит на праве собственности доля земельного участка, на котором имеется дом, который в эксплуатацию не принят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелехина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционные жалобы Ф.А., Л. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу по иску Л. к Ф.А. о признании права долевой собственности на садовый дом, разделе садового дома, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, взыскании компенсации,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Л. и адвоката Котовой А.Н. в ее интересах,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ф.А. о признании права долевой собственности на садовый дом, разделе садового дома, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, взыскании компенсации.
В обоснование заявленных требований указала, что в порядке наследования по закону после смерти Ф.Г. ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли на праве собственности земельный участок N 100 площадью 795 кв. м в <данные изъяты>. На данном участке имеется построенный Ф.Г. садовый дом, который в эксплуатацию не принят. Просила признать за ней и ответчиком право долевой собственности на дом и разделить садовый дом по варианту N 1, выделив ей помещения: N 2 площадью 14,7 кв. м, N 3 площадью 9,0 кв. м. Ответчику выделить помещения N 1 площадью 6,8 кв. м, N 4 площадью 6,9 кв. м.
Также указала, что на земельном участке имеются возведенные в период ее брака с Ф.А. надворные строения: хозблок, душ, туалет, просила признать указанные строения совместно нажитым с Ф.Г. имуществом, оставить эти строения ответчику, а ей выплатить компенсацию за них.
Также просила определить порядок пользования земельным участком по варианту, который указан экспертом в приложении N 8, поскольку он соответствует варианту раздела дома N 1, предусматривает выделение в пользование равных по площади земельных участков. Просила взыскать с ответчика компенсацию за проведенные экспертизы в сумме 45598 рублей и обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании домом и земельным участком, поскольку после смерти мужа она не имеет возможности пользоваться домом и земельным участком, т.к. ответчик поставил новую дверь в доме и она не имеет ключа.
Представитель ответчика Ф.А. против признания права долевой собственности на садовый домик не возражал. Против удовлетворения остальных требований возражал.
Представитель третьего лица Администрации г. Долгопрудного не возражал против признания права долевой собственности на самовольное строение - садовый дом.
Представитель третьего лица СНТ "Горняк" не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года иск удовлетворен частично, за сторонами признано право долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на садовый дом, произведен раздел дома по варианту N 2 строительной экспертизы. Ф.А. выделены в собственность, в том числе, надворные строения лит. "Г1", "Г2", "Г3". С Ф.А. в пользу Л. взыскана компенсация в размере 24542 рублей. Определен порядок пользования земельным участком N 100 по приложению N 9 экспертизы. Также с Ф.А. в пользу Л. взысканы судебные расходы за проведенные экспертизы в сумме 43098,50 рублей. На Ф.А. возложена обязанность не чинить Л. препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком.
В апелляционной жалобе Л. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации, полагая, что размер подлежащей взысканию компенсации судом определен неправильно. Также не согласна с определенной судом суммой по судебным расходам.
В апелляционной жалобе Ф.А. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, полагая решение суда в указанной части незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N 100 площадью 795 кв. м, в <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Ф.Г.
На данном участке имеется построенный Ф.Г. садовый дом, который в эксплуатацию не принят, а также надворные строения хозблок, душ, туалет, возведенные в период брака Ф.Г. и Л.
Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ, правомерно признал за сторонами право собственности по 1/2 доли за каждым на садовый дом и в соответствии со ст. 252 ГК РФ произвел раздел садового дома по варианту N 2 проведенной по делу судебной строительной экспертизы.
При этом суд правомерно исходил из того, что нарушений строительных, градостроительных и санитарно-строительных норм при возведении дома не допущено, раздел спорного дома технически возможен, вариант N 2 является наиболее целесообразным, поскольку выделяемые сторонам части дома соответствует долям сторон в праве собственности на спорное строение.
Также суд, исходя из положений ст. 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом, указанным в приложении N 9 экспертизы, поскольку данный вариант соответствует избранному варианту раздела садового дома, наиболее соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок.
Является верным вывод суда о признании строений лит. Г1, Г2, Г3 совместным имуществом супругов Л. и Ф.Г., поскольку, как установлено судом, данные строения возведены в период брака.
С учетом заключения эксперта суд правильно определил, что в денежном выражении доля истицы в указанных постройках составляет 60625 руб. 50 коп.
Поскольку данные строения расположены со стороны той части дома, которая выделена ответчику, суд правильно пришел к выводу о выделении этих надворных строений в собственность ответчика со взысканием с него в пользу истицы денежной компенсации.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части распределения судебных расходов, данный вывод не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания с Ф.А. в пользу Л. денежной компенсации в размере 24542 руб. изменить, поскольку судом неправильно определен размер подлежащей взысканию компенсации.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость строений под лит. "Г1", "Г2", "Г3", которые выделены в собственность ответчику, составляет 121251 рубль. Определяя размер компенсации, суд не учел, что Л. принадлежит 1/2 доля в праве на данные строения как на совместное имущество супругов, стоимость которой составляет 60625 рублей 50 копеек, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Л. компенсации составляет 85167 рублей 50 копеек (60625, 50 + 24542).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года в части взыскания с Ф.А. в пользу Л. компенсации в размере 24542 руб. изменить, взыскать с Ф.А. в пользу Л. денежную компенсацию в размере 85167 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10157/2013
Требование: О признании права долевой собственности на дом, разделе дома, взыскании компенсации.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в порядке наследования по закону ему и ответчику принадлежит на праве собственности доля земельного участка, на котором имеется дом, который в эксплуатацию не принят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10157/2013
Судья: Мелехина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционные жалобы Ф.А., Л. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу по иску Л. к Ф.А. о признании права долевой собственности на садовый дом, разделе садового дома, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, взыскании компенсации,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Л. и адвоката Котовой А.Н. в ее интересах,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ф.А. о признании права долевой собственности на садовый дом, разделе садового дома, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, взыскании компенсации.
В обоснование заявленных требований указала, что в порядке наследования по закону после смерти Ф.Г. ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли на праве собственности земельный участок N 100 площадью 795 кв. м в <данные изъяты>. На данном участке имеется построенный Ф.Г. садовый дом, который в эксплуатацию не принят. Просила признать за ней и ответчиком право долевой собственности на дом и разделить садовый дом по варианту N 1, выделив ей помещения: N 2 площадью 14,7 кв. м, N 3 площадью 9,0 кв. м. Ответчику выделить помещения N 1 площадью 6,8 кв. м, N 4 площадью 6,9 кв. м.
Также указала, что на земельном участке имеются возведенные в период ее брака с Ф.А. надворные строения: хозблок, душ, туалет, просила признать указанные строения совместно нажитым с Ф.Г. имуществом, оставить эти строения ответчику, а ей выплатить компенсацию за них.
Также просила определить порядок пользования земельным участком по варианту, который указан экспертом в приложении N 8, поскольку он соответствует варианту раздела дома N 1, предусматривает выделение в пользование равных по площади земельных участков. Просила взыскать с ответчика компенсацию за проведенные экспертизы в сумме 45598 рублей и обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании домом и земельным участком, поскольку после смерти мужа она не имеет возможности пользоваться домом и земельным участком, т.к. ответчик поставил новую дверь в доме и она не имеет ключа.
Представитель ответчика Ф.А. против признания права долевой собственности на садовый домик не возражал. Против удовлетворения остальных требований возражал.
Представитель третьего лица Администрации г. Долгопрудного не возражал против признания права долевой собственности на самовольное строение - садовый дом.
Представитель третьего лица СНТ "Горняк" не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года иск удовлетворен частично, за сторонами признано право долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на садовый дом, произведен раздел дома по варианту N 2 строительной экспертизы. Ф.А. выделены в собственность, в том числе, надворные строения лит. "Г1", "Г2", "Г3". С Ф.А. в пользу Л. взыскана компенсация в размере 24542 рублей. Определен порядок пользования земельным участком N 100 по приложению N 9 экспертизы. Также с Ф.А. в пользу Л. взысканы судебные расходы за проведенные экспертизы в сумме 43098,50 рублей. На Ф.А. возложена обязанность не чинить Л. препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком.
В апелляционной жалобе Л. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации, полагая, что размер подлежащей взысканию компенсации судом определен неправильно. Также не согласна с определенной судом суммой по судебным расходам.
В апелляционной жалобе Ф.А. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, полагая решение суда в указанной части незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N 100 площадью 795 кв. м, в <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Ф.Г.
На данном участке имеется построенный Ф.Г. садовый дом, который в эксплуатацию не принят, а также надворные строения хозблок, душ, туалет, возведенные в период брака Ф.Г. и Л.
Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ, правомерно признал за сторонами право собственности по 1/2 доли за каждым на садовый дом и в соответствии со ст. 252 ГК РФ произвел раздел садового дома по варианту N 2 проведенной по делу судебной строительной экспертизы.
При этом суд правомерно исходил из того, что нарушений строительных, градостроительных и санитарно-строительных норм при возведении дома не допущено, раздел спорного дома технически возможен, вариант N 2 является наиболее целесообразным, поскольку выделяемые сторонам части дома соответствует долям сторон в праве собственности на спорное строение.
Также суд, исходя из положений ст. 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом, указанным в приложении N 9 экспертизы, поскольку данный вариант соответствует избранному варианту раздела садового дома, наиболее соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок.
Является верным вывод суда о признании строений лит. Г1, Г2, Г3 совместным имуществом супругов Л. и Ф.Г., поскольку, как установлено судом, данные строения возведены в период брака.
С учетом заключения эксперта суд правильно определил, что в денежном выражении доля истицы в указанных постройках составляет 60625 руб. 50 коп.
Поскольку данные строения расположены со стороны той части дома, которая выделена ответчику, суд правильно пришел к выводу о выделении этих надворных строений в собственность ответчика со взысканием с него в пользу истицы денежной компенсации.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части распределения судебных расходов, данный вывод не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания с Ф.А. в пользу Л. денежной компенсации в размере 24542 руб. изменить, поскольку судом неправильно определен размер подлежащей взысканию компенсации.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость строений под лит. "Г1", "Г2", "Г3", которые выделены в собственность ответчику, составляет 121251 рубль. Определяя размер компенсации, суд не учел, что Л. принадлежит 1/2 доля в праве на данные строения как на совместное имущество супругов, стоимость которой составляет 60625 рублей 50 копеек, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Л. компенсации составляет 85167 рублей 50 копеек (60625, 50 + 24542).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года в части взыскания с Ф.А. в пользу Л. компенсации в размере 24542 руб. изменить, взыскать с Ф.А. в пользу Л. денежную компенсацию в размере 85167 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)