Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Н. к Б.И.Д., Б.Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок
по частной жалобе Б.И.Д.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 08 июня 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 декабря 2014 г.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Б.И.Д., поддержавшего доводы частной жалобы; объяснения представителя Б.В.Н. - В., считающей определение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно умерли Б.Д.Е. и Б.Т.Я., завещание к имуществу которых оставлено не было. После их смерти открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем дома с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону к указанному имуществу являются - сын Б.И.Д. и внуки Б.В.Н. и Б.Н.Н. по праву представления.
Б.И.Д. вступил в наследство на причитающуюся ему долю, Б.В.Н. и Б.Н.Н. в наследство не вступили.
Б.В.Н. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования.
Решением Яковлевского районного суда от 23.12.2014 исковые требования Б.В.Н. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
Б.И.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что свидетель К.О.И., являясь представителем Б.В.Н. действовала по доверенности от 12.11.2014 г., удостоверенной главой администрации ГП "Поселок Яковлево", то есть, зная о смерти наследодателей Б.Д.Е. и Б.Т.Я., вводила своими показаниями суд в заблуждение. В 2011 году К.О.И. писала истцу Б.В.Н. в места отбытия наказания, связанного с лишением свободы, об открывшемся наследстве после смерти наследодателя Б.Д.Е. Б.В.Н. зарегистрирован в п. Яковлево с 12.05.2008 г., то есть до заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, он проживал в одном поселке с наследодателями и должен был знать об открывшемся наследстве после смерти Б.Д.Е. Данные факты подтверждаются соглашением об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом от 25.02.2015 г. (с указанием полных данных о доверенности), письменным объяснением Б.В.Н. от 30.01.2015 г., справкой администрации городского поселения "Поселок Яковлево" МР "Яковлевский район".
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б.И.Д. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. При этом приводит доводы, что отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам лишает его возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и получить дополнительные доказательства о ложных показаниях К.О.И..
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра судебного акта.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из положений части 3 указанной нормы, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, однако они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Как видно из заявления, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием в силу указанной нормы процессуального права для пересмотра вступившего в силу судебного решения Б.И.Д. не указано, изложенные им обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия решения и не были учтены судом при вынесении решения.
Заведомо ложные показания свидетелей, а также преступления сторон, могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по гражданскому делу лишь в случаях, если они установлены приговором суда, вступившим в законную силу.
Такого приговора в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы Б. о том, что отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам лишает его возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и получить дополнительные доказательства о ложных показаниях К.О.И., не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат суждений, в чем заключаются нарушения допущенные судом при принятии обжалуемого определения и почему вступившее в законную силу решение суда препятствует обжалованию указанного постановления в рамках УПК РФ.
Кроме того необходимо отметить, что Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов об установленных фактах, поэтому основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 08 июня 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 декабря 2014 г. по делу по иску Б.В.Н. к Б.И.Д., Б.Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-3476/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, так как отсутствуют правовые основания для пересмотра судебного акта.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-3476/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Н. к Б.И.Д., Б.Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок
по частной жалобе Б.И.Д.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 08 июня 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 декабря 2014 г.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Б.И.Д., поддержавшего доводы частной жалобы; объяснения представителя Б.В.Н. - В., считающей определение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно умерли Б.Д.Е. и Б.Т.Я., завещание к имуществу которых оставлено не было. После их смерти открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем дома с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону к указанному имуществу являются - сын Б.И.Д. и внуки Б.В.Н. и Б.Н.Н. по праву представления.
Б.И.Д. вступил в наследство на причитающуюся ему долю, Б.В.Н. и Б.Н.Н. в наследство не вступили.
Б.В.Н. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования.
Решением Яковлевского районного суда от 23.12.2014 исковые требования Б.В.Н. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
Б.И.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что свидетель К.О.И., являясь представителем Б.В.Н. действовала по доверенности от 12.11.2014 г., удостоверенной главой администрации ГП "Поселок Яковлево", то есть, зная о смерти наследодателей Б.Д.Е. и Б.Т.Я., вводила своими показаниями суд в заблуждение. В 2011 году К.О.И. писала истцу Б.В.Н. в места отбытия наказания, связанного с лишением свободы, об открывшемся наследстве после смерти наследодателя Б.Д.Е. Б.В.Н. зарегистрирован в п. Яковлево с 12.05.2008 г., то есть до заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, он проживал в одном поселке с наследодателями и должен был знать об открывшемся наследстве после смерти Б.Д.Е. Данные факты подтверждаются соглашением об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом от 25.02.2015 г. (с указанием полных данных о доверенности), письменным объяснением Б.В.Н. от 30.01.2015 г., справкой администрации городского поселения "Поселок Яковлево" МР "Яковлевский район".
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б.И.Д. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. При этом приводит доводы, что отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам лишает его возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и получить дополнительные доказательства о ложных показаниях К.О.И..
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра судебного акта.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из положений части 3 указанной нормы, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, однако они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Как видно из заявления, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием в силу указанной нормы процессуального права для пересмотра вступившего в силу судебного решения Б.И.Д. не указано, изложенные им обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия решения и не были учтены судом при вынесении решения.
Заведомо ложные показания свидетелей, а также преступления сторон, могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по гражданскому делу лишь в случаях, если они установлены приговором суда, вступившим в законную силу.
Такого приговора в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы Б. о том, что отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам лишает его возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и получить дополнительные доказательства о ложных показаниях К.О.И., не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат суждений, в чем заключаются нарушения допущенные судом при принятии обжалуемого определения и почему вступившее в законную силу решение суда препятствует обжалованию указанного постановления в рамках УПК РФ.
Кроме того необходимо отметить, что Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов об установленных фактах, поэтому основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 08 июня 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 декабря 2014 г. по делу по иску Б.В.Н. к Б.И.Д., Б.Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)