Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что оспариваемая сделка совершена лицом, не уполномоченным совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего членам кооператива, указанная сделка не соответствует уставу кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ***, *** к ЖСК "***", ***, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме,
установила:
***, ***. обратились в суд с иском к ЖСК "***", ***, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истцы указали, что неуполномоченным лицом ***. были переданы Управлению ДЖПиЖФ г. Москвы две квартиры, расположенные по адресу *** и кв. ***, которые принадлежали на праве собственности ЖСК "***". В силу ст. 572 ГК РФ, указанные действия признаются сделкой дарения. Данная сделка совершена лицом, не полномочным совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего членам ЖСК "***". Кроме того, указанная сделка не соответствует ст. 4 Устава ЖСК "***", согласно которой целью уставной деятельности является удовлетворение членов ЖСК жилой площадью путем ее передачи членам ЖСК в случае отсутствия наследников по родству или завещанию.
В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
***. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указали, что правомочность полномочий ***, как председателя правления ЖСК "***", подтверждена решениями судов, в том числе Нагатинского районного суда г. Москвы и Тушинского районного суда г. Москвы, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2014 г. Также ответчик и его представитель пояснили, что в квартире N ** ранее проживала ***, которая умерла в 1997 году. Квартира N ** принадлежит ***, между тем в квартире с 1993 года по настоящее время никто не проживает. За указанными квартирами числятся большие задолженности по коммунальным платежам. 24 марта 2014 года во исполнение требования ГКУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы о необходимости предоставления сведений о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает, сведения об указанных квартирах были предоставлены в Управление ДЖПиЖФ ЮАО г. Москвы. В настоящее время квартира N ** по адресу *** признана выморочным имуществом и передана в собственность г. Москвы. Сведений о принадлежности квартиры N ** в настоящее время не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ***. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дала был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что предоставление сведений о бесхозных жилых помещениях является обязанностью жилищных кооперативов и по правилам гражданского законодательства не является сделкой. Требования истцов направлены на удовлетворение своих жилищных интересов, между тем, органом правомочным рассматривать заявления граждан об улучшении жилищных условий является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, куда истцы с заявлениями не обращались.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***, представителей ответчиков ***, ЖСК "***" по доверенностям ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 03 октября 2013 года председателем ЖСК "***" в Управление ДЖПиЖФ ЮАО г. Москвы во исполнение постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" были направлены сведения по квартирам N ** и N ***, расположенным по адресу: ***, собственники которых длительное время не определены.
Как следует из справки ДЖПиЖФ г. Москвы от 21.05.2013 г. N ***3 на основании договора мены, удостоверенного нотариусом г. Москвы ***, собственником квартиры N *** по адресу: *** является ***, право собственности которого зарегистрировано в Комитете муниципального жилья 11.08.1993 г. за N ***. Согласно выписке из домовой книги от 17.04.2014 г. в указанной квартире с 1993 г. никто не зарегистрирован. Согласно выписке из архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г. Москвы, запись акта о смерти К. в архивах органов ЗАГС Москвы не обнаружена.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ***, наследственное имущество, состоящее из квартиры, находящей по адресу: ***, после смерти ***, умершей 06 июня 1997 г., на основании ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования в собственность по наследству субъекту Российской Федерации - г. Москве.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением ст. 153 ГК РФ, предусматривающей, что сделка представляет собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление обслуживающей организацией в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы сведений о наличие в доме ЖСК жилых помещений, в которых более шести месяцев никто не проживает, не является сделкой, поскольку не порождает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В качестве заинтересованного лица должно рассматриваться лицо, которое непосредственно участвовало в совершении сделки, либо имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделок.
Вместе с тем, истцами не доказано наличие договорных отношений между ответчиками и заинтересованности истцов применительно к правилу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, по рассматриваемым требованиям они является ненадлежащими истцами. Сам по себе факт обращения в суд лиц с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности обратившегося лица, заинтересованность в признании сделки недействительной должна быть доказана.
Учитывая, что заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала, то применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.
Оценив обоснованность исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности истцов, так как истцы стороной каких-либо договоров не являлись, каких-либо оснований для признания за ними права собственности или пользования на спорные квартиры не имеется, учитывая, что они не относится к лицам, с которым по закону или по завещанию в порядке наследования могли перейти имущественные права.
Признание спорных квартир выморочным имуществом и последующая их передача в собственность г. Москве не могут повлечь нарушения прав истцов, поскольку никоим образом не влияют на установление, изменение или прекращение их гражданских прав и обязанностей, а применение последствий недействительности сделки не повлечет бесспорной передачи их истцам путем продажи либо иным способом.
При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца ***. на выделенную ей квартиру N ** для улучшения жилищных условий не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение того, что ей была выделена указанная квартира ЖСК "***" представлено не было. Кроме того, ЖСК собственником указанных квартир не является и не может являться, поскольку в силу ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, также как бесхозяйное имущество в силу положений ст. 225 ГК РФ. Таким образом, у ЖСК "***" отсутствуют полномочия на распределение выморочных и бесхозяйных квартир своим членам. Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца ***. об обязании ЖСК "***" предоставить документы на спорные квартиры N **, *** материалами дела не подтверждаются, в протоколе судебного заседания от 01.10.2014 года сведения о заявлении истцом такого ходатайства отсутствуют, замечаний на протокол в установленном законом порядке истцом не подавалось.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ***. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14039/15
Требование: О применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что оспариваемая сделка совершена лицом, не уполномоченным совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего членам кооператива, указанная сделка не соответствует уставу кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-14039/15
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ***, *** к ЖСК "***", ***, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме,
установила:
***, ***. обратились в суд с иском к ЖСК "***", ***, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истцы указали, что неуполномоченным лицом ***. были переданы Управлению ДЖПиЖФ г. Москвы две квартиры, расположенные по адресу *** и кв. ***, которые принадлежали на праве собственности ЖСК "***". В силу ст. 572 ГК РФ, указанные действия признаются сделкой дарения. Данная сделка совершена лицом, не полномочным совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего членам ЖСК "***". Кроме того, указанная сделка не соответствует ст. 4 Устава ЖСК "***", согласно которой целью уставной деятельности является удовлетворение членов ЖСК жилой площадью путем ее передачи членам ЖСК в случае отсутствия наследников по родству или завещанию.
В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
***. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указали, что правомочность полномочий ***, как председателя правления ЖСК "***", подтверждена решениями судов, в том числе Нагатинского районного суда г. Москвы и Тушинского районного суда г. Москвы, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2014 г. Также ответчик и его представитель пояснили, что в квартире N ** ранее проживала ***, которая умерла в 1997 году. Квартира N ** принадлежит ***, между тем в квартире с 1993 года по настоящее время никто не проживает. За указанными квартирами числятся большие задолженности по коммунальным платежам. 24 марта 2014 года во исполнение требования ГКУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы о необходимости предоставления сведений о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает, сведения об указанных квартирах были предоставлены в Управление ДЖПиЖФ ЮАО г. Москвы. В настоящее время квартира N ** по адресу *** признана выморочным имуществом и передана в собственность г. Москвы. Сведений о принадлежности квартиры N ** в настоящее время не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ***. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дала был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что предоставление сведений о бесхозных жилых помещениях является обязанностью жилищных кооперативов и по правилам гражданского законодательства не является сделкой. Требования истцов направлены на удовлетворение своих жилищных интересов, между тем, органом правомочным рассматривать заявления граждан об улучшении жилищных условий является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, куда истцы с заявлениями не обращались.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***, представителей ответчиков ***, ЖСК "***" по доверенностям ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 03 октября 2013 года председателем ЖСК "***" в Управление ДЖПиЖФ ЮАО г. Москвы во исполнение постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" были направлены сведения по квартирам N ** и N ***, расположенным по адресу: ***, собственники которых длительное время не определены.
Как следует из справки ДЖПиЖФ г. Москвы от 21.05.2013 г. N ***3 на основании договора мены, удостоверенного нотариусом г. Москвы ***, собственником квартиры N *** по адресу: *** является ***, право собственности которого зарегистрировано в Комитете муниципального жилья 11.08.1993 г. за N ***. Согласно выписке из домовой книги от 17.04.2014 г. в указанной квартире с 1993 г. никто не зарегистрирован. Согласно выписке из архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г. Москвы, запись акта о смерти К. в архивах органов ЗАГС Москвы не обнаружена.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ***, наследственное имущество, состоящее из квартиры, находящей по адресу: ***, после смерти ***, умершей 06 июня 1997 г., на основании ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования в собственность по наследству субъекту Российской Федерации - г. Москве.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением ст. 153 ГК РФ, предусматривающей, что сделка представляет собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление обслуживающей организацией в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы сведений о наличие в доме ЖСК жилых помещений, в которых более шести месяцев никто не проживает, не является сделкой, поскольку не порождает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В качестве заинтересованного лица должно рассматриваться лицо, которое непосредственно участвовало в совершении сделки, либо имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделок.
Вместе с тем, истцами не доказано наличие договорных отношений между ответчиками и заинтересованности истцов применительно к правилу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, по рассматриваемым требованиям они является ненадлежащими истцами. Сам по себе факт обращения в суд лиц с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности обратившегося лица, заинтересованность в признании сделки недействительной должна быть доказана.
Учитывая, что заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала, то применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.
Оценив обоснованность исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности истцов, так как истцы стороной каких-либо договоров не являлись, каких-либо оснований для признания за ними права собственности или пользования на спорные квартиры не имеется, учитывая, что они не относится к лицам, с которым по закону или по завещанию в порядке наследования могли перейти имущественные права.
Признание спорных квартир выморочным имуществом и последующая их передача в собственность г. Москве не могут повлечь нарушения прав истцов, поскольку никоим образом не влияют на установление, изменение или прекращение их гражданских прав и обязанностей, а применение последствий недействительности сделки не повлечет бесспорной передачи их истцам путем продажи либо иным способом.
При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца ***. на выделенную ей квартиру N ** для улучшения жилищных условий не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение того, что ей была выделена указанная квартира ЖСК "***" представлено не было. Кроме того, ЖСК собственником указанных квартир не является и не может являться, поскольку в силу ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, также как бесхозяйное имущество в силу положений ст. 225 ГК РФ. Таким образом, у ЖСК "***" отсутствуют полномочия на распределение выморочных и бесхозяйных квартир своим членам. Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца ***. об обязании ЖСК "***" предоставить документы на спорные квартиры N **, *** материалами дела не подтверждаются, в протоколе судебного заседания от 01.10.2014 года сведения о заявлении истцом такого ходатайства отсутствуют, замечаний на протокол в установленном законом порядке истцом не подавалось.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ***. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)