Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Г.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу Г.Н. на решение суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-2728/2012,
Г.Н. подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Г.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Г.В. к Г.Н. об установлении факта признания отцовства, признания права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу Г.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
18 декабря 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Г.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Г.В. к Г.Н. об установлении факта признания отцовства, признания права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2013 года, дело сдано в канцелярию суда 23 января 2013 года (л.д. 159).
29 апреля 2013 года Г.Н. получил копию указанного решения суда (л.д. 160).
06 июня 2013 года в Московский городской суд поступила апелляционная жалоба Г.Н. на указанное выше решение.
Таким образом, апелляционная жалоба Г.Н. подана с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда.
Суд, возвращая апелляционную жалобу, правильно указал, что в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы Г.Н. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а являются по своей сути основаниями для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36160
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36160
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Г.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу Г.Н. на решение суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-2728/2012,
установила:
Г.Н. подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Г.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Г.В. к Г.Н. об установлении факта признания отцовства, признания права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу Г.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
18 декабря 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Г.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Г.В. к Г.Н. об установлении факта признания отцовства, признания права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2013 года, дело сдано в канцелярию суда 23 января 2013 года (л.д. 159).
29 апреля 2013 года Г.Н. получил копию указанного решения суда (л.д. 160).
06 июня 2013 года в Московский городской суд поступила апелляционная жалоба Г.Н. на указанное выше решение.
Таким образом, апелляционная жалоба Г.Н. подана с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда.
Суд, возвращая апелляционную жалобу, правильно указал, что в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы Г.Н. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а являются по своей сути основаниями для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)