Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Баранов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.,
дело по частной жалобе М. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску М. к Ц. о взыскании материального ущерба, причиненного при ДТП, производством прекратить.
Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу".
Судебная коллегия
установила:
26 августа 2013 года М. обратилась в суд с иском к Ц. о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, стоимости работ по оценке в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец М., представители ОАО "СГ МСК", ОАО "ГСК Югория", третьи лица Ф., Б.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истца М. ставится вопрос об отмене определения суда и возобновлении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что судом не установлен факт принятия наследства после смерти ответчика, круг наследников, в связи с чем не представляется возможным определить ответчиков либо место нахождения наследственного имущества. Статья 44 ГПК РФ допускает замену стороны ее правопреемником.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя М., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из положений статьи 17 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В соответствии со п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку судом установлено, что Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до предъявления иска в суд, производство по делу обоснованно было прекращено.
Доводы частной жалобы истца о том, что судом не был определен круг наследников умершего, не могут быть основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Ц., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения истца в суд с иском, устанавливать наличие или отсутствие правопреемников в данной ситуации должен истец.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4877
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-4877
судья Баранов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.,
дело по частной жалобе М. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску М. к Ц. о взыскании материального ущерба, причиненного при ДТП, производством прекратить.
Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу".
Судебная коллегия
установила:
26 августа 2013 года М. обратилась в суд с иском к Ц. о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, стоимости работ по оценке в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец М., представители ОАО "СГ МСК", ОАО "ГСК Югория", третьи лица Ф., Б.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истца М. ставится вопрос об отмене определения суда и возобновлении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что судом не установлен факт принятия наследства после смерти ответчика, круг наследников, в связи с чем не представляется возможным определить ответчиков либо место нахождения наследственного имущества. Статья 44 ГПК РФ допускает замену стороны ее правопреемником.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя М., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из положений статьи 17 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В соответствии со п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку судом установлено, что Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до предъявления иска в суд, производство по делу обоснованно было прекращено.
Доводы частной жалобы истца о том, что судом не был определен круг наследников умершего, не могут быть основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Ц., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения истца в суд с иском, устанавливать наличие или отсутствие правопреемников в данной ситуации должен истец.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)