Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.
при секретаре А.О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Р., З.Р.А., З.М.А., З.Р. - Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление З.М.А., Т.Р., З.Р. к С. об установлении факта родства, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Установить факт того, что З.М.А. дата года рождения является родным сыном З.А. дата года рождения, умершего дата.
Установить факт того, что Т.Р., дата года рождения, является родной дочерью З.А. дата года рождения, умершего дата.
Установить факт того, что З.Р.А. дата года рождения, является родным сыном З.А. дата года рождения, умершего дата.
В остальной части исковые требования З.М.А., Т.Р., З.Р.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
З.М.А., З.Р.А., З.Р., Т.Р. обратились в суд с исковым заявлением к С. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указано, что истцы являются детьми ветерана Великой Отечественной Войны З.А., < ...> года рождения, умершего дата. На протяжении нескольких лет истцы не могли общаться со своим отцом. Причиной этому явилось поведение его жены С., которая препятствовала их общению, постоянно скрывала отца от них, не открывала дверь в квартиру, говорила, что отец в отъезде, либо на лечении в санатории.
Весной 2013 года З.М.А. обратился с заявлениями в полицию Октябрьского РОВД г. Уфы РБ, председателю общества ветеранов Великой Отечественной Войны Октябрьского района г. Уфы, заведующей ЗАГС Октябрьского района г. Уфы, военного комиссара Октябрьского района г. Уфы, начальнику адресного бюро г. Уфы РБ с просьбой розыска отца З.А. и установления его места жительства с женой. О том, что З.А. умер дата З.М.А. стало известно в сентябре 2013 года. З.Р.А., З.Р., Т.Р. он сообщил о смерти их отца в сентябре 2013 года для того, чтобы они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца.
На момент смерти З.А., умершему дата принадлежала на праве совместной собственности однокомнатная квартира по адресу: адрес.
Истцы считают, что ответчица С. знала, что у З.А. есть дети, имела возможность известить их о смерти отца, однако каких-либо действий для извещения их о смерти З.А. не предприняла.
дата С. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти З.А. В состав наследства вошла 1/2 доля в праве совместной собственности на квартиру по адресу: адрес.
дата С. распорядилась квартирой, заключив договор купли-продажи на сумму ... рублей. Полагают, что 1/2 доля квартиры подлежала разделу между всеми наследниками первой очереди, а поскольку жилое помещение в настоящее время продано, то истцам причитается денежная компенсация 1/10 доли квартиры каждому, то есть по ... рублей каждому.
Также указывают, что в свидетельстве о рождении Т.Р. в графе "отец" указан З.Г. В свидетельствах о рождении З.Р.А. и З.М.А. в графе "отец" указан З.А. В свидетельстве о смерти отца истцов, его имя указано как З.А. Поскольку отсутствует возможность внести исправления в свидетельства о рождении истцов, просили установить факт того, что они являлись родными детьми З.А., умершего дата, а также восстановить истцам срок для принятия наследства, взыскать с ответчика по ... рублей в пользу каждого истца.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Т.Р., З.Р.А., З.М.А., З.Р. - Д. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Т.Р., З.Р.А., З.М.А., З.Р. - Д., выслушав З.М.А., представителя Т.Р., З.Р.А., З.М.А., З.Р. - Д., представителя С. - А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от дата З.А. и С. являлись собственниками жилого дома по адресу: адрес (л.д. 69).
Согласно свидетельству о рождении N ... от дата родителями З.Р.А. являются З.А. и З.М.М. (л.д. 14).
Согласно свидетельству о рождении N ... от дата родителями З.М.А. являются З.А. и З.М.Х. (л.д. 15).
Согласно свидетельству о рождении N ... от дата родителями З.Р. являются З.Г. и З.М.М. (л.д. 82).
Согласно свидетельству о рождении N ... от дата родителями З.Р.Г. являются З.Г. и З.М.Х. (л.д. 17).
Согласно свидетельству о заключении брака N ... от дата Т.Н. и З.Р.Г. заключили брак дата, З.Р. присвоена фамилия ФИО24 (л.д. 19).
Согласно свидетельству о заключении брака N ... от дата З.А. и С. заключили брак дата (л.д. 61).
Согласно свидетельству о смерти N ... от дата З.А. умер дата (л.д. 13).
Как следует из материалов дела, дата С. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Уфа РБ К. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти З.А., умершего дата (л.д. 60).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата наследником имущества в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: адрес после смерти З.А., умершего дата является С. (л.д. 77).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата наследником имущества в виде прав на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися на хранении в дополнительном офисе N ... Башкирского отделения Сбербанка России на счетах N 09149, N 09014, N 11922, N ... после смерти З.А., умершего дата является С. (л.д. 78).
дата З.Р. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Уфа РБ К. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти З.А., умершего дата (л.д. 81).
дата З.Р. обратился к нотариусу нотариального округа г. Уфа РБ К. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти З.А., умершего дата (л.д. 83).
Согласно письму нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ К. N ... от дата З.Р.А. и З.Р.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как они обратились в нотариальную контору по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя З.А., умершего дата (л.д. 63).
Согласно письму нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ К. N ... от дата З.М.А. и Т.Р. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как они обратились в нотариальную контору по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя З.А., умершего дата (л.д. 64).
По утверждению З.Р., З.М.А., З.Р.А., Т.Р. ответчица С. знала, что у З.А. есть дети, имела возможность известить их о смерти отца, однако каких-либо действий для извещения истцов не предприняла.
Разрешая заявленные требования, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об установлении юридического факта, что З.М.А. дата года рождения является родным сыном З.А., дата года рождения, умершего дата, установлении факта того, что Т.Р., дата года рождения, является родной дочерью З.А., дата года рождения, умершего дата, установлении факта того, что З.Р.А. дата года рождения, является родным сыном З.А., дата года рождения, умершего дата, поскольку факт родственных отношений между истцами и умершим З.А. подтверждается показаниями свидетелей З.Т., З.Д., а также материалами гражданского дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, данный факт ответчицей С. не оспаривался.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Далее, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска З.М.А., Т.Р., З.Р.А., З.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти З.А., умершего дата года, поскольку истцами какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представлены.
Кроме того, З.М.А., Т.Р., З.Р.А., З.Р. также не представлены доказательства того, что они фактически приняли какое-либо наследство после смерти их отца З.А., умершего дата года, равно как и не представили доказательства, свидетельствующие об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья своего отца З.А. и общаться с ним при его жизни.
Истцы должны были проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
Доводы истцов о том, что ответчица С. скрыла от них информацию о смерти отца З.А., является несостоятельным, так как при должной степени внимания к отцу истцы должны были своевременно узнать о его смерти.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 11.04.2014 года.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Р., З.Р.А., З.М.А., З.Р. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9047/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-9047/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.
при секретаре А.О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Р., З.Р.А., З.М.А., З.Р. - Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление З.М.А., Т.Р., З.Р. к С. об установлении факта родства, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Установить факт того, что З.М.А. дата года рождения является родным сыном З.А. дата года рождения, умершего дата.
Установить факт того, что Т.Р., дата года рождения, является родной дочерью З.А. дата года рождения, умершего дата.
Установить факт того, что З.Р.А. дата года рождения, является родным сыном З.А. дата года рождения, умершего дата.
В остальной части исковые требования З.М.А., Т.Р., З.Р.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
З.М.А., З.Р.А., З.Р., Т.Р. обратились в суд с исковым заявлением к С. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указано, что истцы являются детьми ветерана Великой Отечественной Войны З.А., < ...> года рождения, умершего дата. На протяжении нескольких лет истцы не могли общаться со своим отцом. Причиной этому явилось поведение его жены С., которая препятствовала их общению, постоянно скрывала отца от них, не открывала дверь в квартиру, говорила, что отец в отъезде, либо на лечении в санатории.
Весной 2013 года З.М.А. обратился с заявлениями в полицию Октябрьского РОВД г. Уфы РБ, председателю общества ветеранов Великой Отечественной Войны Октябрьского района г. Уфы, заведующей ЗАГС Октябрьского района г. Уфы, военного комиссара Октябрьского района г. Уфы, начальнику адресного бюро г. Уфы РБ с просьбой розыска отца З.А. и установления его места жительства с женой. О том, что З.А. умер дата З.М.А. стало известно в сентябре 2013 года. З.Р.А., З.Р., Т.Р. он сообщил о смерти их отца в сентябре 2013 года для того, чтобы они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца.
На момент смерти З.А., умершему дата принадлежала на праве совместной собственности однокомнатная квартира по адресу: адрес.
Истцы считают, что ответчица С. знала, что у З.А. есть дети, имела возможность известить их о смерти отца, однако каких-либо действий для извещения их о смерти З.А. не предприняла.
дата С. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти З.А. В состав наследства вошла 1/2 доля в праве совместной собственности на квартиру по адресу: адрес.
дата С. распорядилась квартирой, заключив договор купли-продажи на сумму ... рублей. Полагают, что 1/2 доля квартиры подлежала разделу между всеми наследниками первой очереди, а поскольку жилое помещение в настоящее время продано, то истцам причитается денежная компенсация 1/10 доли квартиры каждому, то есть по ... рублей каждому.
Также указывают, что в свидетельстве о рождении Т.Р. в графе "отец" указан З.Г. В свидетельствах о рождении З.Р.А. и З.М.А. в графе "отец" указан З.А. В свидетельстве о смерти отца истцов, его имя указано как З.А. Поскольку отсутствует возможность внести исправления в свидетельства о рождении истцов, просили установить факт того, что они являлись родными детьми З.А., умершего дата, а также восстановить истцам срок для принятия наследства, взыскать с ответчика по ... рублей в пользу каждого истца.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Т.Р., З.Р.А., З.М.А., З.Р. - Д. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Т.Р., З.Р.А., З.М.А., З.Р. - Д., выслушав З.М.А., представителя Т.Р., З.Р.А., З.М.А., З.Р. - Д., представителя С. - А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от дата З.А. и С. являлись собственниками жилого дома по адресу: адрес (л.д. 69).
Согласно свидетельству о рождении N ... от дата родителями З.Р.А. являются З.А. и З.М.М. (л.д. 14).
Согласно свидетельству о рождении N ... от дата родителями З.М.А. являются З.А. и З.М.Х. (л.д. 15).
Согласно свидетельству о рождении N ... от дата родителями З.Р. являются З.Г. и З.М.М. (л.д. 82).
Согласно свидетельству о рождении N ... от дата родителями З.Р.Г. являются З.Г. и З.М.Х. (л.д. 17).
Согласно свидетельству о заключении брака N ... от дата Т.Н. и З.Р.Г. заключили брак дата, З.Р. присвоена фамилия ФИО24 (л.д. 19).
Согласно свидетельству о заключении брака N ... от дата З.А. и С. заключили брак дата (л.д. 61).
Согласно свидетельству о смерти N ... от дата З.А. умер дата (л.д. 13).
Как следует из материалов дела, дата С. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Уфа РБ К. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти З.А., умершего дата (л.д. 60).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата наследником имущества в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: адрес после смерти З.А., умершего дата является С. (л.д. 77).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата наследником имущества в виде прав на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися на хранении в дополнительном офисе N ... Башкирского отделения Сбербанка России на счетах N 09149, N 09014, N 11922, N ... после смерти З.А., умершего дата является С. (л.д. 78).
дата З.Р. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Уфа РБ К. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти З.А., умершего дата (л.д. 81).
дата З.Р. обратился к нотариусу нотариального округа г. Уфа РБ К. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти З.А., умершего дата (л.д. 83).
Согласно письму нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ К. N ... от дата З.Р.А. и З.Р.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как они обратились в нотариальную контору по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя З.А., умершего дата (л.д. 63).
Согласно письму нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ К. N ... от дата З.М.А. и Т.Р. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как они обратились в нотариальную контору по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя З.А., умершего дата (л.д. 64).
По утверждению З.Р., З.М.А., З.Р.А., Т.Р. ответчица С. знала, что у З.А. есть дети, имела возможность известить их о смерти отца, однако каких-либо действий для извещения истцов не предприняла.
Разрешая заявленные требования, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об установлении юридического факта, что З.М.А. дата года рождения является родным сыном З.А., дата года рождения, умершего дата, установлении факта того, что Т.Р., дата года рождения, является родной дочерью З.А., дата года рождения, умершего дата, установлении факта того, что З.Р.А. дата года рождения, является родным сыном З.А., дата года рождения, умершего дата, поскольку факт родственных отношений между истцами и умершим З.А. подтверждается показаниями свидетелей З.Т., З.Д., а также материалами гражданского дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, данный факт ответчицей С. не оспаривался.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Далее, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска З.М.А., Т.Р., З.Р.А., З.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти З.А., умершего дата года, поскольку истцами какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представлены.
Кроме того, З.М.А., Т.Р., З.Р.А., З.Р. также не представлены доказательства того, что они фактически приняли какое-либо наследство после смерти их отца З.А., умершего дата года, равно как и не представили доказательства, свидетельствующие об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья своего отца З.А. и общаться с ним при его жизни.
Истцы должны были проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
Доводы истцов о том, что ответчица С. скрыла от них информацию о смерти отца З.А., является несостоятельным, так как при должной степени внимания к отцу истцы должны были своевременно узнать о его смерти.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 11.04.2014 года.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Р., З.Р.А., З.М.А., З.Р. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)