Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе О.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования О.М. к Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Администрации Усть-Качкинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.М. обратился в суд с иском к администрации Усть-Качкинского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании его принявшим наследство и права собственности на жилой дом в порядке наследования. Требования обосновываются тем, что истец является наследником первой очереди О.А., умершего <...>, поскольку является сыном последнего. Также наследником по закону первой очереди является также отец наследодателя, О2., который на наследственное имущество после смерти О.А. не претендует. Других наследников нет, завещание наследодателем в пользу третьих лиц не составлялось. Наследственным имуществом является жилой дом с постройками N <...> по улице <...>, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано. Этот жилой дом принадлежал матери О.А. - О.Т., которая до дня своей смерти постоянно проживала и была зарегистрирована в этом жилом доме, по данным похозяйственных книг была зарегистрирована как глава хозяйства. После смерти О.Т. в жилом доме остался постоянно проживать и был зарегистрирован его отец О.А. По данным похозяйственных книг с 1997 года владельцем жилого дома N <...> по улице <...> значится его отец О.А. Право собственности на жилой на имя О.Т. и на имя О.А. в органах БТИ и в регистрационной службе не регистрировалось. Отец истца в связи с тем, что на день смерти своей матери фактически постоянно проживал и был зарегистрирован по одному адресу со своей матерью соответственно принял фактически наследство на принадлежащее ей имущество которое заключается в домовладении N <...> по улице <...>, Пермского района Пермского края. После смерти своего отца истец так же принял наследство фактически, поскольку пользуется до настоящего времени его инструментом, одеждой. После смерти отца он в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но наследство принял фактически. Поскольку право собственности на жилой дом при жизни О.А. зарегистрировано не было, заявления о принятии наследства он (истец) не подавал, выдача свидетельства о праве на наследство на дом нотариусом невозможна.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О.М., полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали.
Представитель третьего лица в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Разрешая исковые требования об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом N <...> по ул. <...> в порядке наследования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1141, 1142, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими вопросы наследования имущества наследниками первой очереди, к которым относится истец, и пришел к правильному выводу о том, что право собственности истца на спорный жилой дом в порядке наследования не возникло.
При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Суду не были представлены бесспорные данные, подтверждающие, что на момент смерти О.А. (отца истца) наследодателю спорный дом принадлежал на праве собственности. Доказательства, исследованные судом, нашли в решении суда оценку, которая произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.
Так, суд правомерно исходил из того, что сведения в домовых книгах об О.А., как владельце спорного домовладения, не могут быть признаны безусловными основаниями для признания принадлежности О.А. жилого дома на праве собственности. Какие-либо данные о том, что право собственности О.Т., а впоследствии О.А., возникло по предусмотренным гражданским законодательством основаниям: сделка, создание и другие, не представлено. Также не были представлены данные, подтверждающие предоставление в установленном порядке земельного участка под домом, а также регистрации прав, как на жилой дом, так и земельный участок.
Кроме того, в похозяйственных книгах N 4 за 1983-1985 г.г., N 4 за 1986-1990 г.г., N 4 за 1991-1996 г.г. в разделе 3, содержится указание на то, что в отношении жилого дома установлена аренда, что также давало основания суду для вывода о недоказанности права собственности на жилой дом О.А. к моменту его смерти.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно применены нормы материального права, основательными не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции правильно произведен выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и они нашли верное истолкование.
Утверждения в жалобе о том, что данные похозяйственных книг о владельце дома О.А., являются достаточными для вывода об обоснованности предъявленного иска, отмену решения суда не влекут, поскольку вышеприведенный анализ данных, содержащихся в похозяйственных книгах, не дает основания для вывода о доказанности факта приобретения О.А. права собственности на спорный дом и, как следствие, признания этого дома наследственным имуществом, перешедшим после смерти О.А. истцу.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12068
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-12068
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе О.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования О.М. к Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Администрации Усть-Качкинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.М. обратился в суд с иском к администрации Усть-Качкинского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании его принявшим наследство и права собственности на жилой дом в порядке наследования. Требования обосновываются тем, что истец является наследником первой очереди О.А., умершего <...>, поскольку является сыном последнего. Также наследником по закону первой очереди является также отец наследодателя, О2., который на наследственное имущество после смерти О.А. не претендует. Других наследников нет, завещание наследодателем в пользу третьих лиц не составлялось. Наследственным имуществом является жилой дом с постройками N <...> по улице <...>, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано. Этот жилой дом принадлежал матери О.А. - О.Т., которая до дня своей смерти постоянно проживала и была зарегистрирована в этом жилом доме, по данным похозяйственных книг была зарегистрирована как глава хозяйства. После смерти О.Т. в жилом доме остался постоянно проживать и был зарегистрирован его отец О.А. По данным похозяйственных книг с 1997 года владельцем жилого дома N <...> по улице <...> значится его отец О.А. Право собственности на жилой на имя О.Т. и на имя О.А. в органах БТИ и в регистрационной службе не регистрировалось. Отец истца в связи с тем, что на день смерти своей матери фактически постоянно проживал и был зарегистрирован по одному адресу со своей матерью соответственно принял фактически наследство на принадлежащее ей имущество которое заключается в домовладении N <...> по улице <...>, Пермского района Пермского края. После смерти своего отца истец так же принял наследство фактически, поскольку пользуется до настоящего времени его инструментом, одеждой. После смерти отца он в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но наследство принял фактически. Поскольку право собственности на жилой дом при жизни О.А. зарегистрировано не было, заявления о принятии наследства он (истец) не подавал, выдача свидетельства о праве на наследство на дом нотариусом невозможна.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О.М., полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали.
Представитель третьего лица в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Разрешая исковые требования об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом N <...> по ул. <...> в порядке наследования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1141, 1142, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими вопросы наследования имущества наследниками первой очереди, к которым относится истец, и пришел к правильному выводу о том, что право собственности истца на спорный жилой дом в порядке наследования не возникло.
При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Суду не были представлены бесспорные данные, подтверждающие, что на момент смерти О.А. (отца истца) наследодателю спорный дом принадлежал на праве собственности. Доказательства, исследованные судом, нашли в решении суда оценку, которая произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.
Так, суд правомерно исходил из того, что сведения в домовых книгах об О.А., как владельце спорного домовладения, не могут быть признаны безусловными основаниями для признания принадлежности О.А. жилого дома на праве собственности. Какие-либо данные о том, что право собственности О.Т., а впоследствии О.А., возникло по предусмотренным гражданским законодательством основаниям: сделка, создание и другие, не представлено. Также не были представлены данные, подтверждающие предоставление в установленном порядке земельного участка под домом, а также регистрации прав, как на жилой дом, так и земельный участок.
Кроме того, в похозяйственных книгах N 4 за 1983-1985 г.г., N 4 за 1986-1990 г.г., N 4 за 1991-1996 г.г. в разделе 3, содержится указание на то, что в отношении жилого дома установлена аренда, что также давало основания суду для вывода о недоказанности права собственности на жилой дом О.А. к моменту его смерти.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно применены нормы материального права, основательными не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции правильно произведен выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и они нашли верное истолкование.
Утверждения в жалобе о том, что данные похозяйственных книг о владельце дома О.А., являются достаточными для вывода об обоснованности предъявленного иска, отмену решения суда не влекут, поскольку вышеприведенный анализ данных, содержащихся в похозяйственных книгах, не дает основания для вывода о доказанности факта приобретения О.А. права собственности на спорный дом и, как следствие, признания этого дома наследственным имуществом, перешедшим после смерти О.А. истцу.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)