Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС" на определение Северского городского суда Томской области от 18 октября 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС" обратилось в суд к Н.А., Н.Л. с иском о взыскании задолженности по договору займа.
Суд на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" производство по указанному исковому заявлению в отношении Н.А. прекратил в связи со смертью последней.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РУСФИНАНС" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить. Полагает, что выводы суда являются необоснованными. Так, в соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В нарушение положений процессуального законодательства суд первой инстанции не проверил, имеются ли у умершей Н.А. наследники по закону и вступил ли кто-нибудь из данных наследников в наследство.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Также ООО "РУСФИНАНС" обращает внимание на то, что на момент обращения в суд с иском не располагало информацией о смерти Н.А.
На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие представителя ООО "РУСФИНАНС", Н.Л., извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Н.А. - ответчик по заявленному иску, умерла 10.04.2011 (л.д. 124). Исковое заявление ООО "РУСФИНАНС" к Н.А., Н.Л. о взыскании долга по договору займа направлено в суд 06.08.2013 (л.д. 45), то есть после смерти ответчика Н.А.
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Таким образом, правоспособность Н.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по делу в отношении Н.А., суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку смерть последней наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает возможность данного лица являться ответчиком по спору, поскольку со смертью утрачивается его правоспособность, а потому спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, производство по делу в отношении данного ответчика следует прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы истца о том, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суду следовало приостановить производство по делу до определения круга наследников умершего, решить вопрос о привлечении их к участию в настоящем деле, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство, не может быть основанием к отмене определения суда, так как в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд. Н.А., указанная в исковом заявлении в качестве ответчика, умерла до обращения истца в суд с иском.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Руководствуясь абз. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-285/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-285/2014
Судья: Ларина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС" на определение Северского городского суда Томской области от 18 октября 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС" обратилось в суд к Н.А., Н.Л. с иском о взыскании задолженности по договору займа.
Суд на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" производство по указанному исковому заявлению в отношении Н.А. прекратил в связи со смертью последней.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РУСФИНАНС" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить. Полагает, что выводы суда являются необоснованными. Так, в соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В нарушение положений процессуального законодательства суд первой инстанции не проверил, имеются ли у умершей Н.А. наследники по закону и вступил ли кто-нибудь из данных наследников в наследство.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Также ООО "РУСФИНАНС" обращает внимание на то, что на момент обращения в суд с иском не располагало информацией о смерти Н.А.
На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие представителя ООО "РУСФИНАНС", Н.Л., извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Н.А. - ответчик по заявленному иску, умерла 10.04.2011 (л.д. 124). Исковое заявление ООО "РУСФИНАНС" к Н.А., Н.Л. о взыскании долга по договору займа направлено в суд 06.08.2013 (л.д. 45), то есть после смерти ответчика Н.А.
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Таким образом, правоспособность Н.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по делу в отношении Н.А., суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку смерть последней наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает возможность данного лица являться ответчиком по спору, поскольку со смертью утрачивается его правоспособность, а потому спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, производство по делу в отношении данного ответчика следует прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы истца о том, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суду следовало приостановить производство по делу до определения круга наследников умершего, решить вопрос о привлечении их к участию в настоящем деле, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство, не может быть основанием к отмене определения суда, так как в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд. Н.А., указанная в исковом заявлении в качестве ответчика, умерла до обращения истца в суд с иском.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Руководствуясь абз. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)