Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Д.С. в лице представителя Д.М. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Д.С. о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования. В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик совершил противоправные действия в отношении наследодателя (ФИО)3, выразившиеся в причинении ей тяжких телесных повреждений, в результате чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)3 умерла, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку противоправные действия ответчика способствовали призванию его к наследованию, истец просил суд признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года исковые требования И. удовлетворены в полном объеме. Д.С. признан недостойным наследником после (ФИО)3, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с отстранением его от наследования. С Д.С. в пользу И. взысканы судебные расходы в сумме 200 руб.
Д.С. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав в лице представителя Д.М. апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт утверждает, что Д.С. не может быть признан недостойным наследником, поскольку смерть наследодателя наступила по неосторожности, а не в результате умысла ответчика.
Заявитель указывает, что истцом не доказано, что ответчик при причинении тяжкого вреда здоровью (ФИО)3 способствовал призванию его к наследованию. Напротив, опрошенные в судебном заседании свидетели и оглашенные показания свидетелей подтверждают тот факт, что ответчик ухаживал за своей матерью - (ФИО)3, поскольку она являлась инвалидом, продал принадлежащее ему домовладение и проживал с (ФИО)3.
И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы апеллянта и просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей апеллянта, поддержавших доводы жалобы, истца, просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что приговором суда в отношении Д.С. установлен факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий против (ФИО)3, а именно нанесение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Указанные действия ответчика суд признал направленными на ускорение открытия наследства, в связи с чем удовлетворил требования.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, вступившим в законную силу приговором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, в отношении своей матери - (ФИО)3 - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.
В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Факт совершения ответчиком умышленного преступления против наследодателя (ФИО)3 установлен вступившим в законную силу приговором суда. Смерть (ФИО)3 и открытие наследства наступили в результате противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал Д.С. недостойным наследником и отстранил его от наследования имущества, оставшегося после смерти наследодателя (ФИО)3.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.С. не может быть признан недостойным наследником, поскольку смерть наследодателя (ФИО)3 наступила по неосторожности, а не в результате умысла ответчика, а также об отсутствии доказательств совершения Д.С. противоправных действий с целью вступления в наследство, подлежат отклонению, поскольку представленными по делу объективными доказательствами подтверждается, что смерть (ФИО)3 и открытие наследства наступили в результате противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя. Представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана мотивированная оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. в лице представителя Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1640/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1640/2014
Судья: Федоров С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Д.С. в лице представителя Д.М. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Д.С. о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования. В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик совершил противоправные действия в отношении наследодателя (ФИО)3, выразившиеся в причинении ей тяжких телесных повреждений, в результате чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)3 умерла, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку противоправные действия ответчика способствовали призванию его к наследованию, истец просил суд признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года исковые требования И. удовлетворены в полном объеме. Д.С. признан недостойным наследником после (ФИО)3, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с отстранением его от наследования. С Д.С. в пользу И. взысканы судебные расходы в сумме 200 руб.
Д.С. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав в лице представителя Д.М. апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт утверждает, что Д.С. не может быть признан недостойным наследником, поскольку смерть наследодателя наступила по неосторожности, а не в результате умысла ответчика.
Заявитель указывает, что истцом не доказано, что ответчик при причинении тяжкого вреда здоровью (ФИО)3 способствовал призванию его к наследованию. Напротив, опрошенные в судебном заседании свидетели и оглашенные показания свидетелей подтверждают тот факт, что ответчик ухаживал за своей матерью - (ФИО)3, поскольку она являлась инвалидом, продал принадлежащее ему домовладение и проживал с (ФИО)3.
И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы апеллянта и просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей апеллянта, поддержавших доводы жалобы, истца, просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что приговором суда в отношении Д.С. установлен факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий против (ФИО)3, а именно нанесение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Указанные действия ответчика суд признал направленными на ускорение открытия наследства, в связи с чем удовлетворил требования.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, вступившим в законную силу приговором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, в отношении своей матери - (ФИО)3 - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.
В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Факт совершения ответчиком умышленного преступления против наследодателя (ФИО)3 установлен вступившим в законную силу приговором суда. Смерть (ФИО)3 и открытие наследства наступили в результате противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал Д.С. недостойным наследником и отстранил его от наследования имущества, оставшегося после смерти наследодателя (ФИО)3.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.С. не может быть признан недостойным наследником, поскольку смерть наследодателя (ФИО)3 наступила по неосторожности, а не в результате умысла ответчика, а также об отсутствии доказательств совершения Д.С. противоправных действий с целью вступления в наследство, подлежат отклонению, поскольку представленными по делу объективными доказательствами подтверждается, что смерть (ФИО)3 и открытие наследства наступили в результате противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя. Представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана мотивированная оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. в лице представителя Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)