Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Захаров Н.И.
11 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Долговой Л.П. и Поддымова А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца С. ФИО11 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Производство по делу N 2-1167/2012 по иску С. ФИО12 к Ф.Н. ФИО13, Ф.Р. ФИО14 о взыскании долга в части исковых требований, предъявленных к Ф.Р. ФИО15, прекратить ввиду смерти Ф.Р. ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Разъяснить, что истец имеет право на обращение к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения ответчика Ф.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ф.Н., Ф.Р. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у нее в долг на свои нужды N рублей, что подтверждается их распиской, выданной ей в день получения денег. В расписке не указан момент возврата денег, но в устной форме было оговорено, что ответчики возвратят долг истице до января 2010 года. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу N рублей, процент с указанной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере N рублей.
С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в случае возбуждения гражданского дела по исковому заявлению, предъявленному к умершему гражданину, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что исковое заявление С. к Ф.Н. и Ф.Р. о взыскании долга поступило в Грязинский городской суд Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ
Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, ответчик по делу Ф.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е до обращения истца с заявлением в суд (л.д. N).
Таким образом, в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ, правоспособность Ф.Р. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления С. иска.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу, в части требований к ответчику Ф.Р., в связи со смертью последнего.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29.11.2012 г. является законным и не подлежит отмене.
Доводы жалобы истца о том, что суду следовало приостановить производство по делу до определения круга наследников умершего, установить факт открытия наследства Ф.Р. и его принятия матерью Ф.Р. - Ф.Н., поскольку данные правоотношения допускают правопреемство, не может быть основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Ф.Р., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения С. в суд с иском.
Кроме того, судом первой инстанции принимались во внимание отсутствие сведений о вступлении кого-либо в наследство Ф.Р., что подтверждается соответствующими сообщениями нотариусов нотариальных округов Грязинского района Липецкой области (л.д. N).
В остальной части, исковые требования разрешены по существу с вынесением заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 29.11.2012 г
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца С. ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-317А/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-317а/2013
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Захаров Н.И.
11 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Долговой Л.П. и Поддымова А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца С. ФИО11 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Производство по делу N 2-1167/2012 по иску С. ФИО12 к Ф.Н. ФИО13, Ф.Р. ФИО14 о взыскании долга в части исковых требований, предъявленных к Ф.Р. ФИО15, прекратить ввиду смерти Ф.Р. ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Разъяснить, что истец имеет право на обращение к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения ответчика Ф.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ф.Н., Ф.Р. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у нее в долг на свои нужды N рублей, что подтверждается их распиской, выданной ей в день получения денег. В расписке не указан момент возврата денег, но в устной форме было оговорено, что ответчики возвратят долг истице до января 2010 года. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу N рублей, процент с указанной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере N рублей.
С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в случае возбуждения гражданского дела по исковому заявлению, предъявленному к умершему гражданину, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что исковое заявление С. к Ф.Н. и Ф.Р. о взыскании долга поступило в Грязинский городской суд Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ
Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, ответчик по делу Ф.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е до обращения истца с заявлением в суд (л.д. N).
Таким образом, в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ, правоспособность Ф.Р. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления С. иска.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу, в части требований к ответчику Ф.Р., в связи со смертью последнего.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29.11.2012 г. является законным и не подлежит отмене.
Доводы жалобы истца о том, что суду следовало приостановить производство по делу до определения круга наследников умершего, установить факт открытия наследства Ф.Р. и его принятия матерью Ф.Р. - Ф.Н., поскольку данные правоотношения допускают правопреемство, не может быть основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Ф.Р., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения С. в суд с иском.
Кроме того, судом первой инстанции принимались во внимание отсутствие сведений о вступлении кого-либо в наследство Ф.Р., что подтверждается соответствующими сообщениями нотариусов нотариальных округов Грязинского района Липецкой области (л.д. N).
В остальной части, исковые требования разрешены по существу с вынесением заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 29.11.2012 г
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца С. ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)