Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клюкин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Александровой М.В., Виноградовой О.Н.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе Х. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 20.12.2013, которым производство по данному делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Х., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 07.07.2013 в районе ... км трассы Владивосток-Находка-Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Nissan...", регистрационный знак ... под ее управлением и мотоцикла "Honda CBR" под управлением ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, водитель П. от полученных травм скончался.
По материалам доследственной проверки, проведенной должностным лицом СО ОМВД России по г. Находке, было установлено, что результатом дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем П. Правил дорожного движения.
Согласно отчету N 29-09/13, подготовленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта Nissan...", регистрационный знак ... составила 359097, 95 рублей. Просила взыскать с П. в возмещение ущерба всего 368991,20 рубль, из которых 359097,95 рублей стоимость восстановительного ремонта, 9550 рублей - услуги специалиста по составлению отчета, 343,25 рубля - почтовые расходы; также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6889, 91 рублей.
Впоследствии Х. исковые требования уточнила, просила исключить П. из числа ответчиков, предъявив требования к его наследственному имуществу. Просила взыскать за счет наследственного имущества П. в возмещение ущерба 368991,20 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 6889,91 рублей.
В судебном заседании Х. требования поддержала, просила удовлетворить их за счет наследственного имущества умершего ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение суда, которым производство по данному делу прекращено. С таким определением не согласилась Х., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, поскольку обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неразрывно связана с личностью виновного лица П., умершего 07.07.2013.
С таким выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено, что 07.07.2013 в районе ... км трассы Владивосток-Находка-Порт Восточный имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Nissan...", регистрационный знак ... под управлением Х. и мотоцикла "Honda CBR" под управлением П.
А. истца - "Nissan...", регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Второй участник дорожно-транспортного происшествия П. от полученных травм скончался на месте (07.07.2013).
Стоимость восстановительного ремонта Nissan..., регистрационный знак ... составила 359097,95 рублей.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан П.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Верно приведя в определении указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд сделал неправильный вывод о том, что в возникших правоотношениях недопустимо правопреемство.
По смыслу норм гражданского законодательства деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.
Как следует из п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В уточненной редакции иска, поступившего в Находкинский городской суд Приморского края 06.12.2013, (л.д. 75-77) Х. просила исключить П. из числа ответчиков, предъявив требования к его наследственному имуществу, и требуя возмещения ущерба за счет наследственного имущества, что не противоречит требованиям закона.
В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Закон, регулирующий наследственные правоотношения, предусматривает право кредитора на предъявление требований к наследственному имуществу.
Между тем, суд первой инстанции не обсудил вопрос о приостановлении производства по делу до установления наследников П., фактически ограничился лишь поступлением сведений от нотариуса о том, что наследственного дела после умершего 07.07.2013 П. не открывалось.
Однако Х. ссылалась на наличие у П. в собственности 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение и такие сведения подлежали проверке судом.
Исходя из указанных обстоятельств и требований закона, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются преждевременными.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 20.12.2013 отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1799
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1799
Судья Клюкин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Александровой М.В., Виноградовой О.Н.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе Х. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 20.12.2013, которым производство по данному делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Х., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 07.07.2013 в районе ... км трассы Владивосток-Находка-Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Nissan...", регистрационный знак ... под ее управлением и мотоцикла "Honda CBR" под управлением ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, водитель П. от полученных травм скончался.
По материалам доследственной проверки, проведенной должностным лицом СО ОМВД России по г. Находке, было установлено, что результатом дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем П. Правил дорожного движения.
Согласно отчету N 29-09/13, подготовленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта Nissan...", регистрационный знак ... составила 359097, 95 рублей. Просила взыскать с П. в возмещение ущерба всего 368991,20 рубль, из которых 359097,95 рублей стоимость восстановительного ремонта, 9550 рублей - услуги специалиста по составлению отчета, 343,25 рубля - почтовые расходы; также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6889, 91 рублей.
Впоследствии Х. исковые требования уточнила, просила исключить П. из числа ответчиков, предъявив требования к его наследственному имуществу. Просила взыскать за счет наследственного имущества П. в возмещение ущерба 368991,20 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 6889,91 рублей.
В судебном заседании Х. требования поддержала, просила удовлетворить их за счет наследственного имущества умершего ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение суда, которым производство по данному делу прекращено. С таким определением не согласилась Х., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, поскольку обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неразрывно связана с личностью виновного лица П., умершего 07.07.2013.
С таким выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено, что 07.07.2013 в районе ... км трассы Владивосток-Находка-Порт Восточный имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Nissan...", регистрационный знак ... под управлением Х. и мотоцикла "Honda CBR" под управлением П.
А. истца - "Nissan...", регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Второй участник дорожно-транспортного происшествия П. от полученных травм скончался на месте (07.07.2013).
Стоимость восстановительного ремонта Nissan..., регистрационный знак ... составила 359097,95 рублей.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан П.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Верно приведя в определении указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд сделал неправильный вывод о том, что в возникших правоотношениях недопустимо правопреемство.
По смыслу норм гражданского законодательства деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.
Как следует из п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В уточненной редакции иска, поступившего в Находкинский городской суд Приморского края 06.12.2013, (л.д. 75-77) Х. просила исключить П. из числа ответчиков, предъявив требования к его наследственному имуществу, и требуя возмещения ущерба за счет наследственного имущества, что не противоречит требованиям закона.
В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Закон, регулирующий наследственные правоотношения, предусматривает право кредитора на предъявление требований к наследственному имуществу.
Между тем, суд первой инстанции не обсудил вопрос о приостановлении производства по делу до установления наследников П., фактически ограничился лишь поступлением сведений от нотариуса о том, что наследственного дела после умершего 07.07.2013 П. не открывалось.
Однако Х. ссылалась на наличие у П. в собственности 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение и такие сведения подлежали проверке судом.
Исходя из указанных обстоятельств и требований закона, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются преждевременными.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 20.12.2013 отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)