Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Х., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Дело по иску Ш. к Х. о признании недостойным наследником оставить без рассмотрения,
установила:
Ш. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Х. о признании недостойным наследником.
До начала рассмотрения дела истец заявила ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на то, что в Воскресенском городском суде Московской области находится аналогичное дело к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете.
Представитель ответчика - по доверенности Ю. возражений не представила.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Х. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Ю.
Х., Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. по доверенности А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Установив, что в Воскресенском районном суде Московской области возбуждено гражданское дело по иску Ш. к Х. о признании недостойным наследником и признании права собственности на наследственное имущество, суд правомерно оставил без рассмотрения спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод частной жалобы Х. о том, что в Кузьминском районном суде г. Москвы гражданское дело возбуждено 18 августа 2014 года, а в Воскресенском городском суде Московской области - 18 сентября 2014 года, не свидетельствует о неправильном применении судом ст. 222 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление, поданное в Воскресенский районный суд Московской области по правилам ст. 30 ГПК РФ, содержит дополнительное требование о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, такого искового требования исковое заявление, поданное в Кузьминский районный суд г. Москвы, не содержит. С соблюдением правила исключительной подсудности спор будет рассмотрен в Воскресенском районном суде Московской области.
Однако одно и то же требование о признании Х. недостойным наследником не может быть рассмотрено дважды разными судами.
Не состоятельна и ссылка в жалобе на то, что исковое требование о признании недостойным наследником будет рассмотрено в Воскресенском районном суде Московской области с нарушением правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, регламентирующей подсудность спора по каждому исковому требованию.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41458
Обстоятельства: Определением дело о признании недостойным наследником оставлено без рассмотрения, так как в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-41458
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Х., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Дело по иску Ш. к Х. о признании недостойным наследником оставить без рассмотрения,
установила:
Ш. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Х. о признании недостойным наследником.
До начала рассмотрения дела истец заявила ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на то, что в Воскресенском городском суде Московской области находится аналогичное дело к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете.
Представитель ответчика - по доверенности Ю. возражений не представила.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Х. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Ю.
Х., Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. по доверенности А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Установив, что в Воскресенском районном суде Московской области возбуждено гражданское дело по иску Ш. к Х. о признании недостойным наследником и признании права собственности на наследственное имущество, суд правомерно оставил без рассмотрения спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод частной жалобы Х. о том, что в Кузьминском районном суде г. Москвы гражданское дело возбуждено 18 августа 2014 года, а в Воскресенском городском суде Московской области - 18 сентября 2014 года, не свидетельствует о неправильном применении судом ст. 222 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление, поданное в Воскресенский районный суд Московской области по правилам ст. 30 ГПК РФ, содержит дополнительное требование о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, такого искового требования исковое заявление, поданное в Кузьминский районный суд г. Москвы, не содержит. С соблюдением правила исключительной подсудности спор будет рассмотрен в Воскресенском районном суде Московской области.
Однако одно и то же требование о признании Х. недостойным наследником не может быть рассмотрено дважды разными судами.
Не состоятельна и ссылка в жалобе на то, что исковое требование о признании недостойным наследником будет рассмотрено в Воскресенском районном суде Московской области с нарушением правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, регламентирующей подсудность спора по каждому исковому требованию.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)