Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Т.В.
Докладчик Федосова Н.Н.
09 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В. судей: Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.
при секретаре: ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам ФИО1, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к ее наследственному имуществу".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N NN в общей сумме N
Суд постановил определение, резолютивная часть, которого изложена выше.
В частной жалобе Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть ее в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено почтой 24.03.2014 г., поступило в суд 02.04.2014 г., дело было возбуждено судом 07.04.2014 года.
На основании сведений, поступивших из Управления ЗАГС и архивов Липецкой области, судом установлено, что ФИО1 умерла 02.04.2013 г., то есть на момент поступления иска в суд, гражданская правоспособность ответчика ФИО1 была прекращена.
Поскольку исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был не прекратить производство по делу, а приостановить производство по делу, так как правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, приведены без учета того, что ответчик являлся умершим на день поступления иска в суд.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого на дату подачи иска уже наступила, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
Доводы частной жалобы о затруднительности самому банку установить наследников и имущество умершей ФИО1 не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии допущенных судом нарушений по делу норм материального или процессуального права.
Истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам ФИО1 в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.
Банк как кредитор не ограничен в правах на обращение к нотариусу, в связи с чем, является безосновательным довод частной жалобы о тайне нотариальных действий и отсутствии у банка права обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1842А/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-1842а/2014
Судья Панченко Т.В.
Докладчик Федосова Н.Н.
09 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В. судей: Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.
при секретаре: ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам ФИО1, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к ее наследственному имуществу".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N NN в общей сумме N
Суд постановил определение, резолютивная часть, которого изложена выше.
В частной жалобе Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть ее в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено почтой 24.03.2014 г., поступило в суд 02.04.2014 г., дело было возбуждено судом 07.04.2014 года.
На основании сведений, поступивших из Управления ЗАГС и архивов Липецкой области, судом установлено, что ФИО1 умерла 02.04.2013 г., то есть на момент поступления иска в суд, гражданская правоспособность ответчика ФИО1 была прекращена.
Поскольку исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был не прекратить производство по делу, а приостановить производство по делу, так как правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, приведены без учета того, что ответчик являлся умершим на день поступления иска в суд.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого на дату подачи иска уже наступила, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
Доводы частной жалобы о затруднительности самому банку установить наследников и имущество умершей ФИО1 не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии допущенных судом нарушений по делу норм материального или процессуального права.
Истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам ФИО1 в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.
Банк как кредитор не ограничен в правах на обращение к нотариусу, в связи с чем, является безосновательным довод частной жалобы о тайне нотариальных действий и отсутствии у банка права обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)