Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В момент смерти наследодателя истец являлся несовершеннолетним и не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, далее ему стало известно о том, что наследственное имущество оформил на себя его дедушка - ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А.Д. - удовлетворить.
Прекратить право собственности П.А.П. на однокомнатную квартиру, общей площадью 37,2 кв. метра, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***.
Признать за П.А.Д. право собственности на *** доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. метра, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N *** от 21.11.2013 года о праве собственности П.А.П. на однокомнатную квартиру по адресу: *** и регистрации за П.А.Д. права собственности на *** доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: *** за П.А.П. права собственности на * доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ***.
Прекратить право собственности П.А.П. на гаражный бокс, общей площадью *** кв. метра, расположенный по адресу: ***, гаражный бокс N ***.
Признать за П.А.Д. право собственности на * доли в праве собственности на гаражный бокс, общей площадью *** кв. метра, расположенный по адресу: ***", гаражный бокс N ***.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N *** от 26.11.2013 года о праве собственности П.А.П. на гаражный бокс по адресу: Москва, ***", гаражный бокс N ***, и регистрации за П.А.Д. права собственности на *** доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: ***, гаражный бокс N 149, за П.А.П. права собственности * доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: ***", гаражный бокс N ***.
Прекратить право собственности П.А.П. на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. метра, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
Признать за П.А.Д. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. метра, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N *** от 28.11.2013 года о праве собственности П.А.П. на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. метра, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Москва, *** и регистрации за П.А.Д. права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. метра, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, за П.А.П. права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. метра, кадастровый номер 50:26:0140401:1460, расположенный по адресу: Москва, ***.
Прекратить право собственности П.А.П. на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. метра, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
Признать за П.А.Д. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. метра, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N *** от 29.11.2013 года о праве собственности П.А.П. на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. метра, кадастровый номер *** расположенный по адресу: ***, уч. ***, и регистрации за П.А.Д. права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. метра, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, уч. ***, за П.А.П. права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. метра, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
Прекратить право собственности П.А.П. на *** долю денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Наро-Фоминского отделения ОАО "Сбербанк России" N *** на счетах ***, ***, ***, *** долю денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Наро-Фоминского отделения ОАО "Сбербанк России" N *** на расчетном счете ***.
Признать за П.А.Д. право собственности на * доли денежных вкладов хранящихся в структурном подразделении Наро-Фоминского отделения ОАО "Сбербанк России" N *** на счетах ***, ***, ***, * долю денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Наро-Фоминского отделения ОАО "Сбербанк России" N *** на расчетном счете ***.
Признать за П.А.П. право собственности на *** доли денежных вкладов хранящихся в структурном подразделении Наро-Фоминского отделения ОАО "Сбербанк России" N *** на счетах ***, ***, ***, * долю денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Наро-Фоминского отделения ОАО "Сбербанк России" N *** на расчетном счете ***,
установила:
Истец П.А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику П.А.П. о признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что *** года умер ее отец П.Д.А. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего П.Д.А. являются она (истец) и ее дедушка (отец наследодателя) ответчик П.А.П. В состав наследственного имущества входит: однокомнатная квартира, общей площадью *** кв. метра по адресу: ***,; гаражный бокс, общей площадью *** кв. метра, расположенный по адресу: ***, ГК "Кузнецовский", гаражный бокс N ***; *** доли жилого дома по адресу: ***; *** доли земельного участка, расположенного по адресу: ***; *** доли денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении *** отделения ОАО Сбербанк России. В момент смерти наследодателя истец являлась несовершеннолетней и не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически приняла наследство в виде трудовой книжки наследодателя, его книг, фотографий, которые приняла вскоре после смерти отца и приняла меры к их сохранности. Для оформления наследства в 2014 году истец обратилась за получением выписок из ЕГРП в Управление Росреестра по г. Москве, откуда ей стало известно о том, что наследственное имущество оформил на себя ее дедушка П.А.П. - ответчик по настоящему делу. При разбирательстве дела истец просила признать за ней право собственности на часть наследственного имущества, прекратить право собственности ответчика на наследственное имущество, исключить запись о регистрации права собственности на наследственное имущество за ответчиком.
Истец П.А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца П.А.Д. по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что при принятии наследства ответчик утаил от нотариуса о существовании других наследников первой очереди, хотя сам передал истцу трудовую книжку наследодателя, фотографии и книги, принадлежащие наследодателю.
Ответчик П.А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что все наследственное имущество принадлежало на праве собственности ему, впоследствии он передал это имущество своему умершему сыну П.Д.А. Истец наследственное имущество не приняла, не несла бремя его содержания, фотографии, книги были переданы наследодателем истцу в период его жизни, а не после его смерти. Не отрицал, что трудовую книжку он передал истцу после смерти наследодателя для оформления пособия.
Представитель ответчика П.А.П. по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истец пропустила срок вступления в наследство, а также не несла бремя содержания наследственного имущества.
Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.А.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции о фактическом принятии наследства истцом после смерти отца П.А.Д. являются ошибочными и не основанными на нормах права, опровергаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей; принадлежность указанных предметов наследодателю и принятие их истцом как наследства в установленный срок ничем не подтверждены; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; указанные истцом действия по фактическому принятию наследства не могут свидетельствовать о совершении истцом действий, направленных на принятие наследства.
Истец П.А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки не представила.
Ответчик П.А.П. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Андрейчук А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А.Д. отказать.
Третьи лица представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца П.А.Д., третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика П.А.П. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Андрейчук А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении исковых требований суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1114, 1145, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года умер П.Д.А., *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти Отдела N * *** управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (л.д. 9).
В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего П.Д.А. являются дочь умершего - ***, **** года рождения, что подтверждается ее свидетельством о рождении, а также отец умершего П.Д.А. - П.А.П.
Из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершего П.А.Д. следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего П.Д.А. в установленный срок обратился отец умершего П.А.П., в своем заявлении указав, что других наследников не имеется (л.д. 31 - 125).
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Д.А., входит следующее имущество: однокомнатная квартира, общей площадью *** кв. метра по адресу: ***; гаражный бокс, общей площадью *** кв. метра, расположенный по адресу: ***", гаражный бокс N ***; *** доли жилого дома по адресу: Москва, п. *** доли земельного участка, расположенного по адресу: ***; *** доли денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Наро-Фоминского отделения ОАО Сбербанк России.
Ответчику П.А.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего П.Д.А. (л.д. 87 - 91).
Согласно выписки из ЕГРП наследственное имущество оформлено на праве собственности за ответчиком П.А.П. (л.д. 15 - 18).
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что истец П.А.Д., являющаяся наследником по закону первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя П.Д.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратилась, однако приняла открывшееся наследство фактически, путем владения наследственным имуществом, а именно: приняла трудовую книжку умершего для оформления пособия по случаю потери кормильца, забрала из спорного жилого помещения фотографии отца на память, а также книги, принадлежащие умершему.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ее представителя, показаниями допрошенных свидетелей Ш.Н., Ш.К., Н., подтвердивших факт передачи самим ответчиком истцу трудовой книжки наследодателя для оформления пособия по случаю потери кормильца, фотографий и книг. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Ответчиком П.А.П. и его представителем не представлено суду возражений, а также каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы стороны ответчика о не принятии истцом наследства в установленный законом срок, посчитав доказанными доводы истца о фактическом принятии наследства истцом после смерти отца П.Д.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные истцом действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства после смерти своего отца П.Д.А., при этом суд учел, что на момент открытия наследства истец достигла возраста 17 лет, то есть, находилась в несовершеннолетнем, но не малолетнем возрасте, предпринимала доступные для нее в силу возраста действия, понимая, что эти действия направлены на сохранение наследственного имущества и поддержание его в надлежащем состоянии, в связи с чем суд правильно расценил вышеуказанные действия истца как фактическое принятие наследства после смерти своего отца П.Д.А.
Тот факт, что своевременно, в установленный законом срок, органы опеки и попечительства и уполномоченные законные представители П.А.Д., действуя в ее интересах, не обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на наследственное имущество. Судебная коллегия дополнительно отмечает, что закон предусматривает два способа принятия наследства: обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Истцом П.А.Д. наследство после смерти отца П.Д.А., умершего ***, принято установленным законом способом: путем совершения действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, и в установленный законом срок, в связи с чем истец имеет право наследования имущества П.Д.А. наравне с ответчиком П.А.П., обратившимся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на *** долю наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Д.А., в виде: однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. метра по адресу: ***; гаражного бокса, общей площадью *** кв. метра, расположенного по адресу: ***", гаражного бокса N ***; *** доли жилого дома по адресу: ***, ул. ***; *** доли земельного участка, расположенного по адресу: ***; *** доли денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении *** отделения ОАО Сбербанк России, прекращении права собственности ответчика на указанное имущество, унаследованное ответчиком единолично, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, перешедшее в его собственность в порядке наследования.
Применительно к положениям ст. 1141 ГК о наследовании наследниками по закону одной очереди в равных долях, суд правильно указал, что решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом и ответчиком за каждым права собственности на *** долю недвижимого наследственного имущества в виде однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. метра по адресу: ***; гаражного бокса, общей площадью *** кв. метра, расположенного по адресу: ***, гаражного бокса N ***; *** доли жилого дома по адресу: ***; *** доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, а также признал за истцом и ответчиком за каждым право собственности на *** (***) долю денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Наро-Фоминского отделения ОАО Сбербанк России.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы истца о фактическом принятии наследства в ходе судебного разбирательства доказаны не были, представленным сторонами доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку направлены на иную оценку исследованным судом доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были в совокупности оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которых ответчик П.А.П. основывал свои возражения по иску, и которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниям к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35193/2014
Требование: О признании права собственности на имущество в порядке наследования, прекращении права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В момент смерти наследодателя истец являлся несовершеннолетним и не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, далее ему стало известно о том, что наследственное имущество оформил на себя его дедушка - ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35193/2014
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А.Д. - удовлетворить.
Прекратить право собственности П.А.П. на однокомнатную квартиру, общей площадью 37,2 кв. метра, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***.
Признать за П.А.Д. право собственности на *** доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. метра, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N *** от 21.11.2013 года о праве собственности П.А.П. на однокомнатную квартиру по адресу: *** и регистрации за П.А.Д. права собственности на *** доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: *** за П.А.П. права собственности на * доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ***.
Прекратить право собственности П.А.П. на гаражный бокс, общей площадью *** кв. метра, расположенный по адресу: ***, гаражный бокс N ***.
Признать за П.А.Д. право собственности на * доли в праве собственности на гаражный бокс, общей площадью *** кв. метра, расположенный по адресу: ***", гаражный бокс N ***.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N *** от 26.11.2013 года о праве собственности П.А.П. на гаражный бокс по адресу: Москва, ***", гаражный бокс N ***, и регистрации за П.А.Д. права собственности на *** доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: ***, гаражный бокс N 149, за П.А.П. права собственности * доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: ***", гаражный бокс N ***.
Прекратить право собственности П.А.П. на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. метра, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
Признать за П.А.Д. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. метра, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N *** от 28.11.2013 года о праве собственности П.А.П. на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. метра, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Москва, *** и регистрации за П.А.Д. права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. метра, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, за П.А.П. права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. метра, кадастровый номер 50:26:0140401:1460, расположенный по адресу: Москва, ***.
Прекратить право собственности П.А.П. на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. метра, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
Признать за П.А.Д. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. метра, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N *** от 29.11.2013 года о праве собственности П.А.П. на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. метра, кадастровый номер *** расположенный по адресу: ***, уч. ***, и регистрации за П.А.Д. права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. метра, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, уч. ***, за П.А.П. права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. метра, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
Прекратить право собственности П.А.П. на *** долю денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Наро-Фоминского отделения ОАО "Сбербанк России" N *** на счетах ***, ***, ***, *** долю денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Наро-Фоминского отделения ОАО "Сбербанк России" N *** на расчетном счете ***.
Признать за П.А.Д. право собственности на * доли денежных вкладов хранящихся в структурном подразделении Наро-Фоминского отделения ОАО "Сбербанк России" N *** на счетах ***, ***, ***, * долю денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Наро-Фоминского отделения ОАО "Сбербанк России" N *** на расчетном счете ***.
Признать за П.А.П. право собственности на *** доли денежных вкладов хранящихся в структурном подразделении Наро-Фоминского отделения ОАО "Сбербанк России" N *** на счетах ***, ***, ***, * долю денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Наро-Фоминского отделения ОАО "Сбербанк России" N *** на расчетном счете ***,
установила:
Истец П.А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику П.А.П. о признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что *** года умер ее отец П.Д.А. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего П.Д.А. являются она (истец) и ее дедушка (отец наследодателя) ответчик П.А.П. В состав наследственного имущества входит: однокомнатная квартира, общей площадью *** кв. метра по адресу: ***,; гаражный бокс, общей площадью *** кв. метра, расположенный по адресу: ***, ГК "Кузнецовский", гаражный бокс N ***; *** доли жилого дома по адресу: ***; *** доли земельного участка, расположенного по адресу: ***; *** доли денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении *** отделения ОАО Сбербанк России. В момент смерти наследодателя истец являлась несовершеннолетней и не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически приняла наследство в виде трудовой книжки наследодателя, его книг, фотографий, которые приняла вскоре после смерти отца и приняла меры к их сохранности. Для оформления наследства в 2014 году истец обратилась за получением выписок из ЕГРП в Управление Росреестра по г. Москве, откуда ей стало известно о том, что наследственное имущество оформил на себя ее дедушка П.А.П. - ответчик по настоящему делу. При разбирательстве дела истец просила признать за ней право собственности на часть наследственного имущества, прекратить право собственности ответчика на наследственное имущество, исключить запись о регистрации права собственности на наследственное имущество за ответчиком.
Истец П.А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца П.А.Д. по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что при принятии наследства ответчик утаил от нотариуса о существовании других наследников первой очереди, хотя сам передал истцу трудовую книжку наследодателя, фотографии и книги, принадлежащие наследодателю.
Ответчик П.А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что все наследственное имущество принадлежало на праве собственности ему, впоследствии он передал это имущество своему умершему сыну П.Д.А. Истец наследственное имущество не приняла, не несла бремя его содержания, фотографии, книги были переданы наследодателем истцу в период его жизни, а не после его смерти. Не отрицал, что трудовую книжку он передал истцу после смерти наследодателя для оформления пособия.
Представитель ответчика П.А.П. по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истец пропустила срок вступления в наследство, а также не несла бремя содержания наследственного имущества.
Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.А.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции о фактическом принятии наследства истцом после смерти отца П.А.Д. являются ошибочными и не основанными на нормах права, опровергаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей; принадлежность указанных предметов наследодателю и принятие их истцом как наследства в установленный срок ничем не подтверждены; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; указанные истцом действия по фактическому принятию наследства не могут свидетельствовать о совершении истцом действий, направленных на принятие наследства.
Истец П.А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки не представила.
Ответчик П.А.П. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Андрейчук А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А.Д. отказать.
Третьи лица представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца П.А.Д., третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика П.А.П. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Андрейчук А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении исковых требований суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1114, 1145, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года умер П.Д.А., *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти Отдела N * *** управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (л.д. 9).
В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего П.Д.А. являются дочь умершего - ***, **** года рождения, что подтверждается ее свидетельством о рождении, а также отец умершего П.Д.А. - П.А.П.
Из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершего П.А.Д. следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего П.Д.А. в установленный срок обратился отец умершего П.А.П., в своем заявлении указав, что других наследников не имеется (л.д. 31 - 125).
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Д.А., входит следующее имущество: однокомнатная квартира, общей площадью *** кв. метра по адресу: ***; гаражный бокс, общей площадью *** кв. метра, расположенный по адресу: ***", гаражный бокс N ***; *** доли жилого дома по адресу: Москва, п. *** доли земельного участка, расположенного по адресу: ***; *** доли денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Наро-Фоминского отделения ОАО Сбербанк России.
Ответчику П.А.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего П.Д.А. (л.д. 87 - 91).
Согласно выписки из ЕГРП наследственное имущество оформлено на праве собственности за ответчиком П.А.П. (л.д. 15 - 18).
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что истец П.А.Д., являющаяся наследником по закону первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя П.Д.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратилась, однако приняла открывшееся наследство фактически, путем владения наследственным имуществом, а именно: приняла трудовую книжку умершего для оформления пособия по случаю потери кормильца, забрала из спорного жилого помещения фотографии отца на память, а также книги, принадлежащие умершему.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ее представителя, показаниями допрошенных свидетелей Ш.Н., Ш.К., Н., подтвердивших факт передачи самим ответчиком истцу трудовой книжки наследодателя для оформления пособия по случаю потери кормильца, фотографий и книг. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Ответчиком П.А.П. и его представителем не представлено суду возражений, а также каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы стороны ответчика о не принятии истцом наследства в установленный законом срок, посчитав доказанными доводы истца о фактическом принятии наследства истцом после смерти отца П.Д.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные истцом действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства после смерти своего отца П.Д.А., при этом суд учел, что на момент открытия наследства истец достигла возраста 17 лет, то есть, находилась в несовершеннолетнем, но не малолетнем возрасте, предпринимала доступные для нее в силу возраста действия, понимая, что эти действия направлены на сохранение наследственного имущества и поддержание его в надлежащем состоянии, в связи с чем суд правильно расценил вышеуказанные действия истца как фактическое принятие наследства после смерти своего отца П.Д.А.
Тот факт, что своевременно, в установленный законом срок, органы опеки и попечительства и уполномоченные законные представители П.А.Д., действуя в ее интересах, не обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на наследственное имущество. Судебная коллегия дополнительно отмечает, что закон предусматривает два способа принятия наследства: обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Истцом П.А.Д. наследство после смерти отца П.Д.А., умершего ***, принято установленным законом способом: путем совершения действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, и в установленный законом срок, в связи с чем истец имеет право наследования имущества П.Д.А. наравне с ответчиком П.А.П., обратившимся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на *** долю наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Д.А., в виде: однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. метра по адресу: ***; гаражного бокса, общей площадью *** кв. метра, расположенного по адресу: ***", гаражного бокса N ***; *** доли жилого дома по адресу: ***, ул. ***; *** доли земельного участка, расположенного по адресу: ***; *** доли денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении *** отделения ОАО Сбербанк России, прекращении права собственности ответчика на указанное имущество, унаследованное ответчиком единолично, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, перешедшее в его собственность в порядке наследования.
Применительно к положениям ст. 1141 ГК о наследовании наследниками по закону одной очереди в равных долях, суд правильно указал, что решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом и ответчиком за каждым права собственности на *** долю недвижимого наследственного имущества в виде однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. метра по адресу: ***; гаражного бокса, общей площадью *** кв. метра, расположенного по адресу: ***, гаражного бокса N ***; *** доли жилого дома по адресу: ***; *** доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, а также признал за истцом и ответчиком за каждым право собственности на *** (***) долю денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Наро-Фоминского отделения ОАО Сбербанк России.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы истца о фактическом принятии наследства в ходе судебного разбирательства доказаны не были, представленным сторонами доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку направлены на иную оценку исследованным судом доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были в совокупности оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которых ответчик П.А.П. основывал свои возражения по иску, и которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниям к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)