Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеенок Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк Александровский" на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2014 года по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Банк Александровский" к С.Г.Л. и индивидуальному предпринимателю В.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца ОАО "Банк Александровский" И.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С.Г.Л., третьего лица С.В.В., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец ОАО Банк "Александровский" (кредитор) обратился в суд к ответчикам индивидуальному предпринимателю В.Ю.Г. (поручитель) и С.Г.Л. (наследник должника) о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе сумма срочной задолженности по кредиту в размере <...> руб. <...> коп. за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., а также суммы процентов, начисленных исходя из ставки 15% годовых на сумму кредита в размере <...> руб. <...> коп. за период с <...> до даты полного погашения задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ОАО Банк "Александровский" и С.В.Г. заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. под 15% годовых со сроком окончательного погашения <...> г.
В обеспечение кредита между ОАО Банк "Александровский" и ИП В.Ю.Г. <...> заключен договор поручительства N, согласно условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита в размере <...> рублей, уплату процентов, пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
В связи со смертью С.В.Г., наступившей <...> г., истец обратился с иском к его наследнику С.Г.Л. <...>
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении иска ОАО "Банк Александровский" отказано <...>
ОАО "Банк Александровский" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование своей жалобы истец указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что по кредитным обязательствам, возникшим из договора от <...>, стороны по договору, т.е. наследник С.В.Г., С.Г.Л. и поручитель ИП В.Ю.Г. не допустили просрочку денежного обязательства, в связи с чем у истца не возникло право требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Податель жалобы полагает, что поскольку ответчик С.Г.Л. требования истца не признала, в добровольном порядке платежи не осуществляет, в связи с чем ежемесячно возникает просроченная задолженность, а истец производит принудительное списание задолженности, путем предъявления к счету поручителя инкассовых поручений, следовательно, выводы суда о том, что обязательства исполняются надлежащим образом, являются необоснованными <...>
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков С.Г.Л., В.Ю.Г., третьего лица С.В.В., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<...> между ОАО Банк "Александровский" и С.В.Г. заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. под 15% годовых со сроком окончательного погашения <...> <...>
Согласно п. 5.1 кредитного договора невозврат (просрочка возврата кредита (его части), неуплата (просрочка уплаты процентов (их части), неустойки (ее части) является неисполнением (ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика. При неисполнении заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, кредитор вправе списывать на основании инкассового поручения или платежного требования с заранее данным акцептом или банковского ордера сумму задолженности заемщика (проценты, кредит, неустойку) с любого банковского счета (включая счет в иностранной валюте) (п. 5.2 кредитного договора). Подпунктами 5.3 и 5.4 кредитного договора предусмотрена ответственность должника за неисполнение обязательств по договору.
В обеспечение кредита между ОАО Банк "Александровский" и ИП В.Ю.Г. <...> заключен договор поручительства N, согласно условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита в размере <...> рублей, уплату процентов, пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. Кредитор при неисполнении заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, вправе списывать на основании инкассового поручения или платежного требования с заранее данным акцептом или банковского ордера сумму задолженности Заемщика (проценты, кредит, неустойку) с любого банковского счета (включая счет в иностранной валюте) (п. 5.2 кредитного договора) <...>
Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от <...>, С.В.Г. умер <...>. <...>
<...> истцом в адрес нотариуса нотариальной палаты Ленинградской области З.Л.К. направлена претензия к наследственному имуществу С.В.Г. <...>
Из наследственного дела имущества С.В.Г. следует, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> также легкового автомобиля марки <...>, год выпуска <...>, государственный номер <...> <...>
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в соответствии с заключенным между сторонами договором, поскольку денежные средства в погашение долга списываются со счета поручителя ИП В.Ю.Г., в связи с чем суд первой инстанции полагает, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ не имеется нарушения прав и законных интересов истца, следовательно, отсутствует право на обращение в суд с вышеуказанным иском.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ОАО Банк "Александровский" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от <...> обязательства, перечислив на счет С.В.Г. денежные средства. Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им; платежи предусмотренные договором своевременно не вносились, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, задолженность по основному долгу составляет <...> рубля.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов; срок, в течение которого кредит должен был быть возвращен, истек, а потому истец вправе потребовать от него возврата всей суммы кредита, процентов и начисленных в соответствии с кредитным договором штрафных санкций.
Однако в соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, при рассмотрении требований кредитора необходимо проверить, не превышают ли требования кредитора стоимость перешедшего наследственного имущества.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что к наследникам С.В.Г. перешло следующее имущество: <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также легковой автомобиль марки <...>, год выпуска <...>, государственный номер <...> <...>
Согласно оценке представленной ОАО "Банк Александровский" рыночная стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет <...> рублей, данная оценка никем не оспорена. Из заключения ИП С. от <...> следует, что рыночная стоимость автомобиля <...>, год выпуска <...>, государственный номер <...> составляет <...> рублей.
По запросу судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Лодейнопольский городской суд представил следующие судебные постановления, вступившие в законную силу:
- решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от <...> о взыскании из наследственного имущества С.В.Г., перешедшего порядке наследования С.Г.Л. задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "Россельхозбанк" в размере <...> рублей <...> копейки в размере <...> рублей <...> копеек <...>
- решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от <...> о взыскании из наследственного имущества С.В.Г., перешедшего порядке наследования С.Г.Л. в пользу Лодейнопольского фонда поддержки предпринимательства и сельхозпроизводителей "Содействие" задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <...>, год выпуска <...>, государственный номер <...>, установлена начальная продажная цена автомобиля в сумме <...> рублей <...>
Таким образом, размер удовлетворенных требований, по вступившим в законную силу судебным постановлениям составляет сумму, превышающую размер имущества, перешедшего в порядке наследования С.В.Г. (<...> рублей - <...> доля в праве собственности на квартиру + <...> рублей - рыночная стоимость автомобиля <...>, год выпуска <...>, государственный номер <...> - <...> рублей <...> копеек - <...> рублей <...> копеек - <...> рубля <...> копеек), следовательно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ оснований для возложения на С.Г.Л. обязанности по погашению оставшейся задолженности по кредитному договору наследодателя не имеется.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а в данном случае задолженность по кредиту погашена его наследником С.Г.Л. перед Лодейнопольским фондом поддержки предпринимательства и сельхозпроизводителей "Содействие" и ОАО "Россельхозбанк" уже в сумме, превышающей стоимость наследственного имущества, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска ОАО Банк Александровский" о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору наследодателя.
Согласно пункту 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 ст. 367 и пункта 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Александровский" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-34/2015
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-34/2015
Судья Алексеенок Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк Александровский" на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2014 года по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Банк Александровский" к С.Г.Л. и индивидуальному предпринимателю В.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца ОАО "Банк Александровский" И.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С.Г.Л., третьего лица С.В.В., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец ОАО Банк "Александровский" (кредитор) обратился в суд к ответчикам индивидуальному предпринимателю В.Ю.Г. (поручитель) и С.Г.Л. (наследник должника) о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе сумма срочной задолженности по кредиту в размере <...> руб. <...> коп. за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., а также суммы процентов, начисленных исходя из ставки 15% годовых на сумму кредита в размере <...> руб. <...> коп. за период с <...> до даты полного погашения задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ОАО Банк "Александровский" и С.В.Г. заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. под 15% годовых со сроком окончательного погашения <...> г.
В обеспечение кредита между ОАО Банк "Александровский" и ИП В.Ю.Г. <...> заключен договор поручительства N, согласно условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита в размере <...> рублей, уплату процентов, пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
В связи со смертью С.В.Г., наступившей <...> г., истец обратился с иском к его наследнику С.Г.Л. <...>
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении иска ОАО "Банк Александровский" отказано <...>
ОАО "Банк Александровский" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование своей жалобы истец указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что по кредитным обязательствам, возникшим из договора от <...>, стороны по договору, т.е. наследник С.В.Г., С.Г.Л. и поручитель ИП В.Ю.Г. не допустили просрочку денежного обязательства, в связи с чем у истца не возникло право требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Податель жалобы полагает, что поскольку ответчик С.Г.Л. требования истца не признала, в добровольном порядке платежи не осуществляет, в связи с чем ежемесячно возникает просроченная задолженность, а истец производит принудительное списание задолженности, путем предъявления к счету поручителя инкассовых поручений, следовательно, выводы суда о том, что обязательства исполняются надлежащим образом, являются необоснованными <...>
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков С.Г.Л., В.Ю.Г., третьего лица С.В.В., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<...> между ОАО Банк "Александровский" и С.В.Г. заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. под 15% годовых со сроком окончательного погашения <...> <...>
Согласно п. 5.1 кредитного договора невозврат (просрочка возврата кредита (его части), неуплата (просрочка уплаты процентов (их части), неустойки (ее части) является неисполнением (ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика. При неисполнении заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, кредитор вправе списывать на основании инкассового поручения или платежного требования с заранее данным акцептом или банковского ордера сумму задолженности заемщика (проценты, кредит, неустойку) с любого банковского счета (включая счет в иностранной валюте) (п. 5.2 кредитного договора). Подпунктами 5.3 и 5.4 кредитного договора предусмотрена ответственность должника за неисполнение обязательств по договору.
В обеспечение кредита между ОАО Банк "Александровский" и ИП В.Ю.Г. <...> заключен договор поручительства N, согласно условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита в размере <...> рублей, уплату процентов, пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. Кредитор при неисполнении заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, вправе списывать на основании инкассового поручения или платежного требования с заранее данным акцептом или банковского ордера сумму задолженности Заемщика (проценты, кредит, неустойку) с любого банковского счета (включая счет в иностранной валюте) (п. 5.2 кредитного договора) <...>
Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от <...>, С.В.Г. умер <...>. <...>
<...> истцом в адрес нотариуса нотариальной палаты Ленинградской области З.Л.К. направлена претензия к наследственному имуществу С.В.Г. <...>
Из наследственного дела имущества С.В.Г. следует, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> также легкового автомобиля марки <...>, год выпуска <...>, государственный номер <...> <...>
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в соответствии с заключенным между сторонами договором, поскольку денежные средства в погашение долга списываются со счета поручителя ИП В.Ю.Г., в связи с чем суд первой инстанции полагает, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ не имеется нарушения прав и законных интересов истца, следовательно, отсутствует право на обращение в суд с вышеуказанным иском.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ОАО Банк "Александровский" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от <...> обязательства, перечислив на счет С.В.Г. денежные средства. Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им; платежи предусмотренные договором своевременно не вносились, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, задолженность по основному долгу составляет <...> рубля.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов; срок, в течение которого кредит должен был быть возвращен, истек, а потому истец вправе потребовать от него возврата всей суммы кредита, процентов и начисленных в соответствии с кредитным договором штрафных санкций.
Однако в соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, при рассмотрении требований кредитора необходимо проверить, не превышают ли требования кредитора стоимость перешедшего наследственного имущества.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что к наследникам С.В.Г. перешло следующее имущество: <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также легковой автомобиль марки <...>, год выпуска <...>, государственный номер <...> <...>
Согласно оценке представленной ОАО "Банк Александровский" рыночная стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет <...> рублей, данная оценка никем не оспорена. Из заключения ИП С. от <...> следует, что рыночная стоимость автомобиля <...>, год выпуска <...>, государственный номер <...> составляет <...> рублей.
По запросу судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Лодейнопольский городской суд представил следующие судебные постановления, вступившие в законную силу:
- решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от <...> о взыскании из наследственного имущества С.В.Г., перешедшего порядке наследования С.Г.Л. задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "Россельхозбанк" в размере <...> рублей <...> копейки в размере <...> рублей <...> копеек <...>
- решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от <...> о взыскании из наследственного имущества С.В.Г., перешедшего порядке наследования С.Г.Л. в пользу Лодейнопольского фонда поддержки предпринимательства и сельхозпроизводителей "Содействие" задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <...>, год выпуска <...>, государственный номер <...>, установлена начальная продажная цена автомобиля в сумме <...> рублей <...>
Таким образом, размер удовлетворенных требований, по вступившим в законную силу судебным постановлениям составляет сумму, превышающую размер имущества, перешедшего в порядке наследования С.В.Г. (<...> рублей - <...> доля в праве собственности на квартиру + <...> рублей - рыночная стоимость автомобиля <...>, год выпуска <...>, государственный номер <...> - <...> рублей <...> копеек - <...> рублей <...> копеек - <...> рубля <...> копеек), следовательно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ оснований для возложения на С.Г.Л. обязанности по погашению оставшейся задолженности по кредитному договору наследодателя не имеется.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а в данном случае задолженность по кредиту погашена его наследником С.Г.Л. перед Лодейнопольским фондом поддержки предпринимательства и сельхозпроизводителей "Содействие" и ОАО "Россельхозбанк" уже в сумме, превышающей стоимость наследственного имущества, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска ОАО Банк Александровский" о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору наследодателя.
Согласно пункту 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 ст. 367 и пункта 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Александровский" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)