Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Башаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
исковое требование К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся во Владимирском отделении **** **** ОАО "Сбербанк России" на счетах N **** на имя З., умершей ****, с причитающимися процентами и компенсациями - удовлетворить.
Признать за К., **** года рождения, уроженкой ****, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ****, право собственности на денежные средства, хранящиеся во Владимирском отделении N **** ОАО "Сбербанк России" на счетах **** на имя З., умершей ****, с причитающимися процентами и компенсациями.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения К., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском с учетом уточнения требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о признании в порядке наследования права собственности на денежные вклады, хранящиеся во Владимирском отделении **** ОАО "Сбербанк России" на счетах N **** с причитающимися процентами и компенсациями.
В обоснование требований указала, что **** умерла З., завещавшая вышеуказанные денежные вклады на ее (К.) имя. После смерти матери истец как наследник первой очереди не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически вступила в права наследования, взяв себе принадлежащие матери личные вещи, фотографии, иконы.
Истец К., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве полагали ТУ Росимущество ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ТУ Росимущества во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истицы не нарушало, так как не состоит в материально-правовых отношениях с истицей, свидетельства о праве на наследство на спорные денежные вклады Российская Федерация не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявка которого в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что З., имела во внутренних структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России" денежные вклады.
В связи с тем, что **** З. умерла, а в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение фактическое вступление ее дочери К. в наследство после ее смерти, районным судом правомерно признано за ней право собственности на денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами.
Данный вывод суда согласуется с положениями статьей 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом того, что истица распорядилась вещами матери, имелись основания для признания установленным факта вступления ее в наследство.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания за истицей права собственности на вклады.
Решение суда первой инстанции в части признания за истицей права собственности на денежные вклады, по сути, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с привлечением ТУ Росимущества во Владимирской области к участию в деле в качестве ответчика.
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, полагает, что в связи с тем, что, К. были заявлены требования о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования в связи с фактическим вступлением в наследство, привлечение к участию в деле ТУ Росимущества во Владимирской области в качестве ответчика основано на законе, поскольку в случае отказа в удовлетворении этих требований имело бы место выморочное имущество, которое могло перейти в собственность Российской Федерации.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, ТУ Росимущества во Владимирской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1764/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1764/2014
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Башаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
исковое требование К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся во Владимирском отделении **** **** ОАО "Сбербанк России" на счетах N **** на имя З., умершей ****, с причитающимися процентами и компенсациями - удовлетворить.
Признать за К., **** года рождения, уроженкой ****, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ****, право собственности на денежные средства, хранящиеся во Владимирском отделении N **** ОАО "Сбербанк России" на счетах **** на имя З., умершей ****, с причитающимися процентами и компенсациями.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения К., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском с учетом уточнения требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о признании в порядке наследования права собственности на денежные вклады, хранящиеся во Владимирском отделении **** ОАО "Сбербанк России" на счетах N **** с причитающимися процентами и компенсациями.
В обоснование требований указала, что **** умерла З., завещавшая вышеуказанные денежные вклады на ее (К.) имя. После смерти матери истец как наследник первой очереди не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически вступила в права наследования, взяв себе принадлежащие матери личные вещи, фотографии, иконы.
Истец К., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве полагали ТУ Росимущество ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ТУ Росимущества во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истицы не нарушало, так как не состоит в материально-правовых отношениях с истицей, свидетельства о праве на наследство на спорные денежные вклады Российская Федерация не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявка которого в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что З., имела во внутренних структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России" денежные вклады.
В связи с тем, что **** З. умерла, а в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение фактическое вступление ее дочери К. в наследство после ее смерти, районным судом правомерно признано за ней право собственности на денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами.
Данный вывод суда согласуется с положениями статьей 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом того, что истица распорядилась вещами матери, имелись основания для признания установленным факта вступления ее в наследство.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания за истицей права собственности на вклады.
Решение суда первой инстанции в части признания за истицей права собственности на денежные вклады, по сути, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с привлечением ТУ Росимущества во Владимирской области к участию в деле в качестве ответчика.
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, полагает, что в связи с тем, что, К. были заявлены требования о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования в связи с фактическим вступлением в наследство, привлечение к участию в деле ТУ Росимущества во Владимирской области в качестве ответчика основано на законе, поскольку в случае отказа в удовлетворении этих требований имело бы место выморочное имущество, которое могло перейти в собственность Российской Федерации.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, ТУ Росимущества во Владимирской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)