Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
материал по частной жалобе представителя К.И. по доверенности Гаджиевой А.Ю. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
Жалобу К.И. на отказ в совершении нотариальных действий, вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
К.И. обратилась в суд с жалобой на отказ в совершении нотариальных действий, просит обязать нотариуса г. Москвы Б.А.А. произвести все предусмотренные законом нотариальные действия, направленные на установление наследственной массы между наследниками в соответствии с завещанием и законом, а также выдать соответствующие свидетельства о праве на наследование.
Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель К.И. по доверенности Гаджиева А.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что судья неправомерно вернула жалобу, поскольку она была подписана уполномоченным на то представителем.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая жалобу, судья, руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что жалоба подписана и подана адвокатом Гаджиевой А.Ю., не имеющей полномочий на ее подписание и предъявление в суд.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и считает выводы судьи первой инстанции ошибочными и не основанными на законе.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Представитель К.И. по доверенности Гаджиева А.Ю. в частной жалобе указывает на то, что жалоба была ею подписана и предъявлена на основании, выданной от К.И. доверенности, копия которой также была подана с жалобой и иными приложенными к ней документами.
Данные обстоятельства заслуживают внимания судебной коллегии.
Из представленных судебной коллегии материалов следует, что жалоба К.И. была подана 29 апреля 2014 года с указанием в качестве приложения перечня поданных документов. В указанном перечне имеется указание на предоставление копии доверенности, на основании которой Гаджиева А.Ю. подписала и предъявила в суд жалобу от имени К.О. Жалоба была зарегистрирована судом, о чем свидетельствует штамп экспедиции о поступлении документа в суд.
Акт об отсутствии документов от 29.04.2014 г., составленный сотрудником Головинского районного суда г. Москвы не подтверждает обстоятельство того, что доверенность отсутствовала при подаче жалобы в суд, поскольку указанный акт подшит в дело после жалобы.
Доверенность, выданная Гаджиевой А.Ю. на представление интересов К.И., заверена нотариусом 28.04.2014 г., что свидетельствует о наличии полномочий подписания жалобы от имени К.И. и предъявления ее в суд 29.04.2014 г.
На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, представитель Гаджиева А.Ю. правомерно, соблюдая требования процессуального закона, на основании выданной ей доверенности подала в суд жалобу от имени К.И.
Поскольку судья не проанализировал должным образом представленные с жалобой документы, а также не выяснил вопрос о наличии полномочий представителя, подававшего жалобу, то определение судьи подлежит отмене, материал возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-27485/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-27485/2014
Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
материал по частной жалобе представителя К.И. по доверенности Гаджиевой А.Ю. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
Жалобу К.И. на отказ в совершении нотариальных действий, вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
К.И. обратилась в суд с жалобой на отказ в совершении нотариальных действий, просит обязать нотариуса г. Москвы Б.А.А. произвести все предусмотренные законом нотариальные действия, направленные на установление наследственной массы между наследниками в соответствии с завещанием и законом, а также выдать соответствующие свидетельства о праве на наследование.
Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель К.И. по доверенности Гаджиева А.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что судья неправомерно вернула жалобу, поскольку она была подписана уполномоченным на то представителем.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая жалобу, судья, руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что жалоба подписана и подана адвокатом Гаджиевой А.Ю., не имеющей полномочий на ее подписание и предъявление в суд.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и считает выводы судьи первой инстанции ошибочными и не основанными на законе.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Представитель К.И. по доверенности Гаджиева А.Ю. в частной жалобе указывает на то, что жалоба была ею подписана и предъявлена на основании, выданной от К.И. доверенности, копия которой также была подана с жалобой и иными приложенными к ней документами.
Данные обстоятельства заслуживают внимания судебной коллегии.
Из представленных судебной коллегии материалов следует, что жалоба К.И. была подана 29 апреля 2014 года с указанием в качестве приложения перечня поданных документов. В указанном перечне имеется указание на предоставление копии доверенности, на основании которой Гаджиева А.Ю. подписала и предъявила в суд жалобу от имени К.О. Жалоба была зарегистрирована судом, о чем свидетельствует штамп экспедиции о поступлении документа в суд.
Акт об отсутствии документов от 29.04.2014 г., составленный сотрудником Головинского районного суда г. Москвы не подтверждает обстоятельство того, что доверенность отсутствовала при подаче жалобы в суд, поскольку указанный акт подшит в дело после жалобы.
Доверенность, выданная Гаджиевой А.Ю. на представление интересов К.И., заверена нотариусом 28.04.2014 г., что свидетельствует о наличии полномочий подписания жалобы от имени К.И. и предъявления ее в суд 29.04.2014 г.
На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, представитель Гаджиева А.Ю. правомерно, соблюдая требования процессуального закона, на основании выданной ей доверенности подала в суд жалобу от имени К.И.
Поскольку судья не проанализировал должным образом представленные с жалобой документы, а также не выяснил вопрос о наличии полномочий представителя, подававшего жалобу, то определение судьи подлежит отмене, материал возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)