Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3582/2013 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по иску Е.Н. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года удовлетворены вышеуказанные исковые требования.
Суд постановил признать за Е.Н. в порядке наследования по закону право собственности на <...> долей квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что 28.02.2003 между Комитетом по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга и Е.М.В., Е.А. (истец) и Е.Т.Л. в лице ее представителя Е.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2002, был заключен договор N <...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан с одновременным выкупом части этой доли, в силу которого Е.Т.Л. приобрела в собственность по возмездной сделке спорные доли вышеуказанной квартиры.
В установленном законом порядке указанный договор прошел государственную регистрацию, право правообладательницы было зарегистрировано.
Обратившись в суд с требованиями о признании права собственности на указанные доли жилого помещения, Е.А. указал, что является супругом Е.Т.Л., в установленном законом порядке и срок принял фактически наследство, иные наследники Е.Т.Л. от прав в отношении наследственного имущества отказались, в связи с чем полагал, что за ним должно быть признано право собственности.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, не согласившись с заявленными требованиями, в обоснование ссылалась на то, что договор от 28.02.2003 является ничтожной сделкой, поскольку на момент его подписания <дата> Е.Т.Л. умерла, доверенность, выданная ею на имя истца, на основании которой им был подписан указанный договор утратила свое действие, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения иска не имеется; со встречными требованиями о признании договора от 28.02.2003 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчик в суд не обращался.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 1143 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что в установленном законом порядке договор от 28.02.2003 недействительным не признан, государственная регистрация права собственности на спорные доли квартиры за Е.Т.Л. на основании данного договора не отменена, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы ответчика суд первой инстанции верно признал несостоятельными и отклонил. Как верно указал суд, в том случае если ответчиком будет подан иск о признании договора от 28.02.2003 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и данный иск будет удовлетворен, в порядке ст. 392 ГПК РФ у ответчика появится право обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; в рассматриваемом случае таких оснований не имеется.
Апелляционная жалобы ответчика не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-1587/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-1587/2014
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3582/2013 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по иску Е.Н. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года удовлетворены вышеуказанные исковые требования.
Суд постановил признать за Е.Н. в порядке наследования по закону право собственности на <...> долей квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что 28.02.2003 между Комитетом по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга и Е.М.В., Е.А. (истец) и Е.Т.Л. в лице ее представителя Е.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2002, был заключен договор N <...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан с одновременным выкупом части этой доли, в силу которого Е.Т.Л. приобрела в собственность по возмездной сделке спорные доли вышеуказанной квартиры.
В установленном законом порядке указанный договор прошел государственную регистрацию, право правообладательницы было зарегистрировано.
Обратившись в суд с требованиями о признании права собственности на указанные доли жилого помещения, Е.А. указал, что является супругом Е.Т.Л., в установленном законом порядке и срок принял фактически наследство, иные наследники Е.Т.Л. от прав в отношении наследственного имущества отказались, в связи с чем полагал, что за ним должно быть признано право собственности.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, не согласившись с заявленными требованиями, в обоснование ссылалась на то, что договор от 28.02.2003 является ничтожной сделкой, поскольку на момент его подписания <дата> Е.Т.Л. умерла, доверенность, выданная ею на имя истца, на основании которой им был подписан указанный договор утратила свое действие, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения иска не имеется; со встречными требованиями о признании договора от 28.02.2003 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчик в суд не обращался.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 1143 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что в установленном законом порядке договор от 28.02.2003 недействительным не признан, государственная регистрация права собственности на спорные доли квартиры за Е.Т.Л. на основании данного договора не отменена, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы ответчика суд первой инстанции верно признал несостоятельными и отклонил. Как верно указал суд, в том случае если ответчиком будет подан иск о признании договора от 28.02.2003 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и данный иск будет удовлетворен, в порядке ст. 392 ГПК РФ у ответчика появится право обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; в рассматриваемом случае таких оснований не имеется.
Апелляционная жалобы ответчика не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)